道德綁架應用場景廣泛，常見於親戚、朋友、陌生人之間，現實場景和網絡（暴力）都可以應用。所用的“道德標準”無非親情、孝道、對妳好的善意、朋友標準、公***美德、個人付出回報不對等、個人願望、同輩群體對比（類似鄰居家的父母、孩子）、假裝弱勢群體（小孩、老人、孕婦、殘疾）、用集體利益（公***善）壓制個體、用社會惡的反例壓迫對方等。
上述場景基本出現在個體對個體情境中，基本以言語“攻擊”為主，每種類型都可以對應大量實例，這裏不做詳解。還有壹種行動“攻擊”需要註意，比如插隊，吐痰，乞討的要錢，這類行為本身道德低下，人們本能會拒絕，但他們會以“急事兒”“弱勢群體”“公德心”等反駁，對方插隊，侵犯的不是妳個人的權利，而是集體的權利，道德在這時候才會審判對方。所以，以大義侵犯（綁架）個人私域時，我們很難辯駁（別人教育妳不要抽煙、看片、擼等個人習慣時），個人侵犯公域（集體權益）時我們才敢理直氣壯指責對方。
所以，我們需要界定道德綁架或審判的基本前提：壹、如果對方道德水平確實低下，表現上觸碰道德底線，行為上違背道德標準（比如破壞公物，毆打老人欺負弱小，公***場合抽煙，違法行為等），損害了他人利益，這時候正義的人們應該理直氣壯用道德批判、審判他，這時候不是道德綁架，而是捍衛道德。二、如果對方在道德標準範圍之內，在不違背法律，不損害他人利益或保護自身利益的情況下的不作為，可以被理解和接納（不讓座、不下水救人等）。
我們道德綁架的基本在於對方的不作為，用道義道德大善的理由“期望”或“脅迫”或“抱怨”他應該做，讓對方履行某種“義務”。很多人面對這種場景百口莫辯，不知道從哪裏下手，我們簡單分析壹下道德綁架的厲害之處。它的威力在於用正義、道德、集體的力量“壓制”個體，對方的出發點是對的，代表的是正義的大多數，正面反駁比較困難，只能默認、拒絕、狡辯，形式上、氣勢上、道德上怎麽都會“輸”。
如果我們能找到道德綁架的“弱點”，攻擊其七寸，它便不再兇殘。道德是壹種修養，它是對善與美的渴望與追求，不同於並高於法律，它本身不具備“責任”“義務”的屬性，它只是壹種評價標準，更多用來自律他律，不像法律壹樣具有審判功能。在不違背法律和他人利益的前提下，道德不必提供任何“義務”，不用擔負任何“責任”，妄圖用道德要求對方做點什麽，犯了邏輯錯誤：道德是評判的，不是用來做點什麽的。道德綁架本質上利用的就是這種混亂邏輯—— 強制壹種因果關系（道德=義務）+用集體套上壹層枷鎖（多數人對付少數人）+扣上惡的帽子（妳這個人很壞沒道德）。
我不讓座，妳可以用公德（尊老愛幼）評判我，我也可以用道德評判自己，但如果妳用道德綁架我，試圖達到某種目的，那妳拿“道德”為工具謀取私利的行為恰好是“不道德”的行為，更是沒邏輯的行為。如果妳講道德，幹嘛用“損人利己”的不道德行為？幹嘛用壹個評價標準，要來某種利益？按照這種邏輯：妳老，所以妳得給我錢。這不是混蛋邏輯是什麽？！妳老是評價標準，給我錢是行為要求，二者不搭嘎的，同理，道德的尊老愛幼和是否讓座是我自己的事情，跟任何其他都沒關系。
其實每個人都願意在力所能及範圍內遵守道德的，我們氣憤的是那些拿道德為武器，攻擊別人謀取私利的人。他們的行為其實很矛盾，他們拿大公無私的道德為武器，落腳點卻是自私自利的自我道德，明顯是以公德謀私德，以公利謀私利的小人心態。對付這種人，要嚴正指明他的邏輯錯誤，告訴對方，不違法不害人情況下，個人沒任何責任義務去做某事，做是情分不做是本分，妳可以要飯要錢，要來的是利益，不是道德，試圖靠道德要東西的人，道德修養壹般不夠，動機高尚，手段錯誤，該回去學學思想品德了。
應對道德綁架，我們簡單提出幾種對策：
壹、直接反駁法： 曾經有壹篇文章《如果妳膽子夠肥，我教妳壹句話噎死蠢親戚》，裏面舉了不少例子用暴力方法惡心對方，這不是簡單拒絕，而是用語言惡心對方。其實妳有拒絕對方的可能性時，對方才用道德綁架來“對付”妳，這時妳可以嚴詞拒絕，也可以反擊諷刺。例如：“哎喲，當時我都勸妳跟妳表哥壹樣留在本地工作，找壹份穩定的鐵飯碗。妳自己不聽我的話，妳看妳現在把自己搞得多慘！”“大姨您別擔心，我不圖賺太多錢，就是趁著我年輕多出去見見世面；不然我怕留在這裏等年紀跟您壹樣大了，就會變成見識短淺、鼠目寸光，去別人家裏做客還要說三道四的老女人，那就太可怕太丟臉了！”
二、轉移矛盾法： 對方對妳進行道德綁架，從心態來說，對方把妳當成弱勢群體，試圖用道德、集體等不容反駁的外力給妳施壓，這時可以把矛盾轉移出去，禍水東引，轉嫁危機。比如某人想約整個宿舍去上網，其中壹個人說小陳去我就去（他把矛盾轉移給了小陳，小陳成了焦點，關鍵人物，用宿舍集體力量來壓他）；這時小陳可以有各種借口轉移矛盾，比如：我也想去，但是我有點小事兒先去處理，妳們先去，我忙完再說……這把矛盾轉移到小事兒上。或轉移到人物上，比如去找老師，約女票。要麽用他們的邏輯推到下壹個人身上，比如，隔壁誰誰誰在呢，他肯定想上網，得叫上他，於是矛盾點變成隔壁那個人身上了。
讓座也是同樣道理，不想讓座可以裝睡，可以拿行李做武裝，這些是逃避戰術。如果有人問，妳咋不讓座？我會反擊說：整車該讓座的人那麽多，幹嘛讓我讓？把矛盾轉到整車人，以整體壓制對方。在面臨類似問題時，我們壹般認為這是二元對立的問題，非此即彼，固化了問題，沒打開思路發散思維，其實應該從多視角多維度思考，破解這種邏輯錯誤題。對方用道德綁架試圖要挾妳，妳可以反擊，可以轉移，可以合作。對方把矛頭指向妳，妳應該馬上提醒對方，不是我的問題，是妳的問題，妳沒資格指責，然後思考拒絕方法或矛盾轉移法，或合作方法。要想到把矛盾推到對方，推到他處，消滅問題，穩坐釣魚臺（中間法則）忽略問題，解決問題……等N種辦法。
比較難解決的經典問題屬於父母逼婚及朋友幫忙（註意：幫窮不幫懶不幫貪）。前者用孝道壓制，幹涉子女情感生活，這種情況應該把矛盾點轉移，不要糾結孝順與否，結婚與否與孝順沒有必然邏輯，只要繞過這個矛盾，很多問題就好解決了。朋友幫忙以借錢為最，借與不借都很麻煩，對方以朋友為武器逼迫妳，這時妳可以選擇幾種策略，首先矛盾點不是朋友，是不是朋友和借錢與否沒關系，然後可以反客為主，向對方借錢，或矛盾轉移說其他人跟妳借了錢，借對方之手可以讓他去要，或把註意力轉向另壹個問題，比如幫對方想辦法借到錢，可以讓他找其他朋友，可以把放高利貸的名片給他，可以探討套現網絡借貸等，問題的焦點和矛盾就轉移了。
三、條件限制法： 有些情境是個體對個體的二元問題，答案只有是與否，這時候可以嘗試條件限制法。比如，妳正在充電，對方跟妳借充電寶，情境很簡單，只有借與不借兩種答案。不借對方說妳小氣，借吧，不知道對方啥時候還，如果提前要回來，對方仍可能說妳小氣，這種情況下進行條件限制可以有效遏制道德綁架。比如：告訴他，妳在充電，妳只充了20%，我可以借給妳，我手機可以待機20分鐘，可以讓妳充20分鐘，或讓妳充20%的電等等。條件提前給他限制好，讓他先有心理預期，後續就相對簡單，在火車上讓座也是如此。
在分析類似問題時，可以在是非之外加上限定條件，看看有沒有其它可能性、替代性、限制性，具體思路是：我不馬上回答，先給這個問題限制壹些條件，滿足為是，不滿足為否，兩利相衡取其重，兩害相較取其輕，要麽居中墻頭坐，不表態。權衡利弊要害，擺事實講道理，先占住道德制高點，在理論上、事實上、情分上都占先機。其實很多問題在於信息不對稱或利益不均衡，最後弄得公說公有理婆說婆有理，都以個人情況或大的道義做評判，忽略基本事實是不公允的，壹旦信息對稱或有前提條件，道德綁架將不再成立。