1、債務人或者第三人盜竊質權人所留置的質物的，侵害了質權人的對質物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。
2、甲將自己的摩托車借給乙後，又從乙處偷回來，並接受乙的“賠償”。當自己所有的財物由他人占有時，行為人盜竊他人占有的該財物的，成立盜竊罪;甲盜竊了乙的手提電腦，乙采取威脅手段迫使甲返還該電腦的，不成立敲詐勒索罪。但乙采取威脅手段迫使甲提供其他財物的，仍然可能成立敲詐勒索罪。
3、盜竊罪的被害人(甲)從盜竊犯人(乙)那裏竊取自己所有的被盜摩托車的，由於乙對摩托車的占有與所有權人甲相對抗，而且這種對抗沒有合理理由，相對於所有權人甲行使權利的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產犯的客體，故甲竊回該摩托車的，不成立侵犯財產罪。
4、行為人從位於八層的被害人家裏搬出電腦，然後從七層的樓梯口摔至樓下，導致電腦毀壞。如果行為人以非法占有目的將電腦搬出，只是因為碰到被害人或者出於其他原因將電腦摔至樓下的，仍然成立盜竊罪;如果不具有非法占有的目的，僅僅出於單純毀壞的故意而實施上述行為，則成立故意毀壞財物罪。
5、乙經常邀約甲的妻子打麻將，為此導致甲夫妻不和。某日乙又將甲妻邀至乙家打麻將，甲得知後來到乙的住處，掀翻麻將桌，打了乙幾耳光，並對乙說：“妳破壞了我的家庭，必須賠償5000元。”甲雖然對乙實施了暴力行為，但從當時的環境來看，並不足以抑制乙的反抗，故不應認定為搶劫罪，而應認定為敲詐勒索罪。
6、A對B實施暴力，迫使B交付財物，但B身無分文，A令B立即從家中取來財物，或者壹道前往B家取得財物的，應認定為搶劫罪。行為人實施暴力後，發現被害人身無分文，然後令被害人日後交付財物，原則上應認定為搶劫(未遂)罪與敲詐勒索罪，實行並罰。來源：考試大的美女我們
7、某甲在村口遇本村4個10歲至12歲的小孩玩耍，遂向前找他們要錢，4個小孩說沒錢。甲揪出其中壹小孩乙，將其捆綁、倒吊、用鞭子抽打，並用煙頭燙，造成輕傷。然後告訴乙和其他3個小孩第二天到指定地點交錢，否則後果會比乙更嚴重。次日，每個孩子向甲交20元、30元不等。對甲的行為應認定為搶劫罪。
8、甲深夜潛入乙家中行竊，甲從窗戶翻入廚房後進入客廳裏，被乙發現。乙抓捕甲時，甲為了拒絕抓捕而對乙實施暴力，導致乙輕傷。由於甲具有犯盜竊罪的故意，並且該罪過支配了著手實行犯罪，故符合“犯盜竊罪”的條件，應認定為搶劫罪。
9、15周歲的甲潛入乙家，從乙的抽屜裏竊得5000元現金。恰逢此時，乙的兒子丙(14歲)放學回家。甲為了窩藏贓物而對丙實施暴力，導致丙輕傷。甲雖然沒有達到對盜竊罪負刑事責任的年齡，但其盜竊行為仍然是在盜竊故意支配下實施的，故符合“犯盜竊罪”的條件，應認定為準搶劫。來源：考試大的美女我們
10、A與B***同犯盜竊罪時，被C發現，A與B逃跑，A逃走了，但B被C抓捕後，對C實施暴力導致C重傷。顯然，A與B的行為構成盜竊罪的***犯，但由於B另觸犯了搶劫罪，所以，對B只能認定為壹個搶劫罪。
11、甲邀約乙為自己的盜竊行為望風，乙同意，並按約定前往丙的住宅外望風;但甲在盜竊時，為窩藏贓物而當場使用暴力，乙卻對此壹無所知。顯然，甲的行為構成了搶劫罪。問題是，對乙應當如何處理?如果否定甲與乙成立***同犯罪，則意味著對乙的行為不能作為犯罪處理。這明顯不合理。對乙的行為也不能單獨認定為盜竊罪，因為沒有實施任何實行行為。所以，在這種場合，應當采取部分犯罪***同說，認定甲與乙在盜竊罪的範圍內成立***同犯罪，對乙以盜竊罪的***犯論處，對甲單獨認定為搶劫罪。
12、張三教唆李四犯盜竊罪，而李四在犯盜竊罪的過程中轉化為搶劫罪，對此應如何處理?首先，對李四應認定為搶劫罪。其次，對張三應認定為盜竊罪的教唆犯，而且不能適用刑法第二十九條第二款。因為事實上，如果沒有張三的教唆，李四不會實施盜竊行為，更不會轉化為搶劫行為;張三的教唆行為與李四的搶劫行為之間具有因果關系。根據部分犯罪***同說，張三與李四在盜竊罪的範圍內成立***犯。換言之，由於李四所犯之罪包含了盜竊罪，所以不符合刑法第二十九條第二款的條件。
13、甲等三人***謀將出租車司機乙殺死後搶劫其財物，甲等三人上車後，讓乙將車開往偏僻處，隨即對乙實施暴力，並勒乙的脖子。乙休克後，甲等三人以為乙已死亡，將出租車內的現金劫走後潛逃。乙事後蘇醒，僅受輕微傷。如果將甲等三人的行為認定為壹般搶劫顯然不合適。如果因此而將甲等三人的行為認定為故意殺人罪，也不合適，因為人民法院2001年5月22日《關於搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》中規定：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”所以，應當認為，搶劫罪中的故意“致人重傷、死亡”存在未遂。於是，對甲等三人的行為應適用刑法第二百六十三條對8種情形所規定的法定刑，同時適用未遂犯的規定，這樣便與故意殺人罪相協調了。
14、行為人為了盜竊財物而攜帶的用於劃破他人衣服口袋、手提包的微型刀片，就不宜稱為兇器。
15、甲使乙手持兇器與自己同行，即使由甲親手搶奪丙的財物，也應認定甲的行為是攜帶兇器搶奪(以乙在現場為前提，但不以乙與甲具有***同故意為前提)。攜帶行為通常可能出現兩種情況：壹是行為人事先準備好了兇器，出門後便壹直攜帶，然後伺機搶奪;二是行為人在搶奪之前於現場或現場附近獲得兇器(如撿起路邊的鐵棒等)，然後乘機搶奪。
16、民工外出打工時，將菜刀放在棉被中捆好後背在背後;實施搶奪時，被警察抓獲;警察查看棉被時發現了菜刀。對此，不能認定為攜帶兇器搶奪。
17、A打電話欺騙在家休息的老人B：“您的女兒在前面馬路上出車禍了，您趕快去。”B連門也沒有鎖便急忙趕到馬路邊，A趁機取走了B的財物(以下簡稱電話案)。雖然A實施了欺騙行為，但B沒有因為受騙而產生處分財產的認識錯誤，更沒有基於認識錯誤處分財產，只是由於外出導致對財物占有的弛緩;A取走該財產的行為，只能成立盜竊罪。
18、洗衣店經理A發現B家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工C說：“B要洗西服，但沒有時間送來;妳到B家去將走廊上曬的西服取來。”C信以為真，取來西服交給A，A將西服據為己有(以下簡稱西服案)。C顯然受騙了，但他只是A盜竊的工具而已，並不具有將B的西服處分給A占有的權限或地位。因此，A成立盜竊罪(間接正犯)。
19、A假裝在商品購買西服，售貨員B讓其試穿西服，A穿上西服後聲稱去照鏡子，待B接待其他顧客時，A趁機溜走。A顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因為盡管B受騙了，但他並沒有因為受騙而將西服轉移給A占有的處分行為與處分意思。倘若A裝上西服後，向B說：“我買西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這裏，如妻子同意，我明天來交錢;如妻子不同意，我明天還回西服。”B同意A將西服穿回家，但A使用的是假身份證，次日根本沒有送錢或西服給B。那麽，A的行為則構成詐騙罪。因為B允許A將西服穿回家，實際上已將西服轉移給A支配與控制，這種處分行為又是因為受騙所致，所以，符合詐騙罪的特征。
20、借打手機為名的案件，實際上也應認定為盜竊而不是詐騙。
21、甲與乙通過網上聊天後，約在某咖啡廳見面。見面聊了幾句後，甲的BP機響了，同時聲稱忘了帶手機，於是借乙的手機打電話。甲接過手機後(有時被害人的手機可能就放在桌上)裝著打電話的模樣，接著聲稱信號不好而走出門外，趁機逃走。這種行為也不能認定為詐騙，只能認定為盜竊罪。
22、甲沒有返還的意圖，卻隱瞞真相向乙借用轎車，乙將轎車交付給甲後，甲開車潛逃。乙只有轉移占有的意思，但甲的行為依然成立詐騙罪。
23、丙將自己的財物委托給乙保管，其間，丙給乙打電話，聲稱第二天派丁取回自己的財產。偷聽了電話的甲第二天前往乙處，聲稱自己是丙派去的丁，乙將自己占有而歸丙所有的財物交付給甲。處分財產的乙並不享有所有權，只是事實上占有了財產，但這並不影響甲的行為成立詐騙罪。
24、B進入地鐵車廂後，發現自己的座位邊上有壹個錢包，於是問身邊的A：“這是您的錢包嗎?”盡管不是A的錢包，但A卻說：“是的，謝謝!”於是B將錢包遞給A。由於B並沒有占有錢包的行為與意思，所以他不可能處分該錢包，故A的行為不成立詐騙罪，只能視錢包的性質認定為侵占罪或盜竊罪。
25、丙是乙的家庭保姆。乙不在家時，行為人甲前往乙家欺騙丙說：“乙讓我來把他的西服拿到我們公司幹洗，我是來取西服的。”丙信以為真，甲從丙手中得到西服後逃走。在這種情況下，對甲的行為也應認定為詐騙罪。
26、10余人參加小型會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在自己的座位上。散會時B仍在衛生間，清潔工C立即進入會場打掃衛生。此時，A發現B的提包還在會場，便站在會場門外對C說：“那是我的提包，麻煩妳遞給我壹下。”C信以為真，將提包遞給A，A迅即逃離現場。在本案中，清潔工C沒有占有B的提包，他也不具有處分該提包的權限或地位。換言之，C是A盜竊提包的工具，而不是詐騙罪中的財產處分人。因此，A的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。
27、乙委托甲將壹貴重物品從北京帶給廣州的丙，甲將該物品帶至廣州後，見到來車站接自己的丁時，直接將該物品轉移給丁所有。顯然，甲的行為構成侵占罪。
28、甲持有某種提單，因而在法律上占有了提單所記載的貨物;但當該貨物事實上由乙占有時，甲竊取該貨物，仍然成立盜竊罪。
29、遊人向公園水池內投擲的硬幣，屬於公園管理者占有的財物。行為人取走這些財物的，成立盜竊而非侵占。
30、甲搬家後尚未退房，讓好友乙為其打掃室內衛生。乙在打掃臥室時，從地上拾到壹張工商銀行的牡丹靈通卡。乙未將此卡交給甲某，並於4日後到某工商銀行的自動取款機上分3次取出2000余元(乙以前陪同甲取款時知道了密碼)。甲曾問過乙是否見過此卡，乙稱未見過。後甲報案，乙被查獲。甲雖然搬家，但因為未退房而繼續控制著該房屋，既然如此，該房屋內的壹切財物(包括牡丹靈通卡)仍然由甲占有，故乙的行為成立盜竊罪。
31、他人門前停放的自行車，即使沒有上鎖，也應認為由他人占有。再如，掛在他人門上、窗戶上的任何財物，都由他人占有。以非法占有目的取得這些財物的，應認定為盜竊罪，而非侵占罪。
32、乘客遺忘在出租車內的財物，屬於出租車司機占有，雖然相對於乘客而言屬於遺忘物，但相對於出租車司機而言，則是其占有的財物。所以，第三者從出租車內取走該財物的行為，應認定為盜竊罪。
33、B將手提箱(箱內有貴重金屬)上鎖後委托A保管時，A是否占有其中的貴重金屬?區別說認為，手提箱整體由A占有，但其中的貴重金屬由B占有。A不法所有手提箱整體的，成立侵占罪;取出手提箱中的貴重金屬的，成立盜竊罪。
34、長途客車司機B將代為他人購買的10余部手機裝入壹黑色包內，然後將包放在駕駛座位後(第壹排乘客座位前)。A上車後坐在第壹排時，就發現該包，並以為該包為與自己同排並坐的C所有。C下車後，A發現該包仍在車內，便以為C遺忘了包，於是A提前下車，將包據為己有。實際上，該包屬於B占有，而非遺忘物，但A誤以為是遺忘物。也可能存在完全相反的情況，即本來是遺忘物，但行為人誤以為是他人占有的財物。對此類案件，應根據主客觀相統壹的原則，認定為侵占罪，而不能認定為盜竊罪。