目前中韓領土爭端的現狀主要是兩大部分：“中朝”邊界陸地領土爭端和“中韓”海上領土爭端兩大部分。
“中朝”邊界領土爭端主要包括“間島”、“長白山天池”兩個部分。大家覺得奇怪了，中朝邊界領土劃分韓國管啥。但大家要明確，由於朝鮮民族特有的統壹意識和民族主義情緒，韓國人習慣以統壹後的朝鮮半島國家來看待歷史問題。說白了就是不管半島啥時候統壹，從建國之初就做好統壹的準備。如在中央政府機構和議會中中預留“北方”的位置等措施來收買人心，凝聚民族意識。這壹點無可厚非，但民族意識膨脹就難免侵害到鄰國的利益，這就造成了中韓在中朝邊界領土劃分存在“爭端”的可笑現狀。在中朝邊界領土劃分上中韓無謂的爭吵純屬於韓國“狗拿耗子”。我們在談判過程中只能是盡量降低影響，不能讓無謂爭吵耽誤了兩國發展的大局。
所謂“間島”，並不是壹個“島”，而是壹個2．9萬平方公裏的區域概念。原名“墾島”，位於圖們江北岸，最初是指吉林省延邊朝鮮族自治州和龍市光霽峪前的壹處灘地。而目前，間島是指圖們江以北，海蘭江以南的中國延邊朝鮮族聚居地區，包括延吉、汪清、和龍、琿春四縣市。“
“間島”爭端的由來，是日本和朝鮮“李朝高宗傀儡政權”壹手炮制的。（朝鮮李朝宣布獨立後國號大韓）實質源於甲午戰爭後日本對中朝兩國的侵略。屬於殖民主義的遺留問題。爭端主要是中朝國界即圖們江是否中朝兩國界河、圖們江北岸是否中國領土；國境內朝鮮懇民“保護權”問題。當時的“侵略依據”是1909年9月4日，中日簽訂《圖們江中韓界務條款》〔即《間島條約》和《東三省交涉五案條款》)。規定否認了中（清朝）朝（李朝）兩次勘界取得疆界大局已定的成果。規定石乙水為圖們江上源，其江源地方自定界碑（即穆克登巡視碑）至石乙水為界．從而又使中國失去了不少領土。即便依據不平等的《間島條約》，“間島”仍然是中國領土。這是中韓兩國政府都承認的。部分學者和議員翻舊帳，以不合法的、來歷不明的地圖為依據，提出“間島”在朝鮮獨立前（脫離中國藩屬，成為日本保護國）屬於韓國是不值得壹駁的。而目前韓國建設交通部下屬機構國土地裏研究院委托明知大學國際韓國學研究所搜集古代地圖研究得出如此結論是值得警惕的。畢竟“間島”爭端的背後韓國政府已經在逐漸尋找“證據”，從幕後走向前臺了。
“長白山天池”劃分問題的爭端主要源於1962年《中朝邊界條約》簽署後天池劃分（中國48%，朝鮮52%）方案韓國方面不認可。詳細了解歷史的人都可以明白，朝（包括韓）方在歷史上壹直都認為這是他們的神聖之地（稱“白頭山”），所謂的金正日誕生於此之說也只是他們提出要求的原因之壹，事實卻是中朝邊界以圖們江和鴨綠江為界，而天池乃兩江發源之地，單憑這壹點就可知道雙方必然要對發源地進行分割，而不可能由某壹方獨占，雙方在這壹問題上的分歧只是源頭究竟應該是那壹條而已。(江水發源地壹般都有數條支流，以何為準各有說法也屬常事)最後劃分以分割天池為準，實際是雙贏的局面，所以《中朝邊界條約》基本上是平等的。至於韓國想獨吞天池，認為64年劃分方案是中方“單方面強加於人的”。近而指出1909年中國和日朝簽訂的《間島協約》是壹項不平等條約，並稱長白山“天池的壹半劃讓給中國”，是中國向朝鮮民主主義人民***和國提出的出兵參加朝鮮戰爭的代價。這種癡人說夢的無稽之談只能反駁嗎？
綜上所述，“中朝”邊界領土劃分依據1964年簽署的《中朝邊界條約》基本解決。經過1990年開始中朝雙方進行第二次邊界聯檢，雙方在部分島嶼的歸屬上產生分歧。遼寧省界段有10個島嶼未能確定。但也說明中朝雙方可以說並不存在領土爭端了，就是余下的幾個沙洲的小瑕疵而已。雙方也都處於和平解決或保持現狀的情況，根本沒有上升到爭議甚至爭端的程度。“領土爭端”根本沒有上升到政府主流層次。只是部分韓國民族主義勢力和反華勢力要把並未出現的爭端無中生有的挑起來。當然這種險惡用心是破壞不了中朝關系的，無論是中方還是朝方(包括韓國)主流都根本沒有推翻《中朝邊界條約》的意思，相信將來也會在雙方互諒互讓的基礎達成協議。
但是我們也要居安思危，部分韓國民族主義勢力和反華勢力雖小，但力量不小。韓國政府也在不斷縱容輿論，用歷史問題（東北工程的高句麗問題）煽動民族主義情緒。背後搞小動作。我方的官方觀點是：中韓之間不存在領土問題，這是兩國關系發展的重要政治基礎。對於民族、疆域變遷史的研究，應該本著學術與政治分開，現實與歷史分開的原則，正確對待，妥善處理，不要影響兩國關系。我們應在堅持原則的基礎上，據理力爭，同時不能因為無中生有的爭端撕破臉，中了反華勢力的圈套，造成不必要的損失和誤會。尤其是下屆韓國總統將更加親美（大選中親美勢力領先）我們也要警惕美日別有用心的挑撥和幹預。