清末民初以來充斥壹個?傳言?，那就是民眾程度不夠，不能召開民主議會，就連後來的孫中山先生也是這麽認為的，他說反而要用軍政、訓政來管理，來訓練民眾的?民主技能?，也算給蔣介石的獨裁定了壹個理論基礎。那麽問題來了：
清末中國也召開了地方議會，這些議員表現的如何呢？他們是否真的就程度不夠、不懂民主了呢？
我們還是要從歷史中找到真實的答案。
1909年，中國歷史上第壹次地方議會（咨議局）在22個省區順利成立，這些被選舉出來的議員是帝國中絕對的精英，籌辦的過程中也秩序井然，被認為是壹種?良性的互動狀態?。
根據1908年7月22日頒布的《咨議局章程》，選民的要求***有五條，這裏簡單附錄：
壹，曾在本省地方辦理學務及其他公益事務滿三年以上著有成績者
二，曾在本國或外國中學堂及與中學同等或中學以上之學堂畢業得有文憑者
三，有舉貢生員以上之出身者
四，曾任實缺職官文七品武五品以上未被參革者
五，在本省地方有五千元以上之營業資本或不動產者
而按照這個標準估算，選民占到總人口數量的0.42%（張朋園）。當時的紳士數量大概是700萬人，占到總人口的2%（陳誌讓），也就是說如果妳想成為壹名有資格的選民，妳不僅是壹名紳士，還得是紳士當中的佼佼者（前20%）。
當時投票率是多少呢？大約是50%上下，江蘇做的比較好，做到了三分之二強，當時的選舉非強制又沒有補貼，這個數據算不錯了。況且當時還有好多紳士對這個選民調查有懷疑，以為官方又是要加稅了，還有的人因為各種原因不願意從鄉村跑到縣城裏花那半天時間。
有人肯定要懷疑，這樣的選舉制度將大多數人排斥在制度之外，是虛偽的假民主。
但事實上當時全世界範圍內普選制度都沒有普及，美國直到20世紀20年代才開始了普選制的實驗，在此之前絕大多數國家對選民都有財產、性別、年齡上的要求，只有北歐國家才開始了全民普選制度的試驗，我們不能脫離時代來進行評價，清政府這樣的選民標準已經是對標了世界上所謂的?先進的民主國家?，有了很大的進步。
事實上這樣的選舉制度得到了普遍的認同，幾乎沒有人對選民的資格提出異議，都認為應該有帝國最精英、最能幹的壹批人出來，進行君主立憲制度的試錯。
那麽這批人幹的咋樣呢？客觀來說，還不賴。
外國的觀察家對中國的第壹屆地方議會嘖嘖稱奇，說：?達到了成熟民主國家所能達到的程度，議員們從容不迫文質彬彬、激烈而有序地討論著各種議案， 充滿誠意、善意、嚴肅而禮讓的美德。?
如果拿這壹次的地方議會和民初許多議會對比的話，那簡直壹個天上壹個地下，至少沒人在上面大放厥詞的罵人，體現的是幾千年來紳士階層良好的儒家修養和品格，他們不比外國的那些議員的品格修養要差，腦子也不比他們要笨。
有很多議案都是非常有意思的，而且體現了因地制宜的原則。比如江蘇的圍墾議案、直隸的紡紗議案、吉林的礦產興辦議案等等，他們也發揮了自己剛拿到的監督權，對壹些中下層的管官吏更是做到了恫嚇的巨大作用，許多地方糾察出了許多蟊賊。
1908年後，地方咨議局的權限得到進壹步擴大，從原來的?輿論機關?變成了能夠監察彈劾督撫大員、監督本省財政、參與立法、接受人民請願、議決本省庶政之興革的地方?實權機構?。
美國人吉包爾奈說：?督撫司道，雖仍由中央政府選派，而司法行政之權，省人民均得參與其間。?大體上體現了地方議會開始履行監督權和司法權，但這個美國人看的實在是有點樂觀，基於體制矛盾，地方議會的試點仍然暴露出了巨大的問題。
首先，這些所謂的監督權並不能很好的實施，說是具有監督地方大員的能力，但實際上這些地方大員為朝廷負責，不為地方議會負責，很多時候就是罰酒三杯，要麽壹概不理。這可能基於原有的歷史慣性，中國的封建體制發展出了壹套完備的監察體制，只不過這些體內的監察代表的是皇權，而非代表人民。盡管從法律地位上，地方咨議局有了監察的能力，而審判的權利仍然歸於皇權，這就導致了地方大員對咨議局的話根本不重視，只是礙於面子，常常虛與委蛇、得過且過。
其次，咨議局的存在加劇了地方分裂。曹瑞濤認為：?正是咨議局的存在加劇了清政府與革命派和人民大眾的矛盾，作為反對派發表不同政見的場所，咨議局成為了培育地方分離主義的溫床。?鄉紳參與到地方分裂的大勢中，大量的反對意見讓清廷的乾綱獨斷受到了極大的限制。
照理來說，如果清朝能順從這些民意，那中央的和地方的互動就是良性的。但沒想到清政府壹次又壹次的拒絕地方的請願，尤其是皇族內閣公布後，地方咨議局和中央的資政院都遞交了請願，清廷壹概不理，這就給所謂的監督權打上壹個大大的問號。
鄉紳們心中有了這樣的懷疑：?明明我的監督了，指出毛病了，表達我的心願了，為什麽朝廷不聽呢？那我這個監督權是不是假的？?基於這樣的直觀感受，地方勢力就會更加離心離德，也為之後辛亥革命各省快速的接連獨立埋下了伏筆。
文章的開頭，我稱?民眾程度不足?是壹個?傳言?，而不是?謊言?、?謠言?，原因在於這句話壹部分基於事實，又壹部分又和真實的歷史有些沖突。
1909年的這壹次地方議會給民國的議會政治立了壹個榜樣，但後面的議會越來越差。這其中最根本的原因當然是軍閥專政和政局動蕩，另外壹方面的原因則是?集中在鄉土的民眾程度隨著民國的建立反而越來越低?，使得民國時期出現了壹個詭異的現象：
對政府進行監督的，不是法定意義內的民主議會，而是散在民間的各種報紙輿論，其中背後的主導力量是知識分子，而非從農村壹點點選上來的民意代表。
民眾程度的下滑是隨著中國鄉土社會的破壞進程進行的，到了二三十年代已經到了不可收拾的地步。這是因為隨著工業化的?入侵?，中國的鄉土社會在他毀和自毀中（梁漱溟）跌入谷底，鄉紳進入城市，成為高不成低不就的?高級遊民?，通過不斷的壓榨鄉土社會提供開銷，又培養了壹批幹部、經理人替他們征收賦稅，導致土豪劣紳占據鄉土，地方議會的質量只會越來越差。
所以我們壹方面看到了上海灘的盛世浮華和所謂的?大師們?的前後湧起，另壹方面則看到的是民生的雕敝尤其是鄉土社會的雕敝，使得?民眾的程度越來越低?。
這當然有資本主義興起和中國逐步融入全球經濟體系內的客觀因素在，但也有民國政府不作為、少作為的原因在。
民國政府以為百姓都是愚民，要加以訓練，只要加以訓練那麽老百姓就會懂政治。這顯然是壹廂情願，管仲都知道?倉稟實而知榮辱?，只有老百姓切切實實民生的提高，所謂?民眾的程度?才會提高。