武陵春
風住塵香花已盡，日晚倦梳頭。物是人非事事休，欲語淚先流。聞說雙溪春尚好，也擬泛輕舟。只恐雙溪舴艋舟，載不動、許多愁。
評說
“風住塵香”，本是春日好風景，可惜“花已盡”，只引出許多倦意，“倦梳頭”，亦是“豈無膏沐，誰適為容”（《詩經·衛風·伯兮》）意味耳！壹番憔悴、憂煩，只在言外。“物是人非”，最是令人傷心不勝；“欲語淚先流”，卻洵是動人好姿態！無限感慨悵惘，盡在其中矣！下片以“聞說”始，兩字便仍呼應上片之慵懶情態，已是可去可不去意思。結句愁深如海，與李後主《虞美人》“問君能有幾多愁，恰似壹江春水向東流”之喻擬，大略壹樣氣象，李易安只是學步，卻也別有姿致。蓋李後主之句，以春江作喻，其愁之重點在無盡之綿綿，而有生動活潑之姿態，且具憂郁華美之氣質；若李易安之句，則重在其沈重，而具搖曳之韻致，與李後主相比，正有向度縱橫之異。橫者自是說不盡滋味，以見其愁之不絕而屢生；李易安之縱則有凝結之意，是心之有所郁結也，而偏以似乎毫不經意之慵懶姿態出之，舟水之搖蕩，亦增其致。“物是人非”，非滄桑盡經人，何能著意於是焉！余年雖僅而立，而其字已覺無限之驚心矣！全詞兩見“雙溪”，似稍覺微瑕。
李攀龍《草堂詩余雋》評此詞雲：“景物尚如舊，人情不似初。言之於邑，不覺淚下。”而葉盛《水東日記》卷二壹雲：“玩其辭意，其作於序《金石錄》之後歟？抑再適張汝舟之後歟？文叔不幸有此女，德夫不幸有此婦。其語言文字，誠所謂不祥之具，遺譏千古者歟。”張《草堂詩余別錄》亦雲：“易安名清照，尚書李格非之女，適宰相趙挺之子明誠。嘗集《金石錄》千卷，比諸六壹所集，更倍之矣。所著有《漱玉集》，朱晦庵亦亟稱之。後改適人，頗不得意。此詞‘物是人非事事休’，正詠其事。水東葉文莊謂：‘李公不幸而有此女，趙公不幸而有此婦。’詞固不足錄也。結句稍可誦。朱淑真‘可憐禁載許多愁’祖之。豈女輩相傳心法耶！”以事評詞，縱有其事而不究竟其事之何若，而出言若是，真老腐朽輩不可救藥者也。故吳衡照《蓮子居詞話》駁之雲：“易安《武陵春》，其作於祭湖州以後歟？悲深婉篤，猶令人感伉儷之重。葉文莊乃謂語言文字誠所謂不祥之具，遺譏千古者矣，不察之論也。”梁啟超謂“此蓋感憤時事之作”（梁令嫻《藝蘅館詞選》），信有之也。唐圭璋《讀李清照詞劄記》雲：“此為紹興五年，清照在金華時作，通首血淚交織，令人不堪卒讀。首寫花事闌珊，極目生悲，繼寫日高懶起，無心梳洗。下二句尤沈痛，人亡物在，睹物懷人，重重往事，不堪回首，千言萬語，無從說起。下片寫內心活動，正是‘腸壹日為九回’。‘聞說’只是從旁人口中說出，可見自己則整日獨處，無以為歡。‘尚’字說明雙溪猶有殘春可賞。‘也擬’是心中壹霎凝思，欲往壹遊；‘只恐’則直道心情沈哀，無法排遣，虛字轉折傳神，頓挫有致，如見其人，如聞其聲。”解說大體無誤，但“欲往壹遊”則誤為實，李易安輕巧意思，往往瞞得人也。王士禎有和作雲：“昨日相逢歌扇底，偷贈玉搔頭。畫閣香濃郎且休，秋水簟紋流。送別殷勤楊柳岸，花雪滿行舟。雙槳淩風蘭葉舟，又卷起壹江愁。”閑情相思之愁，焉能與李易安相比，所謂境界不同，本自際遇，如蛛、蠶同是吐絲，其異甚矣！