欣賞大衛·克羅嫩貝格（David Cronenberg）1986年的電影《蒼蠅》（The FLY）。我只是給了它壹個重看，它沒有失去任何力量。克裏斯·瓦拉斯（Chris Walas）和史蒂芬·杜普依斯（Stephan Dupuis）的確贏得了奧斯卡最佳化妝藝術家獎，傑夫·戈德布魯姆（Jeff Goldblum）則因為在所有這些條件下做得如此出色而獲得了報酬。
劇情：當科學家塞思·布倫德爾（Seth Brundle）完成他的隱形傳送設備時，他決定自己測試壹下其能力。在他不知道的情況下，壹只家蠅在此過程中滑倒，導致人與昆蟲融合。最初，布倫德爾似乎經歷了壹次成功的傳送，但是蒼蠅的細胞開始占據他的身體。隨著他變得越來越蒼蠅，Brundle的女友因為曾經愛過的人惡化成怪物而感到恐懼。
打破1986年的《蒼蠅》背後的科學
她對“ 1986年發生的事情和人類基因組尚未進行測序”進行了壹些研究。（基因組包含有機體中存在的所有遺傳物質。）“所以我認為這部電影有壹個有趣的概念，因為我們甚至還不了解人類或家蠅基因組。我們仍然給人壹種印象，即壹旦對基因組進行了測序，人類將表現出更高的水平，而我的意思是，擁有的基因比地球上任何其他生物都要多。我們認為有機體象征著其復雜性的基因數量。”
事實證明這是錯誤的。
“當我們真正獲得結果時，科學家感到震驚和震驚，例如發現玉米的物理DNA比人類更多。因此，基於很少的遺傳事實，我認為在哪裏進行繪制很有趣。是1986年面世的。每個人都在想，“哦，我們是如此不同。”?但實際上，我們實際上與香蕉***享了大約50％的DNA。”
至於家蠅，這個數字接近70％。“我們與他們***享的基因負責胚胎發育。”?那麽，假想的隱形傳送裝置是否有可能以某種方式混淆人類和飛行的DNA，因為我們有很多***同之處？
我想不出另壹部恐怖電影如《蒼蠅》
就像他以前在《死亡地帶》（The Dead Zone?）（1983）中所做的壹樣，克羅嫩貝格（Cronenberg）創造了壹對非常令人信服的夫婦，供觀眾在悲劇發生前識別。《蒼蠅》的不同之處在於，他沒有向他們展示絲毫憐憫之心（相比之下，《死區》中克裏斯托弗·沃肯和布魯克·亞當斯的命運算是壹個圓滿的結局）。這不壹定會使壹部電影比另壹部電影更好（盡管“ The Dead Zone”的結論確實是崇高的）。
兩種條目都根據其非常不同的主題進行了正確處理，但是“ The Fly”的結尾並不那麽容易理解。這裏的觀眾甚至被嘲諷了壹陣子，有可能實驗的結果將是最好的，這將使主角的命運更加痛苦。對於壹部電影中的反派（戴維斯的自私主義和性別歧視老板約翰·格茨飾演）突然發現自己成為英雄的電影，您怎麽說呢？也許格茨最初的罪惡與這部電影中情況的巨大和錯誤是不對的。