學說歷史最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出,用以鞏固當時英國的資產階級革命成果.後來該學說不斷傳播,並被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權分立的形式,解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題.該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證.
三權分立的實行
美國的立國者對政府普遍采取不信任的態度.為了保障公民自由和限制政府的權力,他們接納了孟德斯鳩的想法,在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開,而且讓它們互相制衡.在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試.至今美國聯邦政府的三權分立,仍然是眾多民主政體中最徹底的.而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構.
三權分立制度的作用：防止國家權力濫用,維護公民權利.這是它必須完成的任務,因為：
1、從三權分立制度的產生來看：正是由於人們為了防止國家權力濫用,維護公民權利,所以首先確立了民主和法治,進而產生了普選制和代議制,繼而出現了多黨政治,最後補入了三權分立制度才建立起了壹個完整的資本主義民主憲政法治體系.可以說,三權分立制度就是為完成“防止國家權力濫用,維護公民權利”這壹目的而生的,所以從三權分立制度的產生看,它必須完成這壹任務!
2、從三權分立制度的基礎來看：三權分立制度是要以私有制為基礎的,它要存在就必須維護私有財產不受侵犯,而對於私有財產危害最大的莫過於就是被其它利益集團所濫用的國家權力,所以防止國家權力濫用,維護公民權利,就成為三權分立制度不可不完成的任務.
另外,從其它幾個基礎來看：①民主憲政要求本身就要求限制國家權力的濫用；②而普選制和代議制中的選民幾乎都是公民,自然要求的要求維護公民權利；③各政黨為了維護自己所代表的利益集團的利益,自然也不希望國家權力對自身的利益幹涉太多.所以從其它的基礎來看,也是要求三權分立制度要做到防止國家權力濫用,維護公民權利這壹目的的.
總之,三權分立制度是必須要完成防止國家權力濫用,維護公民權利這壹任務的,如果不去完成,那就失去了存在的意義.
總而言之,不論從其存亡之道,還是從其運作狀況上來看,三權分立制度的設立,就是為了使國家權力能竭力為公民權利、為私有財產而服務的,防止國家權力濫用、維護公民權利就是其具體體現,這自然是追求民主憲政的資本主義國家的很好的選擇,所以,各資本主義紛紛采用三權分立制度,雖然在不同的國家因為文化、習慣等因素有不同的體現,但究其本質,還是萬變不離其中.
三權之間的相互合作、相互制約就是三權分立制度的價值所在,也是其利端所在.
雖然三權分立制度要防止國家權力濫用、維護公民權利,但是對於這個目標,三權分立制度通過相互合作、相互制約能真正做到嗎?答案是否定的.
既然三權分立制度的設立就是要防止國家權力濫用、維護公民權利,但是三權分立居然不能真正做到這壹點?這看上去似乎是個悖論,但是稍微想想就應明白了,以壹件事為目的,並努力去做,卻不能真正做到,原因無非有二：1、好心也有可能辦壞事,套用壹句西方的諺語就是“多少善意將人送進地獄”,最初雖然懷著美好的心願定下目標,但在操作中卻由於方式、方法或客觀因素的影響,最後造成了不盡如人意甚至是與願望相反的結果；2、力所不能及,雖然有遠大的目標,但由於自身實力的限制,只能完成部分目標,並不能真正完成.不幸的是,三權分立兩條皆中.第壹條原因在三權分立上的體現,實際上就是壹個利、弊兩端相互轉化的問題.
三權分立制度的核心就在於三權之間的相互合作、相互制約,三權分立制度防止國家權力濫用、維護公民權利的目的也就是由此完成,這是三權分立的利端所在,但既要它們相互合作,又要它們具相互制約,想想似乎不錯,但是這不是透露著幾許矛盾嗎?三權到底何時合作、何時制約呢?按照三權分立制度設置的初衷,應該是在為公眾服務時合作,在某壹權濫用國家權力時制約,但是真正在實際運作中會這樣嗎?那時,統治者的“良心”會告訴他們,應該在利益相***的情況下“相互合作”,在利益相悖的情況下“相互制約”.這決不是危言聳聽,想想資產階級為什麽要設置代議制、普選制、多黨制、三權分立制度等這麽多制度來限制國家權力的運用?還不是怕國家權力會被濫用,為什麽會這麽怕呢?壹切的根源就在於私有制的要求、私有制價值觀的要求：它要求人們盡最大的努力獲取私利!那就是私有制價值觀的“良心”所在!
這很具有諷刺意味,三權之間的相互合作、相互制約在作為利端的同時也有可能成為其弊端的所在,它也可以阻礙防止國家權力濫用、維護公民權利這個目的實現.這似乎是個悖論,其實不然,因為：1、任何事物都具有兩面性,三權分立制度也不利外,我們試想：相互合作和相互制約如果由私欲所支配,為私利而服務,那麽會有怎樣的後果?相互合作就有可能會在私欲的支配下轉變成相互妥協甚至是沆瀣壹氣、狼狽為奸,而相互制約則有可能在私立的驅使下轉變為相互攻擊、相互傾軋甚至造成極其嚴重的內耗,如果出現這樣的結果,國家權力難道不是被濫用了嗎?公民權利能得到妥善的維護嗎?
當然,上述的情況只是出現在三權之間的相互合作、相互制約行為被私欲所支配、為私利所服務的情況之下,於是,問題的關鍵便在於三權之間的相互合作、相互制約行為是否會被私欲所支配、是否會為私利所服務,遺憾的是：2、三權之間的相互合作、相互制約必然會為私欲所支配、必然會為私利所服務.正如前文所述,三權分立制度存在的基礎是私有制,私有制所派生出的價值觀使三權分立制度中的合作與制約註定了要為私欲所支配、為私利所服務的命運.這是為什麽呢?而合作與制約又是怎樣為私欲所支配、為私利所服務的呢?
1、我們應該先認識到私有制社會中的價值是如何評定的?即私有制社會的價值觀是怎樣的?答案是：看占有的私有財產的多少,不論是團體還是個人,也不論采用何種方法,占有的私有財產越多,那麽體現出的價值越大.好比在我國古代封建社會時,不論是世襲的,還是自己打天下的,只要是皇帝,就是最成功的人,“普天之下,莫非王土；率土之濱,莫非王臣.”只要是人力所能及,皇帝幾乎是相幹什麽就可以幹什麽,至少在當時看來他的體現價值最大,天下人都要對他頂禮膜拜,難怪當時的人大多想做皇帝.總之,私有制的價值觀就是看占有的私有財產的多少,具有這種價值觀的階級必將傾盡全力求得獲取最多的私有財產.
2、我們不能因為資本主義社會相對封建社會更民主、更進步就忘記了它同樣是私有制社會,並且更為註重占有私有財產的多少,正如馬克思的名言：資本家有了百分之五十的利潤就會鋌而走險,有了百分之百的利潤就敢踐踏人間壹切法律,有了百分之三百的利潤就敢冒上絞刑架的危險.誠然,現代社會市場經濟空前發達,各種利潤何只百分之壹千.既然為了百分之百的利潤就敢踐踏壹切法律,為了百分之三百的利潤就可不要性命,那麽以此類推,在百分之壹千的利潤前資本家還有什麽做不出來.資產階級將不顧代價追逐私有財產,獲取最大的利益.
3、如果要獲取最大的利益,最強有力的支持是什麽?自然是國家權力,在壹個正常的國家之內（壹個不正常的國家,只怕建立不起三權分立制度）,恐怕除了自然力量沒有什麽力量是國家力量對付不了的.任何個人或利益團體,只要控制了國家權力,就可以操縱國家機器運用國家力量,正式的或非正式的、合法的甚至是非法的幫助自己獲取最多的私人財產,體現最大的價值.何況,資本主義現在已經發展到了壟斷時代,時值今日,不論從物質層面上還是從精神層面上,要想獲取極高的利潤並非某壹團體單打獨鬥所能做到的,必須得到來自國家資金、資源、技術乃至法律、政策上的支持,而要獲得國家最大程度上的支持,效果最好的無非就是將國家權力掌握在自己手中.所以爭取國家支持成為壹個利益集團獲取利益,獲取成功的必然需要.
4、正因上述原因,無論近代抑或近代,資本家們不是親自出馬,就是派出代理人,竭力想控制國家權力,相同利益的走到壹起形成了利益集團,最終形成了代表不同利益的資產階級政黨,這些黨派為了獲得國家權力妳爭我奪,爭鬥得相當激烈,黨派之間的矛盾有時看起來甚至是不可調和的（實際上還是可調和的,畢竟是階級內部的矛盾）,比如“光榮革命”後,英國主要是兩個政黨：代表土地貴族利益的輝格黨和代表工商業者利益的托利黨,可笑的是兩黨的名字都來源於對方的貶低,“輝格”壹詞起源於蘇格蘭的蓋爾語,意為“馬賊”；“托利”壹詞起源於愛爾蘭語,意為“不法之徒”.將對方貶低到如此程度,兩黨之間的矛盾可見壹斑.當然,如果只是在爭奪國家權力的過程中爭鬥,只要不違犯法律,不違背道德那也無傷大雅,但問題是這種爭鬥將肯定延續到控制國家權力以後,為何?試想如果控制國家權力而不用來打擊對手的利益,盡量的為自己謀求利益,那麽在爭奪國家權力時的那番做作不就是白耗了麽?還不如節約資源,以求發展.
所以,當壹方政黨奪得壹塊國家權力（就像分蛋糕壹樣）後,必定面臨三種情況：
壹是,其它兩權與自己利益壹致,至少是暫時壹致的,那麽三權就能非常愉快的在壹致的利益上相互合作,這倒是符合了三權分立制度的要求,但是倘若這個壹致的利益是個不法利益呢?這可就是濫用國家權力了,這時需要的可就是三權的相互制約了,但是天真的人們不可忽略這樣壹個問題,就是三權的利益在此時可是壹致的,不論哪壹權出來制約,不但制約了其它兩權,同時也損害了自己的利益,所以只要權力的主宰者的價值觀符合私有制的價值觀,我們就實在不能對三權在此時能夠相互制約抱太大的希望,三權多半就會沆瀣壹氣、狼狽為奸.國家權力被濫用了,公民權利自然也就得不到妥善的維護；
二是,其它兩權與自己利益不壹致,其中又分兩類：（1）利益雖不壹致,但也不相排斥,那麽就可各行各的,既可以相互合作,又能相互制約,這種狀況雖然比較理想,但卻不是十全十美的,因為其中可能隱藏著權權交易,即是倘若三權都有迫切的非法利益需要獲取,於是三權會達成各行各路,互不幹涉不制約的默契,這也是有可能的；（2）利益不僅不壹致,而且根本就是相互排斥的.這時三權之間的相互制約倒是壹定能執行的了,但是同樣的,只要權力的主宰者的價值觀符合私有制的價值觀,那麽為了自己所代表的利益的獲取和私有財產占有的多少,三權之間必將展開激烈的爭鬥,肯定較爭奪三權時有過之而無不及,因為現在爭鬥的可是操縱著國家權力的利益集團（政黨）,這些利益集團完全可能采取這種態度：不論其它權的主張是否合法,為了自身利益都要進行合法甚至非法的制約.因為資本、利益乃至私有財產本就是有限的,其它利益團體擁有的越多,自己所有的便會越少.而在利益相互排斥的這種妳死我活的殘酷競爭中,如果不趁手中握著國家權力打擊競爭對手,物競天擇,有可能自己就會被淘汰,那不是太可惜了,套用壹句老話：對敵人仁慈,就是對自己殘忍.私有制的價值觀會對敵人仁慈、對自己殘忍嗎?當然不會,在私有制價值觀的指導下,相互制約就有可能會轉化為相互攻擊、相互傾軋甚至是相互竊掠,會給國家權力帶來十分嚴重的內耗,這也是對國家權力的壹種濫用,而公民權利呢?國家權力連自身都顧及不暇,哪還有功夫去妥善維護公民權利.
三就是,其它兩權有的利益與自己的壹致,而有的卻不壹致,這也是最常見的壹種情況了.那麽這時在私有制價值觀的指導下就有兩個選擇,（1）“擇其利益壹致者而合作之,擇其利益不壹致者而攻擊之”,就是與利益壹致者合作或非法,對利益不壹致者制約或過分制約,實際上就是上兩種情況在復雜情形下的變例；（2）同樣,只要矛盾不太深,三權這時候也可以通過權權交易追逐自己合法的、非法的利益.當然,三權還可以根據自身的需要將幾種方法兼而用之,甚至玩起各種花招,總之,只要條件許可,要不擇手段爭取最大的利益,占有最多的私有財產,而其它沒有掌控國家權力的資產階級利益集團的利益都可以不顧了,更惶論什麽公民權利、納稅人的權利,當然,這壹切都不能做得太露骨了,必須在合法的程序下進行,必須采取適當的掩蓋事實的方式,不能為他人抓住把柄,這就是資產階級政客所做的事,而對於他們的鬼蜮伎倆,三權分立制度就是最好的遮陽傘.不知道大家有沒有註意這樣壹件事,在我們接觸到的壹些國外的文學、影視作品中,經常將政客與戰爭和瘟疫聯系到壹起,似乎他們也明白了這些為私有財產服務的、為私利所驅使的玩弄國家權力的政客們,有時候對於普通公民或應稱作納稅人的危害,