政治家有 社會 閱歷，做過實際的 社會 工作。有應對各 社會 群體的經驗，有揣測人心的能力。有察言觀色的讀心術。當比心理學家更懂人心。
心理學家是書本的專業知識的研究者，是發現畸變的人心和正常人心的解釋者和解惑者。但他們只是專業知識的擁有者，而他們並不會比那些政治家高明。因為他們的專業知識只是學術上的，實踐中則是另壹方面。他們從家門到學校門，再到專業的服務單位工作，因此，他們的見識有局限性。
心理學必須要有犯罪學的基礎，反之，犯罪學也須具備心理學的基礎，二者不能缺壹，才能準確地研究和讀懂可怕的人心理。壹切真知灼見，來自多思善疑。來自經歷的 社會 實踐。
所以，政治家和心理學家相比較，心理學家肯定比政治家略遜色。政治家 社會 閱歷豐富，接觸過多層面的人，包括在 社會 中也比較重要和奸詐的壹群人，市井之徒。從而使政治家懂得了不少人性的善惡。人們的需要。心理學家沒有這方面的經歷，所以，心理學家與政治家相比較，是無可比較的。
二者的優勢角度不同，不能簡單認為誰更懂人心。
政治家之所以稱為政治家，在於他們擅長人性的分析，懂得鼓動眾人的情緒，引導他們朝政治家自己想要的方向前進，卻讓普通人執著地以為那全是為了民眾。
心理學家擅長的是心理學，他們專註於人的心理現象以及由此引發的行為活動。
對比來看，政治家能夠使民眾贊同其觀點和行為，盡管這些觀點可能正確也可能錯誤。政治家最在乎的不是簡單的對與錯、偏激與否，而在於是否能通過研究心理達到其政治目的。
心理學家則從人們的心理出發，解釋、預測、影響人們的行為，改變人們的生活品質。
回到問題:究竟政治家還是心理學家更懂人心？
如果他倆去演講然後由民眾投票選擇誰更出色，那麽，政治家強大的鼓動能力將使其更有可能獲勝。
如果他倆坐下來分析壹個人的做事情背後的心理因素，判斷這個人的動機和預期行為，影響或控制他未來的動作，心理學家將更可能處於上風。
其實，心理學家可能本身也是政治家，政治家可能也認真地學習過心理學，同是政治家或同是心理學家，能力的高低也有天壤之別。
綜上所述，離開了具體條件單純地講誰更懂人心，就像是離開具體環境談老虎和獅子誰更厲害壹樣沒有意義（它們的年齡、性別、體重、作戰經驗、戰鬥意誌等變量都會影響勝負）。
首先，我們看看這兩種人“懂人心”的目的就有很大不同。
政治家的目的是，通過了解和操控人民的心理來獲得選民的支持和穩固自己的執政。主要是深入研究對自己有利的民眾的心理，並加以操控。
而心理學家，是以解決個體和 社會 群體的心理問題，或者通過科學 探索 進行心理科學的研究為目的來揭開人心理的秘密。
所以政治家“懂人心”是局部的有選擇性的，更多的是利於執政的群體心理學的內容，雖然可能並不能提出很嚴謹的理論，但他們在實際應用上可能要比心理學家更懂。
這麽給妳說吧。
政治學家懂的是壹種宏觀的人心，就像大數據壹樣，他們會調查研究這壹大片人需要或傾向於什麽，從而對癥施藥換取支持。
心理學家懂的是壹種微觀的人心，他能分析妳的 情感 或者動作表情來了解妳的心理活動。
這兩者怎麽比，妳要說細膩壹點和多壹點的話肯定是心理學家，妳要說宏觀和大局的話肯定政治學家。
但是這兩者真的懂人心麽?
天涯何處覓知音?
從懂得人心來說當然是心裏學家，心裏學就是以人的思維為研究對象的，被稱為家的學者，不論是研究個體心裏還是某壹群體心裏，都是運用壹定科學方法，解構特定人群心裏特征，形成壹定科學的關於人或人群心裏知識的。政治家主要在於把握 社會 發展潮流方向，通過提出壹定主張，選樹特定典型人物，鼓舞或引領人們形成大眾心裏，甚至是產生信仰，實現特定的 社會 目標
這種問題不是很明確。什麽是“懂得更好”？還有，您說的“政治家”和“心理學家”，本身也是異質概念：政治家千差萬別，心理學家也是千差萬別。那麽，您所說的“政治家”或“心理學家”，具體指哪壹種呢？如果您提問的問題本身就是不明確的或含糊不清的，您能期待好的答案嗎？
我覺得是心理學家。
政治家更多的是利用人性結合時局去做壹些事情，他們註重的點在人性上，而不是人。
心理學家的研究對象是壹個個個體(註意斷句[捂臉])，從個體的認知、背景和語言行動上去做出判斷，更懂人心，也更全面。
政治家必須真正得懂常態心理學，否則，壹旦栽跟頭，後果嚴重。
心理學家的使命就是研究常態心理學與病態心理學。但是，由於成見或理論的錯誤，結果，大多南轅北轍。比如，弗洛伊德偽造案例，終身圓謊，而他的的理論還在被許多“心理學家”敝帚自珍！
政治家更懂大眾的心理，心理學家更懂特定人的心理吧。