這是對我影響很深的壹部電影，它讓我總是不自覺留意城市中的各種不起眼的小空間， 想象那些地方可以被人用得很有生機。
今天借著電影要說的是：交往空間。
封面上的老頭，是北鋼退休工人。根據導演（片中老人時不時說的小揚子）自述，本片拍攝地是她當時租住的青塔小區，結合電影中曹老頭透露的消息，可以知道他們住在北京西四環南沙窩橋附近，屬於豐臺區青塔社區的秀園小區。
秀園非常普通。1999年，小區裏沒有停那麽多車，人員簡單。小區環境不算多好，但也幹凈整潔。
這群住在附近，每天除了吃飯睡覺，就要下樓去聚在壹塊嘮嗑的老頭，是紀錄片的主角。
角角落落的空地也並非都是可以常呆的地方。他們夏天要陰涼通風，冬天要背風曬太陽。年紀大了，走路困難，更別說長時間站著。所以他們出門還自備小馬紮。
本片從頭到尾壹直都是老頭們在拉家常。
第壹個場景：小區的壹個房子邊上
腿腳不便的曹老頭可能感受到了什麽，試探著跟兒子說要回老家，結果兒子媳婦都沒有挽留。
周圍的老頭們都勸他，也許兒子只是還沒來得及挽留他，畢竟離他真的要走還有十幾天。到了下午5點，他急忙要回去，因為回晚了，家人不會等他吃飯。
老人們東拉西扯中提到有個以前常見面的老馮，突然說沒就沒了。
第二個場景：小區變電站
雖然換了壹個地方，聊天的內容並沒有什麽變化。
這個新地方看上去不錯，在小區裏面不會太遠，有臺階和破沙發，不需要老頭們自帶馬紮了。
然而這個看著像小區變電站的地方，太陽並不穩定。老頭們決定另辟新地兒。
春節之後的壹次見面令人傷心，遠處老頭的孫子突然腦溢血離世。他在逼仄的家中壓抑情緒，卻跑來這堵墻邊哭了壹個上午。
他們雖然看淡了自己的生死，但對於年輕人的死亡，卻極其無法接受。
又壹個夏天到來，少了三個老頭
所謂回去，是他們對死亡含蓄的說法。老頭們對死亡看得很淡，唯壹關心的是對方離世時是否受苦。他們把死亡看成必須要面對的事情，並且壹起樂觀地討論它。
雖然很多人在觀看這部影片時，解讀出老頭們的各種可憐遭遇，掬壹把同情淚。
其實，從頭到尾，這都是在講老頭子們的社交方式啊！老頭社交！這跟胳膊腿還靈活的大媽跳廣場舞，跟年輕人相約吃飯唱K開黑，並沒有區別。
現代消費觀念為年輕人提供各種選擇，但是屬於八十歲以上老人的專屬場所，除了敬老院和醫院，妳們還能想到的是什麽？
是零！
老人同消費有兩個主要矛盾：1.不願消費? 2.出不了遠門
當時的秀園還有很多空地，給老頭們坐下來壹聊就是壹天。即便是顫巍巍地出門，壹手扶墻，壹手拄著拐棍拎著小馬紮，這也是老頭們每天的念想。然而18年後的今天，秀園的道路已經被私家車全面占領。人行道破敗骯臟，且被違章搭建占領。交往空間隨著時間的推進，被進壹步壓縮了。
揚.蓋爾在《交往與空間Life between buildings》中提出：公***空間中的戶外活動可以劃分三種類型：必要性活動、自發性活動和社會性活動。每壹種活動類型對於物質環境的要求都大不相同。
散步、駐足、曬太陽這些活動，只會發生在外部條件適宜的場所，就好像大家逛街，總是挑綠樹成蔭的小路，而不會沿著南北高架亂逛。
在質量低劣無法停留的環境裏，人們只想快點回家。這裏所說的質量低劣，不單指破敗的道路，或者汙濁的空氣，也包括壹種空間意向。
市井的箭廠胡同並不會讓人覺得無法停留，而整齊安靜的南池子卻因為道路兩側封閉的高墻令人不敢多呆。
好的現代城市究竟是什麽樣的？這個問題西方建築規劃界已經討論上百年。美國有個記者，叫簡.雅各布斯，寫了本書叫《美國大城市的死與生》（雖然已經爛大街到人手壹本了，但我還是要推壹推），提出壹個預防犯罪的觀點。
如果街道是有趣的，就會有很多人觀看街道，關註街道上的活動，自然形成了相當程度的自然防衛。
大規模建設的增量時代已進入後半段，城市的規劃者終於開始關心存量空間。（這裏的規劃者顯然不是指代規劃繪圖者……）除了拆違，規劃者應當投入更多的關心在改善城市空間質量上。
人行道寬壹點，有些坐凳，有樹蔭，能停留，人們就會願意上街交往。我們總是怪現代人際關系的冷漠，實際上現代人正常交往的戶外空間都少的可憐。
城市的活動的正效應過程是：有活動發生是因為有活動發生。負效應過程是：沒有活動發生所以沒有活動發生。（註：《交往空間-室外空間生活，壹種過程 》）
記得前陣子問在地產公司工作的小夥伴，為什麽現在都不做底商了，晚上回小區路上都沒個人，有點嚇人。
小夥伴的回答是：底商沒有住宅好賣，萬壹做了賣不掉，又招不到商，會上看去很Low，搞得住宅形象也不太好。
好吧，還可以這樣。任重道遠啊。