作為元明清小說的集大成者，《三國演義》的作者究竟是誰？
對於這個問題，絕大多數人可能都會脫口而出：羅貫中嘛。但是對於這個說法，幾百年來，學界壹直都存有爭議。
羅貫中的生平不見史傳，壹些零星的記載也相互矛盾，說他是錢塘人、太原人、東平人的都有。之所以越來越多的人開始猜測，羅貫中不是《三國演義》的作者，除了其“名不見經傳”之外，最大的疑點還在於他生活的年代。
據中國文字博物館首任館長、著名學者馮其庸考證，羅貫中大約生於元朝元貞元年（1295年），死於明洪武十二年（1379年），活了85歲左右。這壹說法是根據權威材料《錄鬼簿續編》等確定的，基本上已得到了學術界的認可。
蹊蹺的是，在《錄鬼簿續編》這部介紹文人墨客生平、代表作的書稿中，只介紹了羅貫中寫過壹些雜劇、樂府及謎語，對於其小說上的作品只字未提。而最讓人不解的是，在著於元代的《三國演義》小說文本中，卻發現了不少明代洪武以後乃至明中葉才出現過的兵器和詩文。
關於《三國演義》的作者，壹***有6種不同的說法。其中，生於500多年前的“金華人蔣大器”，也是其中呼聲頗高的壹位。支持這個說法的頭號“粉絲”，是已故的湖北大學中文系教授、著名文史專家張國光。他在自己撰寫的《＜ 三國誌通俗演義＞ 成書於明中葉辯》裏明確提出，曾為《三國演義》最古老刻本寫過序的金華人蔣大器，很有可能就是作者本人。
蔣大器是《三國演義》作者的論證
蔣大器，別號庸愚子，金華人，明代中葉成化十壹年（1475年）始任大名府浚縣主簿。根據有關史料推算，其生卒年為1455年和1530年。
蔣大器曾經寫過壹篇序言，出現在明代嘉靖壬午年（1522年）的《三國誌通俗演義》的古刻本卷首，這是現存最早的《三國演義》刻本，也是後代各種《三國演義》版本的祖本。學者們通過研究認為，此書的撰成，確切的時間，應當在明代中葉。而為此書寫序的蔣大器，極有可能就是其真正作者。
歸納壹下張國光以及其他支持這個觀點的學者的說法，“蔣大器是《三國演義》作者”壹說，主要來源於以下幾個論證：
論證壹：保存了壹百多年的書稿，為何不交代來源？
根據張國光的考證，蔣大器是在1522年左右給《三國誌通俗演義》作的序。如果羅貫中真是小說作者的話，蔣大器作序時離羅貫中去世，已經有壹百多年了。而此前，從未有過類似的《三國演義》刻本出現。
專家的疑問是，這麽大壹部書稿，經過壹百多年才問世，是怎樣保存下來的呢？又是經過何種渠道，落入蔣大器之手的？這兩個頗有價值的關鍵問題，作序的蔣大器為何不詳細交代？
論證二：為什麽在蔣大器之前，從沒人提及過羅貫中？
蔣大器在序言中寫道：“書成，士君子之好事者爭相謄錄，以便觀覽，則三國之盛衰治亂，人物之出處藏否，壹開卷千百載之事，豁然於胸矣。”
如果“書成”是指羅貫中此書寫成時，那為什麽在蔣大器之前的壹百多年時間，壹直沒有人肯定地說過，就是羅貫中寫了《三國誌通俗演義》。甚至，連壹丁點提到過這本書的文獻也找不到？
論證三：蔣大器與羅貫中相差壹百五六十歲，為何兩人對小說的理解完全壹致？
在蔣大器序文的後壹部分，蔣大器寫了他對於小說主題思想的闡述、故事線索的勾勒以及對書中正面反面人物的評價，這些與小說內容完全合拍，簡直就是作者對小說的壹番“自我介紹”。
而以壹個“讀者”的身份，來歸納這部近百萬字的長篇巨著，且“歸納”得與正文完全壹致，工程量著實浩大，對小說內容、架構、細節的揣摸和捕捉的功力，不可謂不高。專家的疑問是：蔣大器對小說的理解，為何會與作者如此的壹致？
蔣大器的“障眼法”
通過以上三個論證，自然會出現壹個問題：既然蔣大器就是原書的作者，他為什麽不直接說明，而要在序言中稱其作者是“羅貫中”呢？
對於這樁“版權疑案”，山東師範大學教授王艷是這麽解釋的：
在蔣大器那個年代，這類話本小說還屬於“街談巷語”，難登大雅之堂。元明時期，整個社會對小說作者不重視，寫作詩詞和散文的文學家更有地位。小說作者們對自己的“知識產權”避之猶恐不及，大都選擇隱姓埋名。蔣大器在寫好《三國演義》後，所施的種種“煙幕彈”和“障眼法”，也就不難理解了。
《三國演義》也可能是集體創作
“沒有直接的史料說明，蔣大器就是原作者，但他對《三國演義》的貢獻是確實存在的。”浙師大專門史碩士生導師龔劍鋒說，他不認可“蔣大器是《三國演義》作者”這種觀點，但是蔣大器在刻本中，對原稿的刪減、編排和潤色的編輯工作，是被學術界所認可的。
龔教授認為，《三國演義》的產生，從壹千多年前的史實、史傳，再到後代的口頭傳說、雜劇、平話等，經過世代積累，內容逐漸豐富。從這個意義上說，《三國演義》是壹部集體創作的文學作品。
也許在更有說服力的史料出現前，《三國演義》的著作權疑案還有解不開的謎團，但是對於《三國演義》的誕生、流傳直到成為傳世名著，功勞簿上永遠有著蔣大器的名字。（張 苗）