首先，從憲法的角度看，憲法明確規定，縣級以上地方各級人民政府按照法律規定的權限，管理本行政區域內的經濟、教育、科學、財政、公安、司法行政和監察等行政工作。可見，行政執法職能是國家根本法賦予各級行政部門的職責。壹個城市為了改善交通秩序，把執法職能下放給廣大人民群眾，這是對自己執法職能不負責任的態度。試想，如果警察把追捕罪犯的權利全部交給群眾，人民法官也把司法權交給群眾，等等，那麽我們的社會會不會亂了，我們國家設立交通執法部門的目的是什麽，設立很多國家機構的目的是什麽？
其次，從行政法的角度來看，為了提高行政效率，行政機關可以委托相關組織行使行政職權，但受委托的組織必須符合三個條件:壹是必須是依法設立的管理公共事務的機構；二是必須有熟悉相關法律、法規、規章和業務的工作人員；三是對違法行為需要進行技術檢驗或者技術鑒定的，應當有條件組織相應的技術檢驗或者技術鑒定。壹個城市把道路交通管理的權限交給全市人民是違法的。廣大人民群眾不是管理公共事務的公共組織，也不壹定具備相關的法律、法規、規章和業務知識，基本上不可能全面正確地行使壹個政府在社會事務中賦予的職責。即使有壹部分群眾屬於具有管理事務的事業單位成員，那麽由於其身份的特殊性，我們也不能再把他們視為單純的群眾，而應該是行政行為的具體執法者。
第三，從民法的角度來看，正是因為壹個城市的委托行為，才使得廣大人民群眾直接侵犯了他人的隱私權、肖像權、名譽權等權利。公民的隱私受法律保護，每個人都可以有自己的隱私。如果公民的隱私受到他人侵犯，完全可以通過法律手段維護自己的合法權益。本案中，乘客的肖像權、名譽權受到侵害，將電視臺、交通部門告上法庭，是壹起典型的因隱私權、名譽權引發的民事糾紛案件。從民法角度看，舉報人、電視臺、交通部門確實侵犯了被舉報人的隱私權。結果雙方爭執不休，舉報人起訴到法院，認為自己的隱私受到了侵犯。而舉報他們的人認為他們是在履行政府賦予的權利，是為了維護社會穩定，大量此類案件進入司法程序，也會造成司法資源的浪費。
第四，從社會分工和社會影響來看，壹個政府的這種行為也是不合理的。整個社會是由大量不同分工的機構、組織和個人構成的，不同的人有不同的責任。不同分工的人履行自己的義務，推動了社會的發展。但某政府發布懸賞令，讓所有人都參與交通執法活動，無形中擾亂了正常的社會秩序。試想，在利益的驅動下，廣大人民群眾在這項工作上投入了太多的精力，自己的工作如何正常開展，整個社會如何和諧發展。另外，由於被舉報，違法者家庭關系、同事關系緊張；違章司機被單位開除，小偷被違章車輛撞傷向交通部門索賠；甚至利用偷拍照片向司機索要高額“保密費”，影響惡劣。這恐怕都是壹個城市的良苦用心所始料未及的。
總之，在我看來，壹個城市進壹步規範交通秩序的初衷是好的。但是，這種做法雖然真實誠懇，但卻是違法不合理的。