采用侵權行為發生地和侵權行為結果地的法院管轄，是國際通行的原則。我國民事訴訟法規定，侵權糾紛管轄法院是侵權行為發生地、侵權結果發生地或者被告所在地的法院。2000年6月5438+065438+10月，最高人民法院發布《關於審理計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》，第壹條規定了網絡著作權糾紛的管轄:“網絡著作權侵權糾紛由侵權行為發生地或者被告住所地人民法院管轄。侵權地點包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權地和被告住所地難以確定的，可以將原告發現侵權內容的計算機終端和其他設備的所在地視為侵權地。”據此，我們將網絡著作權侵權的地域管轄分為五種情況。
2.1由侵權行為發生地法院管轄。
由侵權行為發生地人民法院管轄是適用於民事侵權的壹般管轄原則，當然也適用於網絡侵犯著作權的行為。但由於互聯網的全球性和法律的國界性，這壹原則不能適用於互聯網在不受國內法管轄的外國領土上侵犯本國國民著作權的行為。
2.2由侵權結果發生地法院管轄。
侵權結果發生地人民法院管轄是傳統侵權案件地域管轄的主要依據，也應當是網絡侵權案件地域管轄的主要依據。在互聯網著作權侵權中，任何人都可以在任何地方通過互聯網瀏覽信息，因此這些地方可以被認為是侵權結果發生的地方；如果不承認任何接觸到侵權信息的地點都可以作為侵權結果發生的地點，那麽就很難確定壹個地點是侵權結果發生的地點。因此，直接采用這壹標準可能會在實踐中造成混亂。
2.3由被告所在地法院管轄。
由被告所在地人民法院管轄也是確定傳統侵權案件地域管轄的基本制度，所以對網絡上的著作權侵權案件也應該有壹定的約束作用。但是，如上所述，當被告在壹個國家的管轄範圍之外時，這壹原則不便於使用。
2.4受服務器所在地法院管轄。
由服務器所在地法院管轄，是互聯網上著作權侵權行為地域管轄的壹項特殊原則。在網上訪問或復制有兩個條件:壹是使用終端電腦；二是通過互聯網訪問相關內容的服務器硬盤。如前所述，服務器是計算機網絡的核心，網絡服務器是物理存在，通常在某個固定的地方，因此具有相對的穩定性。所以服務器所在地法院的管轄更符合網絡著作權侵權案件的特點。但是，在網絡活動中，行為人很少關註並且實際上很難知道某個服務器的具體地理位置，而服務器的位置壹般與案件無關，因此對於服務器所在法院的管轄權仍有很多爭議。
2.5由原告住所地法院管轄。
在網絡作品全球應用體系尚未建立的今天，侵權行為發生地、侵權結果發生地和被告所在地難以查找，且受國界限制，服務器所在地不為大多數人所關註；此外，傳統民法中侵權行為屬地管轄的基本制度(侵權行為發生地法院管轄、侵權結果發生地法院管轄和被告所在地法院管轄)和網絡侵犯著作權的特殊屬地管轄制度(服務器所在地法院管轄)往往違背民事審判的效率和效益原則， 鑒於上述地域管轄制度的不足，有必要提出壹個相對完善的地域管轄制度，即原告住所地法院管轄。 由原告住所地法院管轄克服了上述四種管轄制度的不足，對於網絡著作權侵權的規制具有深遠的意義。我認為，對於網絡著作權侵權的屬地管轄，不妨大膽嘗試全部由原告住所地人民法院管轄。同壹案件有多個原告在不同地區的，由原告協商決定法院管轄。但是，如果原告住所地法院管轄確有困難，或者原告住所地法院認為由其他法院管轄更為妥當的，可以適用民事訴訟法關於法院之間轉移管轄權的規定。