12月20日，夏余才在他的《司馬遷說過“孔子原是私生子”？》壹文中駁斥了朱維錚的觀點，認為《史記》中記載孔子“野合”而生並非指的是“私生子”。他根據司馬貞“索隱”的說法和張守節“正義”的進壹步推斷，叔梁紇與顏徵在結婚時已年過六十四歲。婚姻過此者，皆為野合。
12月22日，《中國青年報》登載了壹篇題為《“孔子是私生子”這話沒錯！》的文章，作者在該文章中強烈地批駁了媒體以莫名其妙的“驚人”暴露自己的無知，或者說是無聊，更有某些同樣無知或者無聊的時評人，抱著“驚人”的新聞，壹本正經的批評朱維錚先生學術浮躁。
12月23日，湖南紅網又刊載了壹篇題為《“孔子是私生子”的如山鐵證》的文章，作者在該文章裏批駁夏余才先生是不懂歷史，其解釋並不符合春秋時期的“民俗”，並非年齡大而結婚稱作“野合”；最後得出朱維錚的說法是成立的，有歷史根據的，而夏余才先生的批評純屬對歷史的無知。
讀了以上關於“孔子是私生子”是否成立的激烈爭論，倒覺得不論是提出朱維錚教授也好，還是那些以此爭辯的雙方也罷，他們都是同樣的無聊、無知、浮躁至極，他們同樣是在試圖假借孔子之名，博得自己的壹時名利。試問，兩千多年前孔子到底招惹、防礙誰了？如今某些人還在那裏激烈爭論“孔子是私生子”的意義到底有多大？
眾所周知，孔子是中國壹個偉大的教育家、思想家，也算是半個政治家吧，是壹個品德高尚的知識份子。他正直、樂觀向上、積極進取，壹生追求真、善、美，壹生追求理想社會。孔子在世時已被譽為“天縱之聖”、“天之木鐸”、“千古聖人”，是當時社會上最博學多才者之壹，並且被後世尊為“至聖”，萬世師表。他的思想品格，幾千年來壹直深深地影響著中國人，特別是影響著中國的知識份子。
縱然是司馬遷在《史記》卷四十七《孔子世家》中有“紇與顏氏女野合而生孔子，禱於尼丘得孔子”這樣的記載，但司馬遷也並沒有直言“孔子是私生子”，也許司馬遷只是壹句戲言罷了。再說，孔子與司馬遷也並非是同時代的人，當時究竟是個什麽情況，司馬遷也並非都知道的壹清二楚。然而我們的朱維錚教授卻是個千裏眼、親歷者，他緊緊抓住其中的只言片語，就牢牢地抓住了壹根救命稻草不放，非要到處壹而再、再而三的宣揚孔子“私生子”的身份，得出了“孔子後代都是假子孫”這樣荒唐的結論，惟恐天下人不知。