但不管怎樣，我們仍然可以從危機公關的角度肯定雅士利的反應速度和應對策略，他們把標識的不合格與產品本身的質量問題巧妙地區別開來，並通過作為權威部門的工商總局為其驗明正身，終於壹洗清白，這些做法要比作為前車之鑒的“巨能鈣”和“歐典”要成功得多。
壹個值得反思的問題是，面對品牌危機，中國企業都表現出普遍的脆弱，以至於很多營銷界人士習慣性地將原因歸根於中國企業危機應對能力的低下，不論是曾經的三株、秦池、巨人和飛龍，還是如今的歐典和巨能鈣，似乎都用它們的失敗佐證了這壹主流觀點，但問題真的如此嗎？
可以與之對比的壹連串事實是，肯德基也曾遭遇蘇丹紅、杜邦也曾被特富龍所困，連可口可樂也正遭遇著除草劑超標的麻煩，而柯達、索尼和豐田等眾多國際品牌也都曾經因為產品瑕疵或質量問題而陷入信任危機，但為什麽他們都最終平安無事,而我們的企業卻紛紛付出生命的代價呢?
誠然，由於在國際市場長期積累的經驗和技巧，這些洋品牌的危機公關能力確實高於中國企業，但這，並不是中國品牌面對危機表現出普遍脆弱性的惟壹解釋。除了危機應對能力的問題之外，在中國品牌普遍脆弱的背後，還有著深刻的體制環境和文化制度的因素。
眾所周知，在西方世界，政府對於企業的監管是非常嚴格的，這種嚴格的監管體系所形成的市場準入標準是很高的，在社會公眾看來，任何壹個具有合法生產資質的企業進入市場都經過了政府的嚴格把關，因而是值得信賴的，即使偶然出點問題，也不是根本的質量問題。顯然，在這種對企業產生的信賴背後，是他們對政府及其社會監管制度的信賴。
而恰恰相反，中國的市場監管體系卻是軟弱乏力甚至漏洞百出，這壹點無需多論，單從為歐典事件所逼以至於被迫主動取消315認證的中消協和那個連法人資格都不具備的牙防組事件上可見壹斑。類似的事件對於熟悉國情的國民而言，乃是閉著眼睛都知道的。
在這樣的國情下，消費者對這種疲軟的市場監管體系的擔心和懷疑必然轉化到企業的品牌上，而由於官辦新聞體制的原因，公眾對媒體長期保持較高的信任度，所以壹旦消費者發現媒體對企業的任何不利報道，對監管者和企業的不信任就會在他們頭腦中相互印證，從而更加相信媒體的報道甚至是自己的猜測和聯想，在他們頭腦中已經形成了這樣壹個思維定勢——在中國，無論出現多麽惡劣的企業，都是有可能的。但這，能怨他們麽？
我個人進行如此分析的目的，乃是想告訴中國企業，由於特殊的體制制度和文化環境，中國消費者是很難對某個國產品牌產生忠誠感的，即使產生了認可和好感，也極有可能在企業出現危機時土崩瓦解，而這正是中國品牌普遍脆弱的根源所在。
認識到這樣壹個特殊的市場環境，中國企業更應該嚴格要求自己，不要被動地等到危機出現之後再去手忙腳亂地應對，而是主動尋找甚至曝光自身的問題，只有真正懷著為維護消費者利益而鞠躬盡瘁的赤誠和坦蕩之心，沒有任何品牌危機是不可化解的。
壹個合理的假設是，如果雅士利能夠在自身品牌內部建立壹種比外部監管還要嚴格的自我監管機制，標簽不合理的問題只能會被自己發現，而如果自己主動曝光並宣布退貨或者召回，相信大多數消費者不但不會背叛雅士利品牌，反而會更加信賴它。盡管問題是壹樣的，但處理態度的主動與被動卻會讓結果產生天壤之別。
而這種態度的產生並不是來自什麽公關策略和技巧，而是那種真正為消費者負責的品德、精神和情懷，而沒有人能夠否認，這種超越了任何所謂危機公關的計謀和策略的美德壹旦通過執行機制轉化為企業的日常行為才是品牌智慧的最高境界。
壹個對所有中國企業具有挑戰性的問題是，在外部監管體系力量乏力的情況下，我們能否在自己的品牌體系內部建立壹個獨立的甚至能夠彈劾最高決策者的監管部門，使其像敵人那樣無情地監督和鞭策自己？
若能如此，壹句充滿辯證智慧靈光的危機公關思想必將得到驗證——真正的安全，乃是時刻將自己置於最危險的境地，而任何自我感覺良好的品牌安全都不過是茍安而已