這壹影片從遊戲娛樂的視角還行了，從法律法規從業人員的視角是挺樂的。樓頂壹位盆友說的，多名見證人相互之間防護，不可以相互之間溝通交流，這壹在中國現階段的司法部門自然環境下，我沒見過壹次——乃至沒有見過哪壹個審判長提醒過，嗨，這壹妳懂得的。
經典臺詞女律師周莉的那句“我是壹個刑事辯護律師，我務必為實情承擔”，假如他們表述成“為被告方承擔”也許更強，亦或是臺本劇情只是是以女律師的良心度和責任感視角考慮來表述都更為穩妥，原本以前的劇情解決或是很非常好的，能夠從後面2個視角正確引導觀眾們了解，可是再加上“為實情承擔”後反倒會令人不正確了解導演有對律師職業常識問題的認識錯誤，盡管劇情在最終也填補經典臺詞“妳被辭退了，從這壹刻起我不再就是妳的顧主”來揭露這壹律師職業特性，全部故事情節針對“實情”兩字和刑事辯護律師中間聯絡的論述或是令人感覺有壹些怪異
庭辯方式和證據解決最先最顯著的難以忍受的不正確便是此案最後判罪，竟然只是由於真兇爸爸在情緒激動情況下的壹句聲嘶力竭的筆錄？而仲裁庭竟然沒有在再次開庭審理時再度就至關重要證據(密名偷拍視頻)的合理合法真實有效普遍性開展調研？全部再次審理的階段充溢很多催人淚下的原素原本對那樣主題的影片而言無可非議，但那樣有悖刑事訴訟法基本上程序正義的常識問題不正確確實不應該次之便是駕駛員老婆在開庭審理全過程選用手機彩信發送給女律師的證據。
法院竟然不核查那樣新證據的合理合法普遍性真實有效，那樣立即造成 見證人復庭翻案暈頭暈腦情緒失控才講出自身被戴綠帽(顯而易見過後結果表述它是假的)，那樣不正確的事實要是沒有以後戲劇化的出現意外很有可能就導致錯判了
說白了實情和說白了真兇這是我最不理解的地區，相關“當然事實”和“法律法規事實”的關聯，我覺得是此片要想傳遞的主題之壹，真兇的爸爸說“什麽叫實情，便是大夥兒堅信的便是實情，什麽叫真兇，便是大夥兒想要覺得是真兇的便是真兇”，殊不知不清楚是否我了解有什麽問題，這兒應用“實情”究竟是什麽方面上的實情？這般模糊不清的表述好像有模糊不清“法律法規上的”實情和“當然上的”實情中間界線的趨向，“法律法規事實”絕大多數可能是“當然事實”，可是歷經正當性司法程序和達到程序正義的證據清除後，許多“當然事實“”很有可能沒辦法判罪定刑，典型性如不法調查取證中的逼供，而歷經全套正當性刑事訴訟法程序流程過慮出的事實證據便是應該是說白了的實情。
對於法院以外的人民群眾和被告方，包含本劇裏的檢查官本人(並非意味著黨政機關履行公訴職責的真實身份)是不是堅信究竟什麽叫實情哪位真兇實際上並不是法律法規據以作出裁定的根據，那麼這般來看故事情節裏的實情究竟是指什麽？是許多人心裏含有主觀的挑選堅信？相近的主題表述也有《烈日灼心》，但本人覺得《烈日灼心》就說白了的實情的詮釋顯著好些過這壹部電影，由於其大量以我國司法部門工作員的心裏主題活動促進故事情節發展趨勢，促使“法律法規上”和“事實上”比照更為獨特。