法的門前站著壹個守門人，有個鄉下人來到他面前，請求進去見法。守門人說現在還不能放他進去。鄉下人問，過壹會兒是否允許他進去可能吧，?守門人答道，?但現在不行。?
通往法的大門就那樣敞開著，鄉下人不時地向內探望，守門人告訴他，他不必征得許可就可進去，但裏面的每座大廳都有守門人，壹個比壹個更有權力，甚至守門人自己都不敢看他們。可是鄉下人覺得他還是等得到許可再進去，就這樣日復壹日，年復壹年，鄉下人等待著，也嘗試著與守門人攀談、送禮，而得到的答案始終是?還不能進去?。最後，鄉下人開始衰老，眼睛也變得模糊，在生命的彌留之際，他孱弱地問了守門人最後壹個問題：?這麽多年來，除了我，竟沒壹個人來求見法，怎麽會這樣呢守門人看見鄉下人聽力已經衰竭，於是在他耳邊喊道：?除了妳，沒有人能夠進入這道門，因為他是專門為妳開的，我現在要去關上它了。?
以上的寓言來自於弗蘭茨?卡夫卡的小說《審判》，也是《法的門前》中的引言，短小精悍卻復雜多義，既有法的詭譎，也有人的仿徨。有人說是守門人欺騙了鄉下人，因為在壹切都無法挽回的時候他才把真相告訴鄉下人;有人說守門人只是盡到了自己的職責，因為他當時的職責就是拒絕讓人進去;也有人說真正受騙的其實是守門人，因為他對大門裏面的情況和重要性壹無所知。但無論歸責於誰，結果只有壹個，鄉下人至死都未踏足法的大門，而這扇大門卻是專為他而敞開的。並且無論從哪個維度出發，事實也只有壹個，的確是守門人阻止了鄉下人的進入。於是，我們不僅接近了故事的悲慘結局，更接近了守門人的真相。
在歷史的江河中，我們邁過了奴隸制、封建制才逐步走向了今日的民主。我們的父輩曾經受了絞刑和監禁的痛苦，才創造了如今被冠之以?法律?的規則。在壹個秩序當先的社會中，民眾從來不需要有趣的靈魂，他們只要對?法?足夠忠誠，甚至成為壹種習慣。於是便有了清晰的角色定位，由代表?法?的政府和法院進行?執法?和?司法?，扮演著所謂的?守門人?角色，而由民眾來?守法?。不錯，就算在我們所向往和追求實現的***產主義社會，這樣的安排都無疑最穩定，也最合理。可是，好像也不僅如此。如同有人說，政府和法院是?法?的代表，是?人民的公仆?。同樣，我十分願意將政治的清明和社會矛盾的化解歸功於他們，但當目睹了臺階高築的政府大樓和平反昭雪難以換回的年輕生命時，任何人都會產生如?鄉下人?壹般的恐懼對?守門人?的恐懼。就這樣，?守門人?既是秩序的維護者，也成為了民怨的激發者。
所以，曾聽很多人說，羨慕美國人民主自由，羨慕德國人思維嚴謹，羨慕法國人生活浪漫，我十分理解。但仔細想來就會覺得，如同猶太人天生聰明壹般，那些只是壹個民族的不同特性罷了。應當承認，從1776年建國到現在，美國的?三權分立?做的很好，經歷200多年的政治產物也應當是如此的，但還是不能阻止?貧民窟?的悲慘，殺害章瑩穎的兇手仍然沒有得到最公正的審判。於是，就能夠明白，每個社會都有各自的隱痛而已。當翻開《美國憲法修正案》的時候，才會發現每壹條憲法修正案的增補都代表著壹次歷史的進程，證明它曾經也是荊棘叢生的。所以，民主自由不壹定伴隨流血，但壹定會有故事。於是我想回頭看看這個1949年建國的國度，960萬平方公裏的土地孕育著13億多的人口，2016年的GDP位居世界第二，社會治安遠好於歐美國家，哪怕僅夜路能安全回家這壹項，便也能覺得多少是很幸運的。這些國內外的數字對比的確很有沖擊力，於是，理解與期待比抱怨和憤慨好像更多了壹些。時代的進步的確源於民眾的呼聲，歷史的經驗也告訴我們，質疑對?法?而言是最高的忠誠。但對壹個社會而言，質疑永遠都不應當瓦解秩序，給予?守門人?基於適當信任的質疑才是對社會秩序的最好維護。
當然，當多數人如同李雪蓮壹樣的?鄉下人?被阻擋在法的門外時，我們應當意識到壹個健全的法治國家是需要壹個健全的法治環境的。首先，對於當之無愧擔此重任的政府，法律約束著它的行為方向，但卻不能決定它的行為方式，所以不如試著從管理學的行政機關前端理論進行分析。因為在政府行為中，絕大多數最終體現為行政機關實施的行政行為與被管理者民眾的間接或者直接接觸，所以行政行為的前端與民眾反應之間的關系最為密切。
每壹個政府行政決定的做出，必然伴隨著其中多方利益的牽扯。如果行政機關過分考慮了自身利益，民眾便會難以忍受，見諸報端。媒體曝光後，行政機關前端利益驟降，最終甚至降至負值，而社會效益隨之降至最低，給政府形象帶來不可挽回的負面影響。於是，我們認識到在?政府法治論?的前提下，強調在當前法治觀念尚未得到完全普及的中國，最大的問題就是行政權力的不當設置和行使，唯壹的出路就在於法律對於行政權的控制和管理，進而倡導法律之下的政府治理。可見，政府這壹?守門人?的角色，雖然與自由資本主義時期的?守夜人?僅壹字之差，但卻仿佛處於另壹個端點，因為它不只不能?任意自由?，反而還需要在法律權限、程序框架內約束好自身行為，維持社會和諧。而事後，不妨引入?墨菲定律?，即是為了避免突發事件帶來的危害，政府部門應當完善相應預警措施和應急預案，事先多做規劃，才能防患於未然。比如及時做好相關官方信息的通報，否則就只能是任意放縱造謠者;也比如做好?清理?後的安置工作更是?服務型政府?最大的必要。《孫子兵法》中?夫未戰而廟算勝者，得算多也;未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況於無算乎也正是此理。
再說法院這壹?守門人?角色，司法往往是社會正義的最後壹道防線。而當前我國正處於社會轉型期，各種不同的利益處於復雜的變動之中，如果司法能夠很好地回應社會利益的再分配問題，那麽就能夠有助於緩和社會矛盾，實現社會的順利轉型。其中，法官的公正裁判特別需要處理好與大眾傳媒之間的關系。
為了法院能夠公正審判，我國束之以多方的監督力量，其中就包括了?輿論監督?。網絡空間可能是壹個有變動、有趣味、有創造性甚至有利可圖的地方。然而，它卻不是壹個和諧的場所。所以，輿論監督的?度?從來不好掌控。那麽源頭不可控，我們便期待?受端?是可控的了。英國上訴法院院長丹寧勛爵就承認他平常不大看報，擔任大法官到91歲高齡的霍姆斯更是以不讀報而著稱。由此可見，如若能夠保持法官以及法院與大眾傳媒之間壹定的距離，亦是頗具合理性的。畢竟，法院要獨立審判必然依靠法官的?依法裁判?，且?僅依法裁判?，法官既要不使社會疑心其公正，又要做到不受媒體的控制，二者的平衡與兼顧就顯得尤其重要。當然，目前傳媒的報道很大程度上是有利於司法權的公正行使的，但同時也正如賀衛方先生所說，難免存在這樣壹種潛在的危險，多方面莫須有的壓力?都進壹步加劇了法院在審判那些被傳媒廣泛報道過的案件時所承受的壓力，有時還會聽命於傳媒，導致某些案件無從得到公正的審理。?而最終何去何從，對於相關案件媒體報道的管控非常必要，同時法官自身素養的提升便是另壹方面了。
凡此是非種種，我想不止是法的隱痛，大抵也是這個轉型時代的苦悶。害怕的是有太多蒙著眼睛的質疑，便少了應有的適當信任。但如果說質疑是為了更好的信任，那再好不過。畢竟，我們現在所經受著的已經遠比《活著》中的情景好上許多，這是歷史進程的結果。而無論是壹個社會的蛻變，還是?守門人?的蛻變，都猶如鳳凰涅槃，應當是同樣的道理。
我倒是很喜歡《法的門前》書前扉頁上的那句話：
?還在猶豫什麽?推開門吧，妳就是法律殿堂裏的國王!?
我想，它不只是說給數以萬計的法學院學子的，更是說給那些徘徊在法的門前的?鄉下人?的，也許正是妳我。
後記：本文寫於前幾日網絡?炸裂?的時候，正好壹位學新聞的朋友告訴我，她的原則是壹事當前，先問真假，再辨是非。可是，在我看來，在真假尚未明晰的時候，作為肉體凡胎的我們也都是難以做到不看、不聽、不想的，如此便壹定有所傾向。不過還是索性嘗試著看看能不能跳出?框?外看世界，於是，便有了上述?各打五十大板?的說辭，雖然怎麽看著都像是?無關痛癢?的?風涼話?，但個人所悟也僅能止於此了。
作者|王婷
公眾號|新語莘苑
本文為原創文章，版權歸作者所有，未經授權不得轉載!