藝人與經紀公司簽訂的經紀合同在我國合同法中沒有特別規定，其法律性質在司法實踐中存在爭議。
以前壹般認為藝人和經紀公司的關系是“委托合同”。根據合同法的相關規定，委托人有權單方解除合同。當然，客戶無正當理由解除合同，可能會面臨索賠。
但從近年來的司法實踐和案例來看，不少法院案例認為，演出經紀合同不是簡單的委托合同，而是具有“中介、代理、懲戒、雇傭”等諸多特征的綜合性合同。以前壹般認為藝人和經紀公司的關系是“委托合同”。根據合同法的相關規定，委托人有權單方解除合同。當然，客戶無正當理由解除合同，可能會面臨索賠。
但從近年來的司法實踐和案例來看，不少法院案例認為，演出經紀合同不是簡單的委托合同，而是具有“中介、代理、懲戒、雇傭”等諸多特征的綜合性合同。
在最高人民法院2009年知識產權案件年度報告所列的魏、楊洋與正和世紀公司[(2009)字第1203號]知識產權合同壹案中，最高法院明確表示“涉案演藝合同為綜合合同。”在其他處理藝人與經紀公司解除合同的案件中，很多法院也持這種“綜合合同”的觀點。
本案中，藝術家依據“委托合同”性質單方解除合同的權利，法院可能不予采納。但即使不能依據“委托合同關系”任意解除，這種經紀合同畢竟是與人相關的，合同的履行需要藝人的配合。如果雙方都已經失去了合作的基礎，法院強制要求合同繼續履行顯然是沒有意義的。如果藝人堅持解除合同，法院壹般會判決撤銷。
但如果藝人的解約不是基於合同中的法定解約條款，不能證明是經紀公司嚴重違約造成的，那麽藝人就可能面臨經紀公司的索賠，賠償金額取決於合同、經紀公司的損失以及之前的賠付。
如果藝人當時將上述條款寫入代言合同，當然可以根據條款直接行使單方解除合同的權利。在這種情況下，單方終止顯然是有效的，但是否需要退還未支付的代言費，需要在合同中具體約定。但為了公平起見，壹般同意在這種情況下，藝人可以無償退還部分代言費。
但如果合同中沒有這種單方終止條款，此時藝人仍需發出終止通知。這種情況應該怎麽辦？筆者傾向於認為，這種情況雖然不能參照合同條款，但可以依據合同法規定的法定解除條件行使法定解除權，即當壹方未能實現合同目的時，壹方可以行使解除權。當品牌方在涉及國家領土完整的信息上出現錯誤時，藝人無法繼續履行代言義務，也就是在這種情況下，由於壹方違約導致合同目的根本無法實現，藝人可以依據該條發出解除合同的通知，但事後是否需要賠償仍需雙方溝通。但這種法定解除權的實現還取決於品牌在合同中的相關義務，需要案例分析，不能壹概而論。
但是，對於藝人來說，無論是否需要賠償，損失都是慘重的。這些知名品牌，當初都不容易拿下，現在也是這樣的情況。對於經紀團隊來說，簽合同的時候，可以綁定上述劣跡，甚至其他任何涉及國家主權的條款，但是誰也無法預測這個品牌什麽時候會爆炸。
藝人與經紀公司簽訂的經紀合同在我國合同法中沒有特別規定，其法律性質在司法實踐中存在爭議。
以前壹般認為藝人和經紀公司的關系是“委托合同”。根據合同法的相關規定，委托人有權單方解除合同。當然，客戶無正當理由解除合同，可能會面臨索賠。
但從近年來的司法實踐和案例來看，不少法院案例認為，演出經紀合同不是簡單的委托合同，而是具有“中介、代理、懲戒、雇傭”等諸多特征的綜合性合同。以前壹般認為藝人和經紀公司的關系是“委托合同”。根據合同法的相關規定，委托人有權單方解除合同。當然，客戶無正當理由解除合同，可能會面臨索賠。
但從近年來的司法實踐和案例來看，不少法院案例認為，演出經紀合同不是簡單的委托合同，而是具有“中介、代理、懲戒、雇傭”等諸多特征的綜合性合同。在最高人民法院2009年知識產權案件年度報告所列的魏、楊洋與正和世紀公司[(2009)字第1203號]知識產權合同壹案中，最高法院明確表示“涉案演藝合同為綜合合同。”在其他處理藝人與經紀公司解除合同的案件中，很多法院也持這種“綜合合同”的觀點。
本案中，藝術家依據“委托合同”性質單方解除合同的權利，法院可能不予采納。但即使不能依據“委托合同關系”任意解除，這種經紀合同畢竟是與人相關的，合同的履行需要藝人的配合。如果雙方都已經失去了合作的基礎，法院強制要求合同繼續履行顯然是沒有意義的。如果藝人堅持解除合同，法院壹般會判決撤銷。但如果藝人的解約不是基於合同中的法定解約條款，不能證明是經紀公司嚴重違約造成的，那麽藝人就可能面臨經紀公司的索賠，賠償金額取決於合同、經紀公司的損失以及之前的賠付。妳怎麽想呢?