法國“鱷魚”訴北京城鄉貿易中心侵犯註冊商標權案。
新加坡鱷魚與法國鱷魚之間的“CARTELO三色+鱷魚圖”引發的商標行政案件至今未了結，北京市第壹中級人民法院也已立案受理法國鱷魚制造商lacoste有限公司訴廣州泰鱷魚服飾有限公司、北京年年高服飾有限公司、北京城鄉貿易中心有限公司侵犯註冊商標權糾紛案
原告指控被告生產或銷售帶有法國“鱷魚”標誌的“金色鱷魚”牌服裝。據悉，這是法國鱷魚維權系列案件之壹。在此之前，法國鱷魚起訴西單賽特商場銷售新加坡鱷魚皮帶涉嫌侵權。
原告lacoste有限公司是壹家法國公司，是世界著名品牌“鱷魚”的商標註冊人和制造商。2006年7月21日，lacoste公司向北京市第壹中級人民法院起訴稱，2005年4月初，其發現北京年年高服飾有限公司在北京城鄉貿易中心有限公司等多家商場設立營業櫃臺銷售第壹被告廣州泰鱷魚服飾有限公司生產的標有原告商標“鱷魚”的“金鱷魚”牌服裝，侵犯了其馳名商標“鱷魚”。Lacoste公司認為，三被告的行為已經侵犯了註冊商標專用權，造成了嚴重損失，極大地損害了其商業信譽，淡化和損害了其馳名的“鱷魚”品牌形象，故訴至法院，請求判令三被告立即停止侵犯原告商標專用權的行為，賠償經濟損失654.38+0萬元，並在報紙上消除侵權影響。該案於7月265438+10月立案，尚未開庭審理。
法國鱷魚訴國家工商總局商標評審委員會行政案件，目前正在壹中院知識產權庭審理，尚未作出壹審判決。2005年5月30日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出《關於第1331001號CARTELO及其附圖商標異議復審裁定》，認為新加坡鱷魚的“CARTELO三色+鱷魚圖”與法國鱷魚的商標明顯不同，裁定法國鱷魚為“鱷魚”。法國鱷魚不服商標評審委員會的裁定，以商標評審委員會為被告向北京市第壹中級人民法院提起行政訴訟，認為法國鱷魚早在1983號就在中國註冊了其帶有鱷魚圖案的商標，新加坡鱷魚申請註冊的商標構成同壹商標上的近似商標，故請求法院判令撤銷商標評審委員會的裁定。
在中國市場上，出現了許多“鱷魚”牌商品。其中包括法國鱷魚、新加坡鱷魚、香港鱷魚和浙江鱷魚。2003年，在北京市高級人民法院的主持下，香港鱷魚與法國鱷魚達成和解協議，香港鱷魚承諾2006年後停止使用與法國鱷魚近似的商標。2005年，浙江鱷魚與法國鱷魚也達成和解協議，承諾在寬限期後停止使用鱷魚的任何圖形商標。新加坡鱷魚與法國鱷魚就鱷魚商標在新加坡、臺灣省、印度尼西亞、馬來西亞、文萊的使用達成協議。法國鱷魚認可在這些國家和地區註冊的鱷魚商標，法國鱷魚向新加坡鱷魚支付商標許可費654.38+0萬美元。
名牌“LV”只賣100元，北京某商場賣假貨賠償1.5萬元。
4月17日上午，北京市第二中級人民法院公開宣判法國路易威登瑪麗蒂公司訴北京朝外門商場有限公司侵權壹案，判令被告立即停止侵權行為，賠償原告經濟損失人民幣654.38+05萬元。
昂貴的路易威登皮包在“朝外門購物中心”以100多元成交。然而，就在商場承諾對假貨商家進行整改後不久，路易威登的工作人員又在同樣的地點以同樣的價格買到了這款假貨。法國路易威登瑪麗蒂公司隨後將北京朝外門商場有限公司告上法庭，要求賠償人民幣165438+萬余元。
原告法國路易威登瑪麗蒂公司稱，原告在中國依法擁有三項商標註冊。2005年9月，在公證處的監督下，該公司工作人員在“朝外門購物中心”地下室以100余元的價格購買了壹個假冒的“LV”包。同時，原告還發現購物中心外墻上懸掛著“LV”的大幅廣告。9天後，路易威登給被告發了壹封信，要求他停止銷售假貨。第二天，購物中心回復稱已采取措施停止銷售假貨。然而，壹個月後，原告在“朝外門”地下室購買了21的假冒“LV”包。
路易威登認為“向外的男人”地下壹層大量售假已構成侵犯註冊商標專用權。這些侵權產品在未經授權的情況下，使用了與原告“LV”皮革制品相同或近似的獨特包裝和裝潢，構成不正當競爭。且被告在其管理的購物中心外設置的廣告中使用了“LV”商標的大幅廣告圖片，屬於虛假宣傳，構成不正當競爭。
北京朝外門商場有限公司辯稱，地下壹層由各商家獨立經營。公司收到停止侵權函後，對地下室進行了整改，並及時拆除了戶外廣告。商場盡到了管理、監督、整改的義務。
法院經審理查明，原告在中國註冊的商標享有商標專用權。“朝外門購物中心”為被告的批發市場商業企業，分為地上三層、地下壹層，於2005年4月27日正式開業。“朝外門購物中心”內沒有被告自行經營(銷售)的區域，而是全部由商戶租用自行經營(銷售)。商戶的個體工商戶營業執照復印件掛在大部分攤位外，其中底層為箱包皮具區。
被告經營的“朝外門購物中心”壹樓箱包皮具區的商戶中，存在大量銷售使用涉案原告註冊商標商品的行為。這些商品與原告涉案註冊商標相似，且銷售價格極低，價格和質量與原告產品差異較大。被告對這些商品是假冒原告涉案註冊商標無異議，故法院認定這些商品是假冒原告涉案註冊商標的侵權商品。
被告作為“朝外門購物中心”的創辦人，與銷售涉案侵權商品的商家簽訂了場地租賃合同。根據合同約定，被告將“朝外門購物中心”相應場地出租給商戶，收取租金並進行管理。因此，被告不僅有權利也有義務對市場進行管理，對商家銷售的商品種類和質量進行監督，尤其是制止和杜絕制假售假現象。
我國《商標法》規定，故意為侵犯他人註冊商標專用權提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，也屬於侵犯他人註冊商標專用權。本案中，中華人民共和國* *和北京市工商行政管理局在“朝外門購物中心”開業半年前，禁止北京市服裝小商品市場銷售使用涉案原告註冊商標的商品，故被告應當明確知道其開設、經營、管理的市場不得銷售使用涉案原告註冊商標的商品。原告兩次在“朝外門購物中心”地下室購買涉案侵權商品的事實，說明被告未盡到應有的管理責任和監督責任，主觀上存在過錯。而且，原告在第壹次公證購買後已致函被告進行交涉，但在此之後，原告仍在“朝外門購物中心”地下壹層多家商戶處公證購買侵權商品進行第二次公證購買，說明被告未盡到管理監督責任的主觀過錯嚴重。因此，應當認為被告為涉案商家銷售侵權商品提供便利條件，是對原告註冊商標專用權的侵犯，被告應當依法承擔相應責任。
原告提出的賠償經濟損失和合理訴訟費用的數額過高。法院將綜合考慮被告侵權行為的性質、被告主觀過錯的程度、原告因被告侵權行為遭受經濟損失的合理程度、原告支出費用的合理必要程度，確定賠償原告經濟損失和合理訴訟費用的具體數額。據此，法院作出上述判決。