“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”來源於2006年6月29日全國人大常委會通過並頒布的《刑法修正案(六)》。修正案將《刑法》第三百壹十二條修改為“明知是隱藏、轉移、購買、代為銷售或者以其他方法隱藏、掩飾的，處三年以下有期徒刑……”。再者，在全國人大2007年5月11發布的《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中，進壹步明確了“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”。
“幫助信息網絡犯罪活動罪”來源於2015年8月29日全國人大常委會通過並頒布的《刑法修正案(九)》。《刑法修正案(九)》增設了幫助信息網絡犯罪活動罪，提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通信傳輸等技術支持。，或者提供廣告宣傳推廣。
那麽這兩個看似不相關的罪名是怎麽交叉的呢？主要交集在於提供資金賬戶、支付結算的行為。5月15，11日，最高人民法院公布《關於審理隱瞞、掩飾、獲取犯罪所得刑事案件適用法律若幹問題的解釋》第十條，采取隱瞞、轉移、代購、代售以外的方法，明知是犯罪所得及其所產生的收益而通過中介進行買賣、收受、持有、使用、加工、提供，該解釋將“提供資金賬戶”視為掩飾、隱瞞犯罪的“其他方法”，在壹定程度上打擊了利用銀行卡清償賬戶的行為。近年來，與互聯網相關的犯罪不斷出現。與傳統犯罪不同，互聯網犯罪具有技術性強、形式復雜、升級迅速的特點，“幫助信息網絡犯罪活動罪”應運而生。
2016 12 19《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若幹問題的意見》規定，電信網絡詐騙所得及其產生的收益，以下列方式之壹轉移、提現或者套現的，以刑法第三百壹十二條第壹款掩飾、隱瞞犯罪所得，第三款是指重復使用或者冒用多張信用卡和以非身份證明開立的資金支付結算賬戶，或者重復使用遮蓋攝像頭、偽裝等非正常手段幫助他人轉賬、套現或者提取現金。
經過上述司法解釋和法律規定，包庇、幫助信息網絡犯罪活動罪在打擊提供銀行卡賬戶和資金結算方面也產生了更多的重疊和競合，給司法實踐的適用帶來了壹定的混亂和爭議。
02差異和應用
我在研究了相關案例後，結合自己的案例，對掩飾、隱瞞所得罪和幫助信息網絡犯罪活動罪的區別和適用總結了以下觀點，供大家參考。
(1)掩飾、隱瞞犯罪，必然發生在上遊犯罪完成之後。幫助信息網絡犯罪通常發生在上遊犯罪實施過程中，也存在於上遊犯罪完成後。
掩飾、隱瞞犯罪是針對犯罪所得及其產生的利益，所以必須發生在上遊犯罪完成之後；幫助信息網絡犯罪活動罪是壹種提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通信傳輸等技術支持的行為。用於犯罪，或者提供廣告推廣、支付結算等協助。所以無法區分是發生在上遊犯罪過程中還是完成後。從實踐角度看，通常發生在上遊犯罪過程中，也存在於上遊犯罪完成後。
有人認為，如果幫助清算的行為發生在上遊犯罪的過程中，有助於上遊犯罪的既遂，則界定為幫助信息網絡犯罪活動罪；如果行為發生在上遊犯罪完成之後，則是轉移犯罪所得，定性為掩飾、隱瞞犯罪。我不同意這種觀點。
首先，從幫助信息網絡犯罪活動罪的描述來看，無法區分是針對上遊犯罪過程還是完成後；其次，在上遊犯罪完成後提供支付結算方面的幫助，也符合幫助信息網絡犯罪活動罪。比如上遊犯罪分子利用多張銀行卡轉移犯罪所得。提供銀行卡的人只知道銀行卡是用來進行非法活動的，不知道是用來轉移贓款的。掩飾、隱瞞犯罪所得，已經超出了提供銀行卡者的犯罪故意。因此，以幫助信息網絡犯罪活動罪對其進行定性處罰是合適的。
(2)幫助信息網絡活動罪通常僅限於上遊犯罪的壹般認識。掩飾、隱瞞犯罪事實既包括壹般的明知，也包括對上遊犯罪的明知。
幫助信息網絡活動罪和掩飾、隱瞞犯罪所要求的都是“明知”，但兩罪要求的“明知”程度不同。幫助信息網絡活動罪通常僅限於對上遊犯罪的壹般認識，即知道上遊行為很可能是犯罪行為或者犯罪行為，但不知道上遊犯罪的具體實施和行為。如果妳清楚地知道上遊犯罪實施了哪些具體的犯罪行為，仍然為其提供幫助支付和結算，上遊犯罪的幫助者通常會被定罪處罰。但對於掩飾、隱瞞犯罪所導致的上遊犯罪的“明知”程度沒有要求，因為上遊犯罪已經既遂，只要沒有事前的共謀，無論明知程度如何，都不會評價為上遊犯罪的共犯。因此，上遊犯罪的“明知”既可以是壹般的明知，也可以是明確的明知。
(3)實際操作銀行卡轉賬與單獨提供銀行卡是否不是掩飾、幫助信息網絡犯罪活動罪的本質區別。
實踐中，有人認為實際操作銀行卡轉賬是為了掩飾、隱瞞犯罪定罪處罰，只提供沒有實際操作銀行卡轉賬的銀行卡，以幫助信息網絡犯罪活動定罪處罰。這種觀點無疑是認為，是否實際操作銀行卡轉賬和只提供銀行卡是兩罪的根本區別。
我不同意這種觀點。提供支付和結算援助並不是壹個明顯有幫助的具體行為。提供銀行卡和操作銀行卡轉賬都是幫助行為，可以認定為提供支付結算幫助。如果銀行卡轉賬協助發生在上遊犯罪過程中，沒有產生犯罪所得，或者用於轉移“明知”範圍以外的贓款，不宜以掩飾、隱瞞犯罪論處，有助於對信息網絡犯罪活動罪的評價更加真實。實踐中的難點在於犯罪所得的認定和上下遊犯罪的區分。查閱相關法院案例，在經營銀行卡轉賬和僅提供銀行卡的問題上，兩個案件都存在以幫助信息網絡犯罪活動罪量刑的情況。
(四)掩飾、隱瞞犯罪所得罪和幫助信息網絡犯罪活動，在壹定情況下，存在競合情形，構成想象競合犯。
在我看來，這兩個罪名之所以在實踐中存在爭議，是因為掩飾、隱瞞犯罪和幫助信息網絡犯罪活動罪在壹定情況下存在競合，壹個犯罪行為會同時觸犯這兩個罪名，構成想象競合犯。幫助信息網絡犯罪活動罪是從方式和表現上對犯罪行為進行評價，而掩飾、隱瞞犯罪是以犯罪形態為基礎的，上遊犯罪只有已經完成才能構成本罪。兩個罪名的描述和評價角度不同。而銀行卡轉賬和資金結算中的行為非常相似，必然導致同時滿足兩項收費的某種行為。
有人認為兩罪與法條競合有關，我不同意。從法律法規的角度，《關於審理掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑事案件適用法律若幹問題的解釋》第七條“明知是犯罪所得而掩飾、隱瞞犯罪所得罪及其所得，構成刑法第三百壹十二條規定的犯罪，同時又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”《刑法》第二百八十七條之二第三款所指的是幫助信息網絡犯罪活動罪。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰兩罪的法條規定“構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”，兩罪的處罰原則是從重處罰，所以兩罪不是競合的法條關系。由此可見，兩個罪名在壹定情況下會有競合，構成想象競合犯，應以重罪論處。
03有效防禦
作為辯護律師，面對兩罪交織，如何為當事人爭取無罪或輕判結果，有效辯護？
幫助信息網絡犯罪活動罪的最高刑期為三年，而掩飾、隱瞞所得罪的犯罪數額以65438+萬元計可達三年，最高刑期為七年。在實際操作中，行為人的銀行卡通常都很大。而公訴機關在指控掩飾、隱瞞犯罪、幫助信息網絡犯罪活動罪時，往往處於不確定狀態，會出現很多變更罪名的情況。
因此，在審查起訴階段變更罪名是重要的壹步。如果檢察院能夠采納辯護人的意見，將詐騙罪、隱瞞犯罪事實罪改為幫助信息網絡犯罪活動罪，將是壹大成功。如果罪名不能改變，辯護人也應在庭審階段充分發表辯護意見，重點從適用領域和行為手段上進行有效辯護。我處理過很多案子，有效地為他們辯護。最終，人民法院認為罪名不當，改判為幫助信息網絡犯罪活動罪，為當事人爭取了較輕的結果。