彭學是壹門涉及法學、醫學、IT技術、人生哲學、社會學、倫理學、邏輯學、新聞學、偵查調查學等多學科，同時涉及公安業、政法業、宣傳業、傳統媒體業、網絡傳媒業、娛樂業等多業態的新興交叉學科。
本文根據資料，對前幾篇中的疑難之處進行重新推理，終於推出了比較滿意的答案。推理得出的真相是證人，被告，原告三份筆錄原件，都保存在潘科長家裏，二審和解的封口令就是為了封這個秘密。被告筆錄照片是真實的，沒有被篡改過。彭宇後來否認被告筆錄中曾經說過的話，確實是撒謊了。但被告筆錄真實，不代表就是客觀事實。陳二春沒有撒謊，彭宇和徐壽蘭沒有發生過相撞。
這個答案，能解釋眾多的疑問。
1） 基本邏輯
1．原告和被告對現場的說法矛盾，至少有壹方在說謊。法官壹審判決，和雙方的主張都不同。被告和證人主張壹致。
圖壹：原告主張被告沖下車來，跑了幾步迎面撞到了她。由於徐老太是奔向後面83路前門搶座位，迎面相撞只可能是彭宇先向後走，再折返。這個奇怪的走向有先減速再加速的過程，不符合常理。
圖2：被告和證人主張，彭宇下車後，走了幾步在距離後門大約2米處扶起了原告。
圖3：法院壹審判決中主張，原告經過後門時與被告相撞，跌出兩米外，隨後被告向前扶起了原告。徐老太出發前應先到了前門附近，才能貼著後門經過。
圖4：現場情況推測，證人看到有多人奔向後面83路搶座位。按常理分析，還有人會上第二輛公交車，他們的路線都和徐老太重疊，都可能和徐老太發生碰撞。
2．陳二春的證詞如果成立，彭宇就是做好事。反之，如果真撞過，他的證詞必然是謊言和偽證。
3．給被告作筆錄的是盧生榮（發問），沈富根（記錄）。2007年5月11日（第三次開庭前）在徐老太家作原告筆錄的是沈富根（發問），夏xx（記錄），有筆錄照片和後補的筆錄為證。按公安規則，發問的比記錄的更資深。所以資歷上說，盧所長>盧生榮>=沈富根>=夏xx。
4．如果雙方沒撞過，則有以下推論：
（1） 派出所證詞是偽證
（2） 法官枉法胡判
（3） 鴨鴨靈的報案登記表是偽證
（4） 後來聲稱過N年後彭宇承認了相撞，是謊言。政法委書記表態，焦點訪談，最高法院微博等各種報道，都是謊言。
2） 基於事實的判斷
5．原告兒子和侄女到達現場時，被告和證人已經將其扶到路邊，因此現場情況只有原告被告證人清楚，潘科長和侄女徐大姐沒有看到現場。
6．原告未主張自己經過後門，訴求是被告沖下車跑了幾步撞倒了她。彭宇和證人也證實雙方接觸點（扶人處）在距離前車後門2米處，因此彭宇剛下車時左胳膊被撞，絕不可能是老太撞的。無論本案真相如何，原告徐老太對現場的描述都是在說謊，壹審法院肯定是判錯了。不過法官也否定了彭宇沖下車的說法，聲稱雙方均無責。說明法官也認為老太訴求有問題，但因為偏向原告沒有明確指出。
7．徐老太沒有手機，能記住兒子潘輝和侄女徐大姐兩位近親電話，並用陳二春手機打給兩人，說明記憶力和智商無問題。因此當庭耍賴不認陳二春，說“當時那個人臉上有痣”，是故意說謊，而不是沒認出來。她否認陳二春證人身份，是預期其會幫被告。同時，通過耍賴讓陳二春第二天帶身份證來，爭取到壹天時間，使原告方可以串通派出所拿被告筆錄的照片作為證據。
8．證人陳二春排除了在彭後下車的人撞老太的可能性，他看到別的下車人都視而不見，徑直走開了。但他看到好幾個人奔向後車去搶座位，因此不能排除是壹同搶座的人撞倒徐老太的可能。這個人撞了老太後直接上後車走了。此外，第二輛車肯定也有人上，他們的路線會和徐老太重合。法官判斷撞的人不可能輕易逃脫，是錯誤的。可能看到的人都忙著上車搶坐，即使看到了也不會管。如果真是彭宇撞的，他後面下車的人，以及車上坐在右邊窗口的人，都可能看到，原告方找到他們作證就行了。但原告方始終沒有尋找證人，連陳二春的身份都否認。
9．證人未看到老太是如何摔倒的，但作證兩輛83路到達時，老太在其面前跑過。當時他位於站臺，在等21路。
10． 侄女徐大姐至少第三次庭審時在旁聽，但始終未作證。壹開始不作證，是怕被告方索要陳二春電話。陳老頭已經作證了，她還不出來反駁，說明陳老頭說的符合其觀點。更可能是怕鬧大了被人認出來，導致更大風險。
11． 公交治安分局城中派出所轄區是鼓樓區南部，對白下區水西門車站無管轄權。有管轄權的是：民事糾紛（白下區水西門派出所），治安案件和刑事案件（公交治安分局城東派出所，該所轄區是白下區的車站）。
12． 雙方在醫院打鴨鴨靈報警後，鴨鴨靈讓他們自行去派出所調解。潘科長不去水西門派出所，不去城東派出所，舍近求遠去城中派出所，該所讓刑警出面給彭宇作筆錄，這些都屬於程序不正義。
13． 鼓樓區法院對此案無管轄權，老太戶口和居住地在雨花臺區鄧府山村，彭宇案發時在建鄴區沿河四村租房，他是江蘇泗陽人，案發地在白下區水西門車站，雙方在白下區省中醫院產生糾紛。起訴時彭宇在雨花臺區某小區買了房子，推斷其戶口應落在該處。因此無論如何，鼓樓區法院都無管轄權，有管轄權的是白下區法院（事發地），或建鄴區法院（被告案發時暫住地），或雨花臺區法院（起訴時被告居住地）。
14． 盧所長在電視中承認撒謊作了偽證，即被告筆錄不是他拍的，是被告兒子潘輝拍的，並得到了潘輝的承認，因此確認是潘科長拍的被告筆錄照片。
15． 潘輝是市公安局8處的科長，壹級警督，據說是副處級。後來鬧大後，有網友匿名公布了潘輝的身份住址電話等信息，應該是其同事看不下去了。這也是潘輝真名首次被公開，以前報紙化名是潘斌，潘濤等等。
16． 二審調解時，被告名義上是承認了相撞的，負10%責任，和解金1萬元。但和解時的妥協，是不能作為起訴證據的。