但縱觀三國，蜀漢大將軍費祎之死，卻是歷史進程的壹個重要拐點—— 三國正式步入終結時代 。
正因如此，後世對於這位蜀漢重臣的突然離世，對於郭循刺殺費祎壹事眾說紛紜……
其壹，即姜維之陰謀 。其論據如下：
首先，姜維是費祎死後最大受益者。參《姜維傳》載，‘ 每欲興軍大舉，費祎常裁制不從，與其兵不過萬人 。’即費祎常常不聽其謀而加以限制。
又《漢晉春秋》雲，‘費祎謂維曰：“ 吾等不如丞相亦已遠矣；丞相猶不能定中夏，況吾等乎！且不如保國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀僥幸而決成敗於壹舉。若不如誌，悔之無及 。”’
可見，費祎奉行止戈休兵、保境安民的政策，反對北伐。
換言之，二人政見對立。姜維或許存在刺殺動機，而成為嫌疑對象。但僅憑理念不同，並不足以蓋棺定論。
其次，《資治通鑒》延熙十五年（252）載，‘ 初漢姜維寇西平，獲中郎將郭循 ’。
即郭循為姜維所俘，由此證明姜維、郭循二人有所關聯。而《姜維傳》引註《傅子》有雲，‘ 維為人好立功名，陰養死士，不修布衣之業 。’故將郭循認作姜維培養之死士。
就時間而言，郭循降蜀不過二三載，姜維如何將其培養成死士。又參《魏氏春秋》 「劉禪以為左將軍」 之載，即郭循歸降蜀漢後，由中郎將官拜左將軍。從官階而言，尊貴與之曹魏，不可同日而語。
綜上所述，無論從時間、抑或條件而言，將郭循歸為姜維死士過於勉強……
其二，即曹魏之陰謀 ，其證據如下：
參《魏氏春秋》載，‘ 脩字孝先，素有業行，著名西州，姜維劫之，脩不為屈，劉禪以為左將軍，脩欲刺禪而不得親近，每因慶賀，且拜且前，為禪左右所遏，事輒不克，故殺祎焉 。’
即郭循受降是蓄意為之，欲刺殺蜀主劉禪而不得，於是決定更改目標，刺殺費祎。
雖相對於 「姜維死士」 之說辭，更加可信，卻亦是孤證。
且郭循頻頻 「且拜且前」 之舉，過於反常，且可疑。作為降將，絕對會被重點關註。更別提刺殺大將軍費祎，故《魏氏春秋》所載，無法令人信服。
又《三國誌·三少帝紀》載，‘詔曰：“ 故中郎西平郭修……夫追加褒寵，所以表揚忠義；祚及後胤，所以獎勸將來。其追封修為長樂鄉侯，食邑千戶，謚曰威侯；子襲爵，加拜奉車都尉；賜銀千鉼，絹千匹，以光寵存亡，永垂來世焉 。’
從詔書內容而言，曹魏的封賞即對郭循刺殺之行為，予以肯定。
但參考曹魏整體利益而言，費祎的固國之舉，同樣有利於曹魏穩固國力。且隨著時間推移，曹魏只會比蜀漢愈加強盛。同時，曹魏此詔為八月頒布，但刺殺卻發生於歲首，時間跨度過大……
參《資治通鑒》載，‘ 延熙十六年（253）三月，東吳諸葛恪大發州郡二十萬眾復入寇，以滕胤為都下督，掌統留事 。’七月，吳軍撤退。八月，曹魏宣告此詔。可見，曹魏是未敢於戰前宣布。
因為同時‘ 四月，姜維率數萬人出石營，經董亭，圍南安 ……’
戰後刻意聲稱對此事負責，則目的有二：
其壹 、即對刺殺之舉的肯定與贊譽。 其二 、暗藏離間之心。並樹立榜樣，防止降將的再次出現。但如果調整角度，此種行為不過是 「事後諸葛」 ，無法作為有效證據。
裴松之在對《三國誌》作註時，亦曾對郭循刺殺屬曹魏指示，給予否定：
其壹 ，裴言 「魏之與蜀，雖為敵國，非有趙襄滅智之仇，燕丹危亡之急」 。
即魏國未受到亡國威脅，不必如燕國壹般行刺殺手段。但實則此種說辭，卻是詭辯。曹魏是否願意采用刺殺手段，於是否收到亡國威脅，並無直接邏輯關系。即是敵對國家，自可無所不用其極。
其二 ，裴言 「劉禪凡下之主，費祎中才之相，二人存亡，固無關於興喪」 。
即劉禪、費祎並非不可替代，行刺二人，對蜀漢並無興喪之危。
然則如此說法，更是強詞奪理。無論劉禪、抑或費祎出現問題，對於蜀漢政局而言，皆會是巨大地震蕩，打破了朝局之平衡，甚至出現嚴重內耗。進而削弱蜀漢國力，又如何說無關蜀漢興喪。
最後，裴言 「郭修在魏，西州之男子耳，始獲於蜀，既不能抗節不辱，於魏又無食祿之責，不為時主所使，而無故規規然糜身於非所，義無所加，功無所立，可謂“折柳樊圃”……」
即郭循被蜀將所俘時，即未能抗節不辱，以身殉國，事後又何必以生命為代價，而實行刺殺行動。至此，裴松之方才真正點出郭循行為的矛盾之處。
如此，我們仍需回歸郭循刺殺之動機，再次分析……
郭循降蜀不過二三載，即非姜維死士，亦不會被蜀漢派系所裹挾，故而其刺殺動機來源，更傾向於曹魏。
但郭循在曹魏有子嗣，卻略顯反常。除非郭循之世家於曹魏勢力雄厚，否則郭循之子嗣必受牽連。以此推之，郭循降蜀說明其是貪生怕死之徒。然則，又與郭循執行刺殺之舉相悖。
故郭循降蜀之舉，自始至終即是壹場陰謀布局 ……
正始十年（249），司馬懿趁曹爽陪曹芳離洛陽至高平陵掃墓，起兵政變並控制京都。自此曹魏軍政，落入司馬氏手中。同時，與郭循降蜀的時間十分相近。又《晉書·景帝紀》載，“ 帝陰養死士三千，散在人間，至是壹朝而集，眾莫知所出也 。”
司馬師暗中培養三千死士，卻在事後消失在塵囂之中……
客觀而言，三千死士隱秘、滲透於軍隊之中，協助司馬家掌控曹魏軍權，更符合司馬氏之利益。故郭循並非曹魏刺客，而是司馬死士。
又《姜維傳》雲，‘ 十二年（249），假維節，復出西平，不克而還 。’
《資治通鑒》載，‘ 十三年（250），漢姜維復寇西平，不克 。’
針對姜維頻繁攻伐西平之舉，司馬師完全可以提前布局。將郭循安排其中，假意投降，隱瞞了子嗣的信息，成為司馬師的壹步暗棋，潛伏在蜀漢之中，伺機行動。
司馬氏初掌政局，內部卻出現了諸多摩擦、混亂。
參《資治通鑒》載，‘姜維問夏侯霸：“ 司馬懿既已把持魏國朝政，妳看他會不會有征伐別國的企圖 ？”夏侯霸雲：“ 他正在經營整理內部事務，還顧不上對外征伐 ……”’
故司馬氏突然啟用了郭循這顆棋子，或有三種可能：
其壹 、司馬師懷疑郭循叛變，故郭循不得不倉促行動。
又《張嶷傳》載，‘嶷初見費祎為大將軍，恣性泛愛，待信新附太過，嶷書戒之曰：“ 昔岑彭率師，來歙杖節，鹹見害於刺客，今明將軍位尊權重，宜鑒前事，少以為警 。”後祎果為魏降人郭脩所害。’
即郭循利用了費祎 「待信新附」 之性格。換言之，無論是刺殺時間、抑或對象，皆是郭循自主完成。
其二 、嘉平四年（252），司馬師新任大將軍，欲舉兵南征東吳。故而指示郭循執行刺殺行動，即在蜀漢內部制造混亂，讓其無法東顧。
不過，或許並未指定具體刺殺目標。
其三 、郭循的任務就是刺殺後主劉禪，抑或大將軍費祎。
因為費祎的固國休養之策，並不符合司馬師的利益。司馬師初任大將軍，需要震懾群臣。故以郭循的刺殺之舉，行立威之事。
而且如果深入分析，刺殺費祎的意義，亦是極為深遠……
費祎采取休養生息策略，穩固了蜀國經濟發展與繁榮。換言之，蜀漢雖無力北伐，卻亦是自保無虞。如此曹魏在費祎時期是南征無望，後續培養的執政者亦有可能蕭規曹隨。
但是費祎的突然死亡， 從內部而言 ，瞬間打破了蜀漢微妙的政治平衡，以及軍事平衡。
從外部而言 ，蜀漢的國策亦從被動防禦，轉變為主動出擊，如此，則變相加速了蜀漢的滅亡，以及三國的統壹。 亦可以說，費祎之死亦是蜀漢衰亡之始 。