（為保護當事人的隱私安全，本文當事人全部使用化名）
壹、原被告訴求
李泉山向壹審法院起訴稱：李泉山與胡麗是夫妻關系，李蛋蛋為李泉山與胡麗之子，王麗原來是李蛋蛋的妻子。李泉山是3號房屋的實際所有權人，李蛋蛋與王麗婚後壹直居住於3號房屋內。2014年6月9日，經北京市某區法院裁判文書確認，李蛋蛋與王麗調解離婚。調解書生效後，李蛋蛋與王麗仍然居住於3號房屋內，拒絕騰退。為維護個人合法權益，特訴至法院，請求法院判令：1、李蛋蛋、王麗將3號房屋騰退返還給李泉山；2、訴訟費由李蛋蛋和王麗承擔。
李蛋蛋辯稱，同意騰退3號房屋。
王麗辯稱：不同意李泉山的訴訟請求；3號房屋雖然登記在原告李泉山名下，但是該房屋是家庭拆遷所得，王麗作為被安置人有居住權；本案應等待另外壹個案件結果，再處理騰退事宜，被告另行向法院主張分家問題。
二、壹審法院認為
所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。李泉山作為房屋所有人，其享有對該房屋占有、使用、收益及處分的權利，房屋所有人李泉山依據物權請求權要求李蛋蛋、王麗騰退該房屋，於法有據；李蛋蛋同意騰退房屋；對王麗以有居住權為由抗辯，原因是該房屋牽扯拆遷安置問題，與本案不屬於同壹法律關系，應當另行解決。王麗的抗辯意見，沒有事實與法律依據。
壹審判決：李蛋蛋、王麗將3號房屋騰空並交付給李泉山。
三、上訴訴求
判決後，王麗不服，上訴至本院稱：被拆遷院落蓋房時王麗有出資出力，拆遷安置時王麗是實際居住人之壹，依法享有對拆遷安置房屋的居住權利，且李蛋蛋獲得的3號房屋居住權利應屬夫妻***同所有，離婚訴訟中沒有分割3號房屋的居住使用權利，故請求二審法院查清事實，依法改判。李泉山、李蛋蛋同意原判。
四、二審法院查明
李泉山與胡麗是夫妻關系，二人生有李蛋蛋，李歡歡，及李瓜瓜子女三人，李蛋蛋與王麗於2001年4月2日登記結婚，婚後壹直與李泉山、胡麗***同居住生活於原北京市某區。李泉山、胡麗、李蛋蛋、李歡歡、李瓜瓜戶口壹直在被拆遷院落，戶口薄記載王麗戶口於2002年9月17日自河北省遷至北京市。2002年9月30日李蛋蛋和王麗生有壹子李小飛。
2014年6月9日，李蛋蛋與王麗經北京市某區法院調解離婚，調解書上寫明5號房屋歸王麗所有，其余貸款由王麗償還，李蛋蛋配合王麗辦理該房屋的房產證；婚生子李小飛由王麗自行撫養。
2004年7月4號房屋登記在李泉山名下，李蛋蛋與王麗及李小飛居住於此。雙方均確認，3號房屋在李泉山的名下。
五、判決如下：
駁回上訴，維持原判。
六、資深房產律師靳雙權點評
資深房產律師靳雙權認為：根據查明事實，本案訴爭的3號房屋現登記在李泉山名下，李泉山系該房產的所有權人。李泉山依據自己的合法物權，要求李蛋蛋和王麗騰退3號房屋，於法有據。王麗主張李蛋蛋獲得3號房屋居住權，自己基於夫妻關系也享有相應權利，但其與李蛋蛋婚姻關系現已結束，所以王麗該項上訴理由不成立。王麗與李蛋蛋經法院調解離婚，依據調解協議王麗他處另有住處，如果仍然居住於前夫之父所有的房屋中確有不便，王麗主張自己在被拆遷院落內房屋修建時有出資出力，應獲得相應拆遷安置利益，。現李蛋蛋同意騰退房屋，所以壹審法院據此判決李蛋蛋與王麗騰退3號房屋並無不當。
綜上，資深房產律師靳雙權認為法院的判決是正確的。