2 。專家指出的是，考察簽名問題，與已知的、公認的作家的簽名問題相比較，這是事實。另壹方面，做出結論是基於他對問題意見的觀察。他認為這可以作為證據，但有所保留。換句話說，他認為如果法官或陪審團不相信支持這種觀點的理由，就沒有必要接受他們。法官或陪審團可以根據事實和自己的推理得出自己的結論。
3 。然而，專家比法官和陪審團有兩個優勢。首先，他了解事實的科學、技術和手段可能是法官或陪審團所不具備的。其次，專家擁有必要的經驗和專業知識。這可以幫助他找到相關的事實，得出合理的結論。見fuller v . Strum[2001]wtlr 677，695和Phipson on evidence，第10段。37-10和37-73。
4 。然而，在壹天結束時，其法官或陪審團在專家的協助下形成自己的獨立判斷。畢竟他們在法庭上。職場中的專家證人，正如大衛·庫珀主席所說，在愛丁堡，裁判訴[1953] 34常委40:“法官提供必要的科學標準來檢驗其結論的準確性，以便法官或陪審團形成自己的獨立判斷，執行這些標準，用事實證明證據。”
5 。鑒於專家證據的性質，人們對這種證據持謹慎態度。雖然部分事實證據、專家驗證和其他任何作品的可靠或不可靠的事實證據，但認為部分專家的證據是完全不同的。筆跡分析並不是壹門精確的科學，也算是筆跡專家，但目標是根據並不精確的結論結果做出科學的分析。他認為，接受專家的意見在很大程度上取決於理由有多合理和有說服力。