兩千多年前，儒學大師孟子提出了人性本善，稍後壹些的另壹位儒學大師荀子，又說人性本惡。到底誰對誰錯，壹直爭論到現在也沒壹個結果。我看這兩種觀點都統統的錯了。為什麽？很簡單，如果說人性本善，那就應該是善善相染，善善相承，這個世界就不應當有惡人惡事了，可實際上我們的這個世界惡人惡事壹直是源源不斷，到處都有；如果說人性本惡，那就應該是惡惡相染，惡惡相承，這個世界就不應當有善人善事了，可實際上我們的這個世界善人善事也壹直是源源不斷，到處都有。可見，人性本善人性本惡的說法都是不能成立的。
那麽，人的本性到底又是什麽呢？答曰：自私。自私，就是人的行為的出發點和終點或者說根本點，主觀上是為了自己。就是說，任何壹個正常的人，其壹切行為都是為了自己。當然，主觀為自己的同時，客觀上也常常出現為別人的情況。
人本自私，中國已經有壹句十分流行的話作了很好的表述，就是：“人不為已，天誅地滅。”自私是每壹個人立足於這個世界的客觀需要，如果壹個人從根本上放棄了自己的欲望或需求，其結果只能在人與人的競爭中和人與環境的抗爭中，最終在精神上和肉體上被淘汰出局，即所謂“天誅地滅”。
壹個嬰兒來到人世間的第壹聲啼哭，就表現出了其自私的本性：請註意啦，我來了！有吃的嗎？餵我吧！要把我養大成人哦！
壹個孩子，當他還沒有受到禮儀的熏陶時，是決不會像孔融那樣讓出大梨的，只要他喜歡吃。孔融讓梨，是因為他已經懂得了人的需求是多樣的，除了物質上的需求，更有精神方面的需求，懂得了拐彎抹角為自己算計——少吃點以贏得大人們的贊譽和憐愛，更爽！
從孔融讓梨的事例中，我們已經看出了兩點：其壹是人的需求是多樣性的，歸結起來有物質的和精神的兩大類；其二是人為自己謀利的方式是多樣性的，也可以歸結為直接的和間接的兩大類。人們有時偏重於物質需要，有時偏重於精神需要，有時是赤裸裸摘取需要（直接方式），有時是拐彎抹角獲取需要（間接方式）。
正因為人的需求和為自己謀利的方式都是多樣性的，使得人的自私本性常常受到掩蓋。很多時候，很多人事，好象是不能用自私來解釋的，如上面說的孔融讓梨，就被人們錯誤地拿來當成人性不自私的典型。再舉些例子說吧：
相信多數母親都能做到：寧願自己吃不飽，也要讓自己的孩子吃飽，寧願自己多吃苦多受罪，也要讓自己的孩子能順利成長，能過上幸福的生活。母親對自己孩子的這份胸懷，確實是偉大的。但卻不能因此而說她並沒有為自己著想。孩子能吃飽，能順利成長，能生活幸福，其實也是壹個母親最大的精神滿足，不管她意不意識到，她的這份精神需要都是本能存在的，她為自己的孩子吃苦受累，歸根到底是為了獲得她精神上的需要。另外，孩子能順利成長能生活幸福，在很大程度上也是她本人過上幸福生活的前提。所以，母親的偉大和自私並不矛盾。
雷鋒早已成為樂於助人做好事的化身。我們的現實中，確實不乏這樣的人。熱心為他人排憂解難的，冒著生命危險救火救災救人的，拾得巨款設法歸還原主的，確實都有。有這些行為的人是否也是自私的呢？分析壹下便知。這類行為主觀上有幾種可能：其壹是助人為樂的信念使然。由於受教育或環境的影響，持各種信念的人都有，持助人為樂信念的人當然也是有的。既然是在助人中為自己找到樂，就不能說沒有自私的成分。其二是“欲取之必先與之”。我幫他人本來就是圖個他人也幫我。其三是放長線釣大魚撈取某種資本以實現更大的人生目標。
壹直以來被我們稱為英雄的文天祥，堅決不屈服於蒙古人，明知會因此丟掉性命也在所不惜。難道他也是為了自己嗎？回答是肯定的，他當然也是為了自己。孟子他老人家說：“魚，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生亦我所欲也，義亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取義者也。生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為茍得也；死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不辟也。”作為孔孟的信徒，忠義即是他的最高信條，最大精神需要，既然早已向世人表明“留取丹心照汗青”，要他投降就是讓他比死還難受。舍生取義對他來說是精神上的自我滿足，在他意識裏，“留取丹心照汗青”比投降更劃算壹些。
古今中外眾多“舍生取義”的英雄事例，要麽是像文天祥壹樣出於信仰，考慮自己的精神需要；要麽是為情勢所迫，如壹些戰鬥英雄，前進也是死，後退也是死，如是在前進中成了英雄；要麽是加工拔高造出來的，如現在就有人揭露說幾十年前的小英雄劉文學是造出來的，我也不知道是真是假，但造出來的英雄肯定會有。
人類的歷史其實就是壹部自私的歷史。朝代的更換，歷史的演進，無不是以人性的自私為推動力。有了想稱王（皇）稱霸的人，才有可能改朝換代，有了大批不甘受奴不甘寂寞而想建功立業的人，才成就了某些人稱王（皇）稱霸。為著統治和反統治的需要而產生了各種各樣的思想。對私欲的追求而推進了社會生產力和科學