3月17日：在廣州街頭被帶至黃村街派出所
3月18日：被派出所送往廣州收容遣送中轉站
3月18日：被收容站送往廣州收容人員救治站
被過濾廣告
3月20日：救治站宣布事主不治
4月18日：屍檢結果表明，事主死前72小時曾遭毒打
孫誌剛，男，今年27歲，剛從大學畢業兩年。
2003年3月17日晚10點，他像往常壹樣出門去上網。在其後的3天中，他經歷了此前不曾去過的3個地方：廣州黃村街派出所、廣州市收容遣送中轉站和廣州收容人員救治站。
這3天，在這3個地方，孫誌剛究竟遭遇了什麽，他現在已經不能告訴我們了。3月20日，孫誌剛死於廣州收容人員救治站（廣州市腦科醫院的江村住院部）。
他的屍體現在尚未火化，仍然保存在殯儀館內。
孫誌剛死了
先被帶至派出所，後被送往收容站，再被送往收容人員救治站，之後不治
孫誌剛來廣州才20多天。2001年，他畢業於武漢科技學院，之後在深圳壹家公司工作，20多天前，他應聘來到廣州壹家服裝公司。
因為剛來廣州，孫誌剛還沒辦理暫住證，當晚他出門時，也沒隨身攜帶身份證。
當晚11點左右，與他同住的成先生（化名）接到了壹個手機打來的電話，孫誌剛在電話中說，他因為沒有暫住證而被帶到了黃村街派出所。
在壹份《城市收容“三無”人員詢問登記表》中，孫誌剛是這樣填寫的：“我在東圃黃村街上逛街，被治安人員盤問後發現沒有辦理暫住證，後被帶到黃村街派出所。”
孫誌剛在電話中讓成先生“帶著身份證和錢”去保釋他，於是，成先生和另壹個同事立刻趕往黃村街派出所，到達時已接近晚12點。
出於某種現在不為人所知的原因，成先生被警方告知“孫誌剛有身份證也不能保釋”。在那裏，成先生親眼看到許多人被陸續保了出來，但他先後找了兩名警察希望保人，但那兩名警察在看到正在被訊問的孫誌剛後，都說“這個人不行”，但並沒解釋原因。
成先生說，其中壹個警察還讓他去看有關條例，說他們有權力收容誰。
成先生很納悶，於是打電話給廣州本地的朋友，他的朋友告訴他，之所以警方不願保釋，可能有兩種情況，壹是孫誌剛“犯了事”，二是“頂了嘴”。
成先生回憶說，他後來在派出所的壹個辦公窗口看到了孫誌剛，於是偷偷跟過去問他“怎麽被抓的，有沒有不合作”，孫回答說“沒幹什麽，才出來就被抓了”。成先生說，“他（孫誌剛）承認跟警察頂過嘴，但他認為自己說的話不是很嚴重”。
警察隨後讓孫誌剛寫材料，成先生和孫誌剛從此再沒見過面。
第二天，孫的另壹個朋友接到孫從收容站裏打出的電話，據他回憶，孫在電話中“有些結巴，說話速度很快，感覺他非常恐懼”。於是，他通知孫誌剛所在公司的老板去收容站保人。之後，孫的壹個同事去了壹次，但被告知保人手續不全，在開好各種證明以後，公司老板親自趕到廣州市收容遣送中轉站，但收容站那時要下班了，要保人得等到第二天。
3月19日，孫誌剛的朋友打電話詢問收容站，這才知道孫誌剛已經被送到醫院（廣州收容人員救治站）去了。在護理記錄上，醫院接收的時間是18日晚11點30分。
成先生說，當時他們想去醫院見孫誌剛，又被醫生告知不能見，而且必須是孫誌剛親屬才能前來保人。
20日中午，當孫的朋友再次打電話詢問時，得到的回答讓他們至今難以相信：孫誌剛死了，死因是心臟病。
護理記錄表明，入院時，孫誌剛“失眠、心慌、尿頻、惡心嘔吐，意識清醒，表現安靜”，之後住院的時間，孫誌剛幾乎壹直“睡眠”：直到3月20日早上10點，護士查房時發現孫誌剛“病情迅速變化，面色蒼白、不語不動，呼吸微弱，血壓已經測不到”。醫生在10點15分采取註射腎上腺素等治療手段，10分鐘後，宣布停止壹切治療。孫誌剛走完了他27年的人生路。
醫院讓孫誌剛的朋友去殯儀館等著。孫的朋友趕到殯儀館後又過了兩個小時，屍體運到。
護理記錄上，孫的死亡時間是2003年3月20日10點25分。
孫誌剛是被打死的
屍檢結果表明：孫誌剛死前幾天內曾遭毒打並最終導致死亡
醫院在護理記錄中認為，孫是猝死，死因是腦血管意外，心臟病突發。
在向法醫提出屍檢委托時，院方的說法仍是“猝死、腦血管意外”。據3月18日的值班醫生介紹，孫誌剛入院時曾說自己有心臟病史，據此推斷孫誌剛死於心臟病。但是，這個說法遭到了孫誌剛家屬和同學的反駁，孫誌剛父親表示，從來不知道兒子有心臟病。
同樣，法醫屍檢的結果也推翻了院方的診斷。在中山大學中山醫學院法醫鑒定中心4月18日出具的檢驗鑒定書中，明確指出：“綜合分析，孫誌剛符合大面積軟組織損傷致創傷性休克死亡”。
雖然孫的身體表面上看不出致命傷痕，但是在切開腰背部以後，法醫發現，孫誌剛的皮下組織出現了厚達3·5厘米的出血，其範圍更是大到60×50厘米。孫誌剛生前是壹個身高壹米七四、肩寬背闊的小夥子，這麽大的出血範圍，意味著他整個背部差不多全都是出血區了。
“翻開肌肉，到處都是壹砣壹砣的血塊”4月3日，中山大學中山醫學院法醫鑒定中心解剖孫誌剛屍體，孫誌剛的兩個叔叔孫兵武和孫海松在現場目睹了解剖過程。“慘不忍睹！”孫兵武說，“屍體上沒穿衣服，所以傷很明顯。”
孫兵武說，他看到孫誌剛雙肩各有兩個直徑約1·5厘米的圓形黑印，每個膝蓋上，也有五六個這樣的黑印，這些黑印就像是“滴到白墻上的黑油漆那樣明顯”。孫兵武說，他當時聽到壹名參加屍體解剖的人說“這肯定是火燙的”。
孫兵武說，他看到在孫誌剛的左肋部，有壹團拳頭大小的紅腫，背部的傷甚至把負責屍檢的醫生“嚇了壹跳”，“從肩到臀部，全是暗紅色，還有很多條長條狀傷痕。”醫生從背部切下第壹刀，隨著手術刀劃動，壹條黑線顯現出來，切下第二刀的時候，顯現出壹砣砣的黑血塊。
法醫的檢查還證明，死者的其他內臟器官沒有出現問題，“未見致死性病理改變”。
法醫的屍檢結果表明：孫誌剛死亡的原因，就是背部大面積的內傷。
鑒定書上的“分析說明”還指出，孫的身體表面有多處挫擦傷，背部可以明顯看到條形皮下出血，除了腰背部的大面積出血以外，肋間肌肉也可以看到大面積出血。
“從軟組織大面積損傷到死亡，這個過程壹般發生在72小時內。”廣州市第壹人民醫院壹名外科醫生介紹：“軟組織損傷導致細胞壞死出血，由於出血發生在體內，所以眼睛看不見，情況嚴重會導致廣泛性血管內融血，這壹癥狀也被稱作DIC。DIC是治療的轉折點，壹旦發生，患者壹般會迅速死亡，極難救治。所以類似的治療，早期都以止血、抗休克為主，目的是阻止病情進入DIC階段，沒有發生DIC，患者生還希望極大。”
3月18日晚上11點30分，孫誌剛被收容站工作人員送到醫院（廣州市收容人員救治站）。當天值班醫生在體檢病歷“外科情況”壹欄裏的記錄只有壹個字：“無”，“精神檢查”壹欄裏的記錄是“未見明顯異常，情感適切”，初步印象判斷孫誌剛患有焦慮癥或心臟病。
對於孫誌剛背部大面積暗紅色腫脹，雙肩和雙膝上可疑的黑點以及肋部明顯的紅腫，病歷上沒有任何記錄。在采訪中，當晚的值班醫生承認，由於當晚天黑，沒有發現孫誌剛的外傷，第二天，“由於患者穿著衣服，也沒有主動說有外傷”，還是沒有發現孫誌剛嚴重的外傷。
“（護理記錄中）所謂的睡眠很可能其實是休克”，廣州市第壹人民醫院的外科醫生：“由於內臟出血，血壓下降，患者會出現創傷性休克，這是發生DIC癥狀的前兆之壹，應該立即采取搶救措施。”
但是護理記錄上，還只是註明“（患者）本班睡眠”。
按法醫的說法，孫誌剛體內的大出血，是被鈍物打擊的結果，而且不止壹次。“壹次打擊解釋不了這麽大面積的出血”，壹名不願意透露姓名的法醫在看完屍檢結果以後說。
從屍檢結果看，孫誌剛死前幾天內被人毆打並最終導致死亡已是不爭的事實。
更值得註意的是，孫身體表面的傷痕並不多，而皮下組織卻有大面積軟組織創傷，法醫告訴記者，壹般情況，在冬季穿著很厚的衣服的情況下，如果被打，就會出現這種情況。
而3月17日至3月20日的有關氣象資料表明，廣州市溫度在16℃—28℃之間，這樣的天氣，孫當然不可能“穿得像冬天壹樣”。
那3天，孫誌剛在黃村街派出所、收容站和醫院度過的最後生涯，看來遠不像各種表格和記錄中寫得那麽平靜。
孫誌剛該被收容嗎？
有工作單位，有正常居所，有身份證，只缺壹張暫住證
接到死者家屬提供的材料以後，記者走訪了孫誌剛臨死前3天呆過的那3個地方。
黃村街派出所拒絕接受采訪，稱必須要有分局秘書科的批準。記者趕到天河分局，在分局門外與秘書科的同誌通了電話，秘書科表示，必須要有市公安局宣傳處新聞科的批準。記者隨後與新聞科的同誌取得了聯系，被告知必須先傳真采訪提綱。記者隨後傳了采訪提綱給對方，但截至發稿時為止，尚沒有得到答復。
廣州市收容遣送中轉站的壹位副站長同樣表示，沒有上級機關的批準，他無法接受采訪。記者隨後來到廣州市民政局事務處，該處處長謝誌棠接待了記者。
謝誌棠說，他知道孫誌剛死亡壹事。“收容站的工作人員都是公務人員，打人是會被開除的，而且收容站有監控錄像”，謝誌棠說，孫為什麽被打他不清楚，但絕對不會是在收容站裏被打的。在發現孫誌剛不適以後，他們就立刻把孫送進了醫院。
“我有百分之九十九點八的把握可以保證，收容站裏是不會打人的”，謝誌棠說。謝誌棠還說，孫被送到收容站的時間並不長。
與廣州市收容遣送中轉站壹樣，收治孫誌剛的廣州市腦科醫院的醫教科負責人也表示，孫的外傷絕對不是在住院期間發生的。這名負責人介紹，醫院內安裝有錄像監控裝置，有專人負責監控，壹旦發現打架鬥毆，會立即制止。記者要求查看錄像記錄，該負責人表示，將等待公安部門調查，在調查結果沒出來前，他們不會提供錄像資料給記者。
孫誌剛是被誰打死的？
民政局認為收容站不可能打人，救治站否認孫的外傷發生在住院期間，黃村街派出所拒絕接受采訪
在離開收容站前往醫院時，孫誌剛曾填寫了壹張《離站征詢意見表》，他寫的是：滿意！感謝！感謝！
現在已經無從知曉孫誌剛當時的心情，也不知道他為什麽要連寫兩個“感謝”，是在感謝自己被收容嗎？
記者在翻閱有關管理條例並征詢專業人員以後，才發現，孫誌剛似乎並不屬於應該被收容的對象。
在廣東省人民代表大會常務委員會2002年2月23日通過並已於同年4月1日實施的《廣東省收容遣送管理規定》中，明確規定，“在本省城市中流浪乞討、生活無著人員的收容遣送管理工作適用本規定”。
黃村街派出所的壹位偵查員在填寫審查人意見時寫道：“根據《廣東省收容遣送管理規定》第九條第6款的規定，建議收容遣送。”
這壹款是這樣規定的：
第九條 有下列情形之壹的人員，應當予以收容：
……（六）無合法證件且無正常居所、無正當生活來源而流落街頭的；
《規定》中還明確規定：“有合法證件、正常居所、正當生活來源，但未隨身攜帶證件的，經本人說明情況並查證屬實，收容部門不得收容”。
孫誌剛有工作單位，不能說是“無正當生活來源”；住在朋友家中，不能說是“無正常居所”；有身份證，也不能說是“無合法證件”。
在派出所的詢問筆錄中，很清楚記錄著孫本人的身份證號碼，但是在黃村街派出所填寫的表格中，就變成了“無固定住所，無生活來源，無有效證件”。
孫誌剛本人缺的，僅僅是壹個暫住證。但是記者在任何壹條法規中，都沒查到“缺了暫住證就要收容”的規定。記者為此電話采訪廣州省人大法工委辦公室，得到了明確的答復：僅缺暫住證，是不能收容的。
能夠按廣州市關於“三無”流浪乞討人員管理的有關規定處理的，僅僅是不按規定申領流動人員臨時登記證，或者流動人員臨時登記證過期後“未就業仍在本市暫住的”人員。
但不知為什麽，在黃村街派出所的詢問筆錄中，在“妳現在有無固定住所在何處”和“妳現在廣州的生活來源靠什麽，有何證明”這兩個問題下面，也都註明是“無”。
成先生已經向記者證實孫誌剛確實是住在他處的，此外，記者也看到了服裝公司開出的書面證明，證明孫是在“2003年2月24日到我公司上班，任平面設計師壹職，任職期間表現良好，為人正直，確是我……服裝有限公司的工作人員”。
為何在有孫誌剛簽名的筆錄中，他卻變成了無“生活來源”呢？這現在也是個未解之謎，民政局的謝處長對此也感到很困惑，“他壹個大學生，智商不會低，怎麽會說自己沒有工作呢？”
於是，按照詢問筆錄上的情況，孫誌剛變成了“三無”人員，派出所負責人簽名“同意收容遣送”，市（區）公安機關也同意收容審查，於是，孫誌剛被收容了，最後，他死了。
孫誌剛的意外死亡令他的家人好友、同學老師都不勝悲傷，在他們眼中：孫誌剛是壹個很好的人，很有才華，有些偏激，有些固執。孫的弟弟說，“他社會經驗不多，就是學習和幹工作，比較喜歡講大道理。”
孫誌剛的同班同學李小玲說，搞藝術的人都有自己的個性，孫誌剛很有自己的想法，不過遇事愛爭，曾經與她因為壹點小事辯論過很久。
孫誌剛死亡後，他的父親和弟弟從湖北黃岡窮困的家鄉趕來，翻出了孫生前遺物讓記者看，裏面有很多獲獎證書。“他是我們家鄉出的第壹個大學生。”不過，現在孫的家人有點後悔供孫誌剛讀大學了，“如果沒有讀過書，不認死理，也許他也就不會死……”