對此結果，被害人家屬肯定不滿意，這可以理解，但有相當數量的人們也認為此改判決結果不公，認為吉忠春應當判處死刑，理由很簡單，因為他是警察，他用國家配發給他的槍支射殺了普通群眾，罪不可恕！
法律面前人人平等，這是法治國家要尊守的最高原則。普通群眾犯罪後，如有可恕情節，根據法律規定，應當從輕處罰，同樣，無論高官還是賤民，無論是富人還窮人，無論是警察還是百姓，犯罪後如果有可恕情節，也應當壹視同仁的從輕處罰。也只有這樣做，才能真正體現法律面前人人平等的法治精神。
從本案來看，從事警察職業的被告人吉忠春是在非公務期間飲酒後，因倒車瑣事與被害人潘俊發生爭執，情緒失控下拔槍朝潘俊連開三槍，致潘當場死亡，之後，吉忠春知他人已報案，即在原地等待公安人員前來處理，歸案後如實交待了自己的犯罪事實。審判期間，吉忠春及家屬對被害人家屬進行了積極的經濟賠償，請求給予諒解。
從以上事實看，吉忠春有三點可恕的理由：
壹、從事發的起因看，吉忠春殺人的動機並非惡劣。吉忠春在非公務期間飲酒後因倒車壹事與被害人發生爭執，這樣的起因，應該是再普通不過的了，每天，在社會的各個角落，這樣的爭執會成千上萬的發生。作為從事警察職業的吉忠春，下班後，他也只是個普通人，也會飲酒，也會因瑣事與他人發生爭執，爭執過程中也會情緒失控，因此，不能因為是警察，就對他在人格上有過高的苛求，剝奪他作為普通人在日常生活中所能表現出的正常特征。
二、從事發的過程上看，吉忠春具有自首的法定從輕情節。吉忠春開槍殺人後，知他人已報案，即在原地等待公安人員前來處理，歸案後如實交待了自己的犯罪事實。根據我國刑法規定，主動向司法機關投案並如實交待犯罪事實的，屬自首。自首的成立有二：壹是犯罪以後自動投案；二是如實供述自己的罪行。吉忠春歸案後如實交待犯罪事實，這符合第二個要件。爭議的焦點在於吉忠春在現場等待公安人員前來處理是否屬於“自動投案”。筆者認為，自動投案的方式有許多種，主動走進公安機關的大門是壹種；本人給公安機關打電話讓其派警前來處理是壹種；知他人已報警並在現場等待警察前來處理也應該是壹種，因為，他人已報案，自己沒有必要再重復報案，在原地等待即可，這種等待，同樣反映出犯罪人願意自動投案的主觀心態。
三、從案發後的表現上看，吉忠春及家屬對被害人家屬進行了積極的經濟賠償，具有較好的悔罪表現。法院判決吉忠春賠償被害人家屬經濟損失１０萬元，具筆者了解，此款已全部交清，吉忠春家屬還表示，還將進壹步湊款賠償被害人家屬，以求得諒解。
綜上，警察吉忠春殺人的社會危害性沒有大到非判死刑不可的嚴重程度，判處死緩是符合罪刑相適原則的，二審的改判是公正的，準確的。
當然，那些堅持認為應當判處吉忠春死刑的人們的心情可以理解。當前，有權者利用國家權力侵犯甚至欺壓普通群眾的事件屢屢發生，執法部門執法不公正、不透明以及粗暴執法等現象也屢見不鮮，加之，隨著社會各階層的貧富差距進壹步加大，社會矛盾日顯尖銳，人們的“仇權”和“仇富”心理也日益加劇，種種對社會不滿的情緒，完全可能從壹些個案中得到發泄和轉嫁，如“鄧玉嬌案”、“躲貓貓案”以及本案如是，但筆者堅持認為，情緒歸情緒，理智歸理智，人們對現實社會的不滿不能與個案的處理混為壹談，輿論殺人的口子堅決不能開，法律面前人人平等的原則不能妥協和放棄，否則，對壹個國家來說將會是壹種更大的災難。