羅的父母代理人四川華西律師事務所張誌剛律師稱，羅洪玲的死源於丈夫程某隱瞞自己男性同性戀傾向進行騙婚，引發兩人間激烈矛盾沖突所致。羅在墜樓身亡事發過程中，程某存在嚴重過錯，對因自己言行引發的羅洪玲輕生念頭及行為不加防範救助，直接導致慘劇發生。程某多次以極端的精神刺激手段對待羅洪玲，這已經導致羅洪玲產生較嚴重心理抑郁傾向。程根本未盡到夫妻間法定的互相扶助義務，其過錯與不作為與羅的死亡有因果關系，其至少承擔50%責任。請求武侯法院判決，程某賠償羅的父母死亡賠償金、精神撫慰金等63萬余元。
2012年9月20日，武侯法院受理了此案。11月6日，因涉及當事人隱私，法院不公開審理了此案。庭審時，程某沒有來法院，而是委托他的代理律師出庭。程某律師說，羅洪玲是墜樓死的，程某不構成侵權，也不構成法律上的不作為。程某的言行與羅死亡無法律上的因果關系，程某不應承擔責任。程某的行為不構成騙婚，他與羅的結合，符合婚姻法規定。羅父母的索賠於法無據，程某之前已支付了3.2萬元。
武侯法院審理認為，公民的同性戀傾向及行為，法律尚無禁止性規定。因此，無論羅洪玲與程某婚前是否知悉對方或者雙方有同性戀傾向，均不影響雙方自願登記的法律效力。羅的父母稱程騙婚，法院不予支持。夫妻之間發生矛盾，其感情的傷害和情緒的刺激是雙向的，應對矛盾的方式也是多樣的。對程某公開自己性取向的行為，跳樓自殺並非是羅必然的、唯壹的應對方式。因此，程某的行為與羅的死亡存在因果關系的說法，法院不予采納。
此外，羅洪玲生前是完全民事行為能力人，對其自身情緒的控制和對自身行為所產生的後果，羅本人是承擔法律責任的主體。程某是否進行了勸慰、照看、防範和阻止，並不產生法律責任主體的變更和轉移。羅父母起訴證據不足，法院不予支持。2013年1月初，法院判決，駁回羅父母的訴訟請求。羅的父母不服，將向成都中院上訴。