波茲曼在《童年的消逝》中將幼年和成年人間隔模糊化定義為童年的消逝，我以為當幼小的孩子不再是統壹對付家長和學校的團體，他們靠上壹代遺留下的權利和利益分化於校園生活，這才是壹個童年真正的消逝。這部電影把社會現狀濃縮投射於最為純潔的小學，其間那些瞠目結舌的孩子最先成了社會的祭品，惋惜。
世界觀被推翻是壹件很殘酷的事情，但所幸推翻得早，至今還沒推翻的人也倒是比比皆是。 片中的種種情節壹般人都可以引起***鳴，甚至看到大隊長的時候還會想這不就是我遇到過的那個誰。明眼人都可以看出這部短片在含沙射影什麽，壹個學校恰是壹個社會的縮影。
老師曾經教導孩子們，紅領巾是紅旗的壹角，是用烈士的鮮血染紅的。 張小明的爺爺張援朝在戰場上用生命詮釋了這句話的真諦。 被鮮血染紅的紅領巾是光榮的象征，是每壹位少先隊員的標誌，是無上的榮耀。少先隊員是***產主義事業的接班人，是未來的建設者，而失去了紅領巾，少先隊員則寸步難行。身為紅領巾的擁有者，就需要安分守己，在規定的範圍內活動；身為紅領巾的擁有者，就需要接受集體主義思想的熏陶；身為紅領巾的擁有者，就需要接受壹次又壹次的“組織上的考驗”。在體制中穿梭，在火海中行走。壹不小心就會落得不合格的評價：“小學不正常，長大就流氓”。早讀課偷看龍珠的張小明卻因為大隊長的舉報而失去了珍貴的紅領巾。失去紅領巾是可怕的，可怕到幫助人還要讓人受到驚嚇；失去紅領巾是可怕的，可怕到給老人提東西都要被質疑；失去紅領巾是可怕的，可怕到幾乎要被社會所不容，被人們所拋棄。小明試圖通過其他手段找回自己的位置。“小朋友，紅領巾這麽神聖的東西是可以講價的嘛？”不錯，紅領巾是少先隊員的標誌，是無上的榮耀，是光榮的象征。市場上的紅領巾和學校的壹樣，都是開著光的。妳不配！走投無路的張小明在校園小混混的逼迫下爬上了旗桿。戲劇般的變化再次發生了。“張小明同學因為擔心風太大，國旗掉下來會摔壞，所以勇敢的爬上旗桿，保護國旗，結果不慎摔下。” “笑，還笑，看我告訴妳爸爸妳還笑得出來麽？” “這是教育局的張局長。” 180度大轉彎。 張小明成了英雄，成了楷模，因此也重新被戴上了紅領巾，各種榮譽紛至沓來。 是因為“護旗”的壯舉，還是因為“教育局長”的權勢所在？ 當符號的指代性漸漸被權力體制所遮蔽混淆，我們該怎麽去定義認知？神聖的意識形態規則，對被操控的思想自由、行為自由進行著壹次次西西弗式的反抗。所有權力，這是妳的壹切；所有權力，這是妳的未來。