《小雅·谷風之什·北山》原文：
陟彼北山，言采其杞。偕偕士子，朝夕從事。王事靡盬，憂我父母。
溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。大夫不均，我從事獨賢。
四牡彭彭，王事傍傍。嘉我未老，鮮我方將。旅力方剛，經營四方。
或燕燕居息，或盡瘁事國；或息偃在床，或不已於行。
或不知叫號，或慘慘劬勞；或棲遲偃仰，或王事鞅掌。
或湛樂飲酒，或慘慘畏咎；或出入風議，或靡事不為。
《小雅·谷風之什·北山》譯文：
爬上高高的北山，去采山上枸杞子。
體格健壯的士子，從早到晚要辦事。
王的差事沒個完，憂我父母失奉侍。
普天之下每寸泥，沒有不是王的地。
四海之內每個人，沒有不是王的臣。
大夫分派總不公，我的差事多又重。
四馬駕車奔馳狂，王事總是急又忙。
誇我年齡正相當，贊我身強力又壯。
體質強健氣血剛，派 *** 勞走四方。
有人安逸家中坐，有人盡心為王國。
有人床榻仰面躺，有人趕路急星火。
有人征發不 *** ，有人苦累心煩惱。
有人遊樂睡大覺，有人王事長操勞。
有人享樂貪杯盞，有人惶惶怕責難。
有人遛達閑扯淡，有人百事都得幹。
《小雅·谷風之什·北山》賞析：
《詩經·小雅》篇名。《詩序》認為“《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己勞於從事，而不得養其父母焉”。朱熹亦認為“大夫行役而作此詩”(《詩集傳》)。清姚際恒據詩中“偕偕士子”、“大夫不均”之句定為“為士者所作以怨大夫”(《詩經通論》)，實得詩旨。當為士子怨恨大夫分配工作勞逸不均之詩。主要反映當時統治者內部之矛盾。***六章，首三章每章六句，末三章每章四句。首言登高望家，因王事勤勞，不得養父母。次述同居王土，同為王臣，何以大夫分配不均，使我獨為勞苦。繼而揣測不均之故。最後以勞逸、苦樂、善惡、是非，兩兩相形，連用十二“或”字，成六組對比，充分抒發胸中不平之氣。對比之後，全詩戛然而止，結束在情感爆發的最高點。清姚際恒稱此詩“‘或’字作十二疊，甚奇。末更無收結，尤奇”(《詩經通論》)。
《毛詩序》曰：“《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己勞於從事而不得養其父母也。”《詩》三家和唐、宋疏傳均無異辭。這個題解，襲自孟子的詩說，《孟子·萬章上》論此詩詩義是“勞於王事而不得養父母也”。這樣說並無大誤，詩的內容確是作者勞於王事而發出的不平之鳴，但“不得養父母”的內容只有第壹章中的壹句，全詩的主要內容是怨刺役使不均；“大夫不均，我從事獨賢”，是詩的眼目，這才是詩的主題所在。作者的身份，孟子沒有指明，因為作者已自稱“士子”。漢、唐諸家卻提高了作者身份，連宋人也謂“大夫行役而作”(朱熹《詩集傳》)，顯然不合。清姚際恒《詩經通論》還作者以本來身份，才明確地說：“此為為士者所作以怨大夫也，故曰‘偕偕士子’，曰‘大夫不均’，有明文矣。”這就吻合詩義，使詮釋通達。
周代社會和政權是按嚴密的宗法制度組織的，王和諸侯的官員，分為卿、大夫、士三等，等級森嚴，上下尊卑的地位不可逾越，完全按照血緣關系的遠近親疏規定地位的尊卑。士屬於最低的階層，在統治階級內部處於最受役使和壓抑的地位。《詩經》中有不少詩篇描寫這個階層的辛勞和痛楚，抒發他們的苦悶和不滿，從而在客觀上暴露了統治階級內部上下關系的深刻矛盾，反映了宗法等級社會的不平等性及其隱患。《北山》這篇詩著重通過對勞役不均的怨刺，揭露了統治階級上層的腐朽和下層的怨憤，是怨刺詩中突出的篇章。
詩的前三章陳述士的工作繁重、朝夕勤勞、四方奔波，發出“大夫不均，我從事獨賢”的怨憤。鐘惺《詩評》曰：“‘獨賢’字不必深解，‘嘉我未老’三句，似為‘獨賢’二字下壹註腳，筆端之妙如此。”妙是妙在這三句典型地勾畫了大夫役使下屬的手腕，他又是贊揚，又是誇獎：“妳正年齡相當，妳的身體這麽棒，真是前程不可 *** ，妳多出幾趟差，多做些貢獻！”活現了統治者馭下的嘴臉。
後三章廣泛運用對比手法，十二句接連鋪陳十二種現象，每兩種現象是壹個對比，通過六個對比，描寫了大夫和士這兩個對立的形象。大夫成天安閑舒適，在家裏高枕無憂，飲酒享樂睡大覺，什麽征發號召不聞不問，吃飽睡足閑磕牙，自己不幹，誰幹卻去挑誰的錯，說誰的閑話。士卻被這樣的大夫役使，他盡心竭力，奔走不息，辛苦勞累，忙忙碌碌，什麽事都得去幹，還成天提心吊膽，生怕出了差錯，被上司治罪。這樣兩種對立的形象，用比較的方式對列出來，就使好與壞、善與惡、美與醜在比較中得到鑒別，從而暴露了不合理的等級社會的不平等事實及其不合理性。在對比之後全詩戛然而止，沒有評論，也沒有抒發感慨。姚際恒《詩經通論》評論曰：“‘或’字作十二疊，甚奇；末句無收結，尤奇。”通過鮮明的對比，讀者可以自然地得出結論，多讓讀者去體味涵詠，不必直寫。所以，吳闿生《詩義會通》評論這是“妙筆”。
唐韓愈的著名長篇五言古詩《南山》，其中有兩段，壹段連用十九個以“或”字起句的句子，另壹段連用三十個以“或”字起句的句子，都是兩句壹對比。很明顯，韓愈借鑒了《北山》的這種手法。但是，韓愈的詩未免過於鋪陳繁富，如沈德潛所批評：“然情不深而侈其辭，只是漢賦體段。”比較而言，韓愈詩不如《北山》情切而明晰。
第五章首句“或不知叫號”，現代學者多釋為“呼叫號哭”，譯釋為“人間煩惱”(余冠英)、“悲號”(金啟華)、“人叫號”(袁梅)、“放聲大哭”和“民間疾苦”(程俊英)等等，多是說這位大夫聽不到人民痛苦的怨訴或號哭。這樣來譯釋，多少感到突兀、牽強，不很圓融。“叫號”壹詞在這裏應如何詮釋呢？毛傳解為：“叫呼號召。”孔疏解為：“叫號，連綿字……叫呼號召四字同義也。”傅恒等《詩義折中》解為：“耳不聞征發之聲。”吳闿生《詩義會通》解為：“叫號，呼召也，不知上有征發呼召。”近人陳子展《詩經直解》解為：“不知道有號召。”這些解釋比較接近原義。照這樣解釋，詩中這位悠然自適、貪杯耽樂的大夫，根本不聞不問朝廷的征發呼召，除了吃喝玩樂睡大覺，就是閑聊扯淡。這個形象是比較豐滿的。《詩經》的註疏遺產很豐富，有些舊註並沒有錯，不必曲為新說。
這篇詩在封建社會起到了諷諫作用。《後漢書·楊賜傳》記楊賜針對時弊上疏曰：“而今所序用無佗德，有形埶者，旬日累遷，守真之徒，歷載不轉，勞逸無別，善惡同流，《北山》之詩，所為訓作。”等級森嚴、任人唯親的宗法等級制度，必然造成如《北山》詩中所描寫的上層的腐敗和下層的怨憤，統治階級這種內部矛盾的進壹步尖銳化，必將是內部的渙散、解體以至滅亡。所以，清高宗敕撰的《詩義折中》也強調說，勞逸不均就是“逸之無妨”和“勞而無功”，因此就會上層腐敗，下層撂挑子，這是關系國家存亡之“大害”。詩中暴露的壹些現象，在今天的現實中又何嘗不存在呢？