而到了二三十年代，魯迅、胡適等人根據明朝天啟年間《淮安府誌》上所載，又據前人所論，推定淮安吳承恩是小說《西遊記》的作者。民國後期，中華人民***和國成立以來，尤其是1980年以後，有關《西遊記》作者的研究漸成熱點。仍不斷有學者對吳承恩的作者身份表示質疑。理由是今存吳承恩詩文及其友人文字中從未提及撰寫《西遊記》壹事；二是《淮安府誌》所載吳承恩著《西遊記》壹事並未說明是演義、稗官，而通常情況下演義、稗官是不錄入地方誌的；三是在清朝藏書家黃虞稷所著《千頃堂書目》中吳承恩所著《西遊記》被列入輿地類（即地理類）。
因此，有人重新提出《西遊記》是邱處機所著，或是其弟子、傳人所著。 也有少數學者立論：《西遊記》是明朝的“青詞宰相”李春芳所著。但是由於論據稀少、牽強，絕大多數學者都不贊同此說。
另外壹方面，證明吳承恩就是《西遊記》作者的論據似乎更多起來，而且更有說服力。主要有：壹，吳承恩的個人情況與《西遊記》創作者的特征完全吻合。二，對各種質疑給出了較為合理的符合實際情況的解釋。三，也是最有說服力的，是關於《西遊記》各文本中方言的研究。1980年以後這方面的研究有突破性進展，幾乎無可辯駁地證明了吳承恩就是《西遊記》的作者。
而我以為，《西遊記》的作者斷定是吳承恩不確切的，從研究《西遊記》的方言入手研究《西遊記》的作者的方法並不可取。《西遊記》是壹部將史實、民間傳說、戲劇、詩話、平話以及同時代的兩本講述西遊故事的比較簡略的小說合為壹體的小說，雖然經過作者的整理再創作，融入了作者的思想和藝術體系。但不可避免的，其中壹些小的地方必然是遺留著各地的方言。況且《西遊記》中用到的方言不止淮安方言壹種，還有不少的北方話。而且在幾乎所有關於吳承恩的（除了《淮安府誌》）文獻記載中都沒有關於纂寫《西遊記》的記載，而《淮安府誌》中出現關於《西遊記》的記載十分的蹊蹺，因為在那個鄙視稗官（小說）的時代，縣誌、正史中都是不記載稗官的，而為什麽《淮安府誌》別出心裁，記下了壹部小說？這恐怕不好解釋。
而且，不少對仙宮美妙的描述是不可能由壹個從未到過京城，只擔任過兩任小官最後隱居山間的吳承恩所寫的，而“丘作說”中的邱處機 (1148--1227年)，是道教的壹支全真道掌教人，字通密，號長春子。登州棲霞人(今屬山東)人。他由於常年在成吉思汗的周圍見識過不少的帝王居所，《西遊記》仙宮的美妙景象出自他的手筆，才能讓人有所信服。另外《西遊記》中不少戰鬥場面也不是生在太平盛世也沒見過明王朝北征蒙古的戰爭場面的吳承恩所能想象的出來的，必須是有壹定的現實基礎。而且明顯受了歷次農民起義影響的大鬧天宮的場面，是壹個終生應試於科舉又沒有見過農民起義的吳承恩可以寫的出來的。而邱處機與成吉思汗壹道征戰南北，見不少的壯烈場面，可以作為寫作《西遊記》中打鬥場面的現實基礎；同時，邱處機時代南方的南宋發生過不少的起義，他的時代正處於壹個的動蕩不安的戰爭年代，如果是邱處機寫出了大鬧天宮的情節，才能讓人信服。
依照以上的分析，那麽《西遊記》的作者就應該是邱處機了，然而，丘作說有壹個致命的弱點，就是邱處機是道教的壹支全真道掌道教的壹支全真道掌教人，是道家的信徒，而且還在道界頗有聲望，對道家有重要的影響、甚至在整個道家史上有舉足輕重的意義。而《西遊記》寫的是唐僧師徒四人西天向佛家的最高神——如來取經。而且書中對於佛家神話、釋家的術語使用的恰如其分。《西遊記》如果不是壹個佛門子弟至少也應該是壹個對佛家有了解的“中間派”寫的，而說壹個道家人寫出這樣的作品，是不合邏輯的。況且《西遊記》中對道教的最高神——太上老君有諸多在道士看來是大不敬的描寫，這更加證明了《西遊記》絕不會是道教徒所寫，也就是邱處機不會是《西遊記》的作者。
既然《西遊記》也不是邱處機所作，那麽關於《西遊記》作者之迷三大理論的最後壹個可疑對象——李春芳是不是呢？據學者沈承慶的遺作——《話說吳承恩———〈西遊記〉作者問題揭秘》壹書中考證：世德堂本《新刻出像大字官板西遊記》卷首的“華陽洞天主人校”字樣，李春芳是江蘇興化縣人，嘉靖年間狀元及第，因善撰“青詞”而累升宰輔。少時曾在江蘇華陽洞讀書，故又有號“華陽洞主人”，而且《西遊記》第九十五回有壹首詩：“繽紛瑞靄滿天香，壹座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤有余芳。古來長者留遺跡，今喜明君降寶堂。”沈先生發現，這首詩的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留跡”，與卷首“華陽洞天主人校”指的是“編撰《西遊記》”之意。當然這雖然有道理，但也沒有更多的佐證，九十五回的詩中暗含“李春芳老人留跡”這是很有可能是巧合。而世德堂本《新刻出像大字官板西遊記》卷首的“華陽洞天主人校”字樣則有可能因為李春芳是當朝首輔，權高位重，又因為總校過《永樂大典》，所以世德堂在《新刻出像大字官板西遊記》印上了卷首的“華陽洞天主人校”字樣很有可能是當時的世德堂弄錯了，或是為了討好李春芳，而且也僅僅是“校”而已。
這麽分析三個可疑人物全部被排除了，那麽《西遊記》的作者到底是誰呢？是不是另有人在？我人為不大可能，經過自《西遊記》問世以來三百多年的考證，真實的作者必然是被包含在了這幾個可疑的人選之中了，我們的工作就只有在幾個可疑的人選中甄別出真實的作者。那麽《西遊記》的作者到底是誰呢？我以為不是壹個人，而是吳承恩和李春芳兩個人合作。原因有以下幾點：
壹、江蘇興化和淮安距離很近，兩地的方言同屬壹個語系，所以《西遊記》中出現的方言很可能是興化與淮安兩中方言的混雜，再加上壹些民間傳說、元代戲劇、平話中的各地方言。
二、《西遊記》中描寫了朱紫國、滅法國等九個人間國度，這些國家的君主多昏庸縱欲、寵信道士、祈雨煉丹、渴望長生不老，與當時的明世宗嘉靖皇帝多有相似之處。要寫出這些，不是與當時皇帝關系很好的如侍內、寵臣是無法想象的，而李春芳具備這壹得天獨厚的優勢，他是當朝宰相，把持朝政，又常常替嘉靖寫供道士祈天的青詞，對嘉靖腐敗墮落的生活肯定知道的、看到的很多，也就可以在小說中寫出影射嘉靖的絕妙情節，這不是常人可以做到的。
三、至於吳承恩是個普通人，沒有見識過帝王宮殿的豪華無法寫出天宮的瑰麗，那麽李春芳是宰相，必然見識過，也必然能把天宮寫的逼真，寫的無比的瑰麗。
四、吳承恩與李春芳有書信交往，所以不排除兩個人正在合作寫《西遊記》的可能性。
吳承恩與李春芳合作寫《西遊》的推測雖然十分符合邏輯，但只是壹種推測，沒有更多的證據，但作為壹種假說以供後人去考證也未嘗不可。
人物解析
人物是小說的要素之壹，《西遊記》作為小說中的經典，在人物刻畫上，達到了壹種難以望其項背的境界，小說中的人物個性鮮明，每個人物都體現了作者強烈的愛憎之情。
A、唐僧：雖然是取經第壹號人物，如果把他們師徒四人看作壹個團隊，那麽唐僧就是這個取經團隊中的領導人，但作者對唐僧的印象並不好。盡管在歷史上，唐玄奘堅忍不拔、意誌堅強，徒步數萬裏路，獨自壹人破除艱險，以自己的智慧征服了路過國家的君臣，取回了佛經而且為中土與西方諸國建立了友好的關系。回國後，又馬不停蹄地翻譯佛經，對佛法在中原地區的流傳做出了重要的貢獻。到現在，有些人還以為佛法流傳入中國是從玄奘開始的（其實是東漢明帝派人去天竺取回的），雖然是謬誤但足見玄奘在廣大人民心目中崇高的地位。而在小說中，唐僧是作者創作出來的壹個全新的形象，他雖然堅韌、頑強、慈悲但糊塗、不分善惡、正如郭沫若詩中的壹句“人妖顛倒是非淆，對敵慈悲對友刁”雖然“千刀萬剮唐僧肉”被毛澤東認為“僧是愚氓猶可訓”是中間派，但唐僧在取經集團四人中的形象是最不好的。甚至“豬猶智慧勝愚曹”連缺點極多的豬八戒都比唐僧要好。而我認為，取經之所以能成功，沒有唐僧是不行的，《西遊記》中每每師徒四人夜晚沒地方住，就要找戶人家借宿壹宿。然而悟空長得兇橫，往往把人家給嚇著了，而八戒、沙僧這副模樣恐怕也沒人會極爽快地借給他們，自然只有唐僧才能調和他們與當地百姓的關系。沒有唐僧，恐怕他們取經途中要殺生更多了。而且，每次孫悟空與豬八戒鬧僵了，沒有唐僧，他們倆恐怕也早就散夥了，談何取經呢？所以唐僧的領導地位雖然是名義上的，但在實際上，也起到了維護取經集團內部團結的作用，有唐僧在才可以象征取經集團的統壹，所以每次唐僧被抓去了，孫悟空他們三個就手足無措，沒有壹個統壹的意見，而妖怪壹騙他們唐僧被吃了，豬八戒就馬上打起了散夥的主意。可見唐僧在取經集團的地位，不可小視。
B、孫悟空：這個人物是《西遊記》中的第壹號主人公，他勇敢堅強、剛毅果斷、熱愛自由、充滿了鬥爭精神，是壹個積極的浪漫主義的英雄形象；但身上也不乏猴子的本性：如頑皮、好動，這也更使神性、物性、人性水乳交融，增添了小說的趣味性。可以說孫悟空在前七回中充當了壹個反叛者的角色，對最高的統治集團——天宮發起了巨大的沖擊，沈重地打擊了他們的統治基礎。當然孫悟空被降伏最後跟著唐僧去西天取經，決不能用階級鬥爭的框框去解釋：說是起義集團被剿滅最後被統治集團所利用，難道小說故事的第壹號主人公不被降伏，不去皈依佛門，故事情節怎麽進行得下去？孫悟空大鬧天宮並不單純為了諷刺統治者的腐敗無能，更重要的是為孫悟空在取經路上與妖怪打鬥時戰無不勝、攻無不克作的鋪墊。當然對於孫悟空還有壹個疑問：為什麽取經路上的孫悟空與大鬧天宮時的孫悟空判若兩人？的確，孫悟空在天上面對神仙可以所向披靡，而被壓了五百年後出來打妖怪時卻往往需要天上神仙的幫忙？我的解釋是：境遇不同。想想看當年大鬧天宮，神仙們是退守，孫悟空是進攻，孫悟空進攻失敗無所謂，本來他就是個什麽都沒有的猴子，敗了，可以再來，就算被抓去他也有不死之生；可神仙們不是這樣，他們是在守衛天宮，只可勝不許敗，敗了，那就“國”破人亡，所以有心理壓力。而且眾神仙在打孫悟空時，只能對打，不能變化、使計謀，因為要使計謀，就要先退，可後面就是靈霄寶殿。而對打自然是孫悟空有利，在取經路上，妖怪與孫悟空對打也往往是占不到便宜的，妖怪有時戰勝孫悟空往往是耍個詭計攝去了唐僧，再閉門不出，如果來挑戰就出來稍微應付壹下，失敗了再躲回來；仙宮裏的神可不能這樣，仙宮是無法閉門不出的，妳就是不出來，他孫悟空也進得去，因為天宮不比妖洞堅固，所以孫悟空可以所向披靡；而且在取經路上，孫悟空打妖怪是為了保衛唐僧，被防守自衛，俗話說：“進攻是最好的防守”而孫悟空打得是為了防守的防守戰，戰術上輸了壹著；再則妖怪大孫悟空要的是唐僧肉，被打敗了，不過就是吃不到肉，也沒有什麽大不了的，也就放開了心思去打，正所謂：“無畏則無敵”，可孫悟空放不開心思，在心態上又輸了壹著。有此兩輸，縱然孫悟空法力高強也不能輕輕松松地妖怪。
C、豬八戒：是小說中最有特色的人物他也是所有人物中缺點最多的人，他好色、他貪婪、他懶惰、他懦弱，他愛搬弄是非、也常常誤了事，可他的心是好的是淳樸的，是善良的。他色而未淫、貪而不奪、懦弱而不偷逃……試想哪個人沒有他身上的這些缺點呢？只不過這些缺點在他身上表現得更加明顯，他也從不掩飾。這也總比那些表面高尚、內心骯臟的上層人物好得多，也可愛得多。所以也更受人們的喜愛。我認為豬八戒也是個英雄，是個本色英雄。他從不掩飾缺點、嬌柔做作，而是心胸坦誠，又有兒女情長。比起孫悟空來他對取經集團的貢獻雖不可同日而語但比孫悟空更加得真實、形象更加豐滿，仿佛就是和我們壹樣是有血有肉，有閃光點也有陰暗面的人。所以我以為豬八戒是我國小說史上第壹個有影響力的現實主義形象（雖然《西遊記》是部浪漫主義作品）。
D、沙僧：這是個作者著墨不多卻不可或缺的人物，缺少了他，盤纏、包裹誰來挑？白龍馬誰來牽？孫悟空挑了條扁擔還怎麽打，豬八戒好吃懶做更不可能挑扁擔，所以沙僧在後勤方面猶如是唐僧的“蕭何”，眾所周知蕭何最後是被劉邦認為是開元十八功之首的。所以沙僧對於取經的成功的貢獻照這個邏輯也應該是排在首位的。沙僧吃苦耐勞，對組織的安排有強烈的認同感，天生是個搞後勤的料，如果孫悟空、豬八戒辛辛苦苦打妖魔鬼怪得勝回來連東西也吃不上，那肯定是不幹的。從這裏也可以看出沙僧的作用是巨大。在大師兄（孫悟空）和二師兄（豬八戒）吵架了他也往往能從中間調和，維護取經集團內部的穩定。每當唐僧作出趕走孫悟空的決定後，他也總能勸說唐僧保障了集團的團結和統壹，可以毫不誇張地說，沒有沙僧取經是決不可能成功的小說的故事情節也是無法發展下去的。而且在雷音寺分封功勞時，沙僧卻是師徒四人中地位最低的，可沙僧也無怨無悔，甘居人下，精神實在可嘉！
參考資料：