壹辯陳詞
主席，評委，對方辯友大家好！
講求誠信，古已崇尚。從孔子的“人無信不立。”到孟子的“誠者天之道也，思誠者人之道也。”從商鞅的“城門立木”到現代的《公民道德實施綱要》無不體現著誠信即：真誠實意，信守諾言，求真之意。我將從以下幾個方面來論述我方觀點：善意的謊言違背誠信。
第壹：剖開現象看本質，辭書解釋謊言為對事實進行曲解，不是真實的事情。事物美麗的外表總能迷惑壹部分人的眼睛。打小師長就諄諄教導我們不要撒謊，撒謊不是好孩子，但給謊言加壹個善意外衣時，擊中了人性的弱點，使壹部分人開始接受了善意的謊言。但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能擺脫其與事實不符的本質嗎？所以善意的謊言依然是謊言，違背求真，所以我方認為：善意的謊言違背誠信。（妳可以用《皇帝的新裝》來簡潔的解釋這個論點）
第二：請對方辯友多點理性少點感性。對方堅持善意的謊言不違背誠信，是不是感性的思想摻雜的太多！在謊言前面加上善意二字，就想當然的認為它不再是謊言，認為其動機是善意的，孰不知善意本身存在壹定的不確定性，因而屢屢被壹些“職業騙子”，所利用這已經是不爭的事實。所以請對方辯友睜開您理性的慧眼看看善意的謊言的現實問題吧！不要“不識謊言真面目，只緣身在善意中！啊”
第三： 在當代中國的社會背景下，誠信又具有什麽新的內涵呢？
首先，既然誠信的根本精神是真實無妄，那它就要求人們尊重客觀規律，樹立求實精神。在誠信這把精神的標尺面前，壹切的虛情假意和欺瞞詐騙都將無所遁形，遭到無情的揭露與批判
其次，作為壹種價值觀念，誠信具有公正不偏的特性。它要求社會群體建立公正合理的制度，要求每個社會成員樹立起公平的處事態度以及大公無私的道德觀念。
再次，誠信所內涵的人文精神，要求人們自覺守法，真誠守信，樹立起適應市場經濟體制和法治社會的價值觀和道德觀。和諧不是用善意的謊言就可以建立的，和諧是人與人真誠的體現啊！
最後我想告訴對方辯友，披著羊皮的狼終究還是狼啊！所以，我方始終認為善意的謊言違背誠信。
攻辯(2辯)：第1方案：
1：您方壹直在大談善意，那麽您是善良的人嗎？
是的。
2：難道您認為自己善，別人也都會認為妳善嗎？
這需要大家的評定吧！！！
3：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎？我們換壹話題，您對謊言的理解又是什麽呢？
謊言分為善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊！
4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結於謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎？
善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了！
5：難道您認為在謊言前面加了善意這麽壹個形容詞，它就變成真話實話了嗎？按對方辯友的邏輯那為什麽不叫善意的真話，善意的實話呢？
善意是處於對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊！它是種道德的完美體現啊！
6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎？您剛剛壹直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎？希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家壹個好的解釋！謝謝！
攻辯：第2方案：
1：您方壹直在大談善意，那麽您是善良的人嗎？
這需要大家來評定吧！！！
2：：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎？我們換壹話題，您對謊言的理解又是什麽呢？
我們今天討論的是善意的謊言而不是謊言啊，請對方辯友不要偏離主題！
3：我方沒有偏離今天的主題啊，只是想告訴對方辯友，您偏離了善意的謊言還是謊言的主題啊！您不認為嗎？
善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了！
4：難道您認為在謊言前面加了善意這麽壹個形容詞，它就變成真話實話了嗎？按對方辯友的邏輯那為什麽不叫善意的真話，善意的實話呢？
善意是處於對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊！它是種道德的完美體現啊！
5：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎？您剛剛壹直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎？希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家壹個好的解釋！謝謝~！
攻辯：第3方案：
1：您方壹直在大談善意，那麽您是善良的人嗎？
我是抱著壹顆真誠之心在作人啊！
2：那麽您人為自己真誠了，別人也就認為妳真誠了嗎？這是否有點個人主義了呢？
我想我的真誠之心會讓公眾對我做出最合理的評價的！
3：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎？我們換壹話題，您對謊言的理解又是什麽呢？
謊言分為善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊！
4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結於謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎？
善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了！
5：難道您認為在謊言前面加了善意這麽壹個形容詞，它就變成真話實話了嗎？按對方辯友的邏輯那為什麽不叫善意的真話，善意的實話呢？
善意是處於對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊！它是種道德的完美體現啊！
6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎？您剛剛壹直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎？希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家壹個好的解釋！謝謝！
攻辯（3辯）方案1
1:對方辯友，您認為良性腫瘤對人體有害嗎？
沒有。
2：真的沒有嗎？那我來告訴妳，在醫學上，良性腫瘤也是腫瘤的壹種，它也是疾病，有害於人類的身體健康，對方辯友，您認同嗎？
從醫學上是這樣的 吧、
3：好，那咱們來看壹下今天的辯題吧，善意的謊言也是謊言的壹種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎？
善意的謊言和良性腫瘤是不壹樣的。
4：剛才對方辯友不是已經明白良性腫瘤也是腫瘤的壹種，它也是疾病了嗎？善意的謊言不就是壹個良性腫瘤嗎？
他們是不壹樣的 ，謊言前面加上善意它的本質就發生了改變，它的目的是好的啊！
5：那在腫瘤前面加上良性，它還是與人類健康相違背的啊！就象謊言前面加上善意它還是與誠信相違背的啊！妳壹直說他們發生了本質的變化，刻畫司卻沒有有力的論證，希望在下面的謬論中您能給出論證。謝謝。4：
方案2
1：:對方辯友，您認為良性腫瘤對人體有害嗎？
您是壹個醫學生，我想妳應該比我清楚吧
2：那我可以告訴您，良性腫瘤也是腫瘤的壹種，它也是疾病，有害於人類的身體健康。就象咱們今天的辯題，善意的謊言也是謊言的壹種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎？
善意的謊言和良性腫瘤是不壹樣的，善意的謊言和謊言是有本質區別的。
3：哦，難道腫瘤前面加上良性就會發生質的變化嗎？
我們討論的不是腫瘤問題，而是善意的謊言的問題啊，對方辯友。
4：對方辯友，我就是在用壹種直白的方式告訴您不要被善意蒙蔽而看不清其謊言的本質啊！對方辯友，您對我方《公民道德實施綱要》中對誠信即為求真，您認同嗎？
攻辯小結
自由辯論：
1： 對方辯友，趙本山壹小品有這麽壹句：“小樣，穿個馬甲就不認識妳了？”而今天怎麽謊言加了個善意的外衣，您就認不出來了呢？
2：剛才我方4辯開了個玩笑，現在我們拋開馬甲的問題不談，回到今天的辯題，難道善意的謊言就不是謊言了嗎？
3：您方壹直在說善意的謊言已經發生了質的改變，那您是從哪方面得出來的呢？
4：善意的謊言是出與好的動機，可您這動機難道不是有很強的主觀性嗎？
5：既然動機具有主觀性，那麽您這動機就不能說是絕對的好了，只能說從您的觀點來說是好的啊！
6：善意的謊言雖說是出於對人性的考慮，但它與事實相壹致了嗎？
7：沒有，所以，它還是違背了求真啊，善意的謊言違背誠信！對方辯友難道沒有沒有聽過長痛不如短痛嗎？
8：對方辯友難道沒有聽過紙裏包不住火嗎？壹旦這火燒了起來，您又如何自處呢？
9：人性是大多數熱病的感觀認識，在這個顯示的社會，對方為何不在感性的基礎上理性壹點呢？
10：對方壹再說善意的謊言沒有違背誠信，請問善意的謊言遵循了求真了嗎善意的謊言遵循了客觀事實嗎？
11：善意的謊言對他人也是有傷害的，只是在某種程度上減輕了傷害，可謊言總有被揭穿的壹天，而這個過程帶來的傷害對方又怎麽能避而不談呢？
12： 善意的謊言已經成為某些人的習慣，壹種逃避責任的普遍手段。對方又如何解釋善意的謊言對人們心靈所造成的惡性依賴呢？
13：對方壹直來論證的僅僅是善意的謊言不違背善意的原則，請對方辯友從誠信的角度向我方論證壹下善意的謊言如何不違背誠信呢？
14：知情會帶來壓力，但有壓力才會有動力啊！作為醫學院的學生，我可以從更專業的角度告訴對方辯友：告訴病人實情更有利於其病情的發展！
15：教育子女就壹定要用善意的謊言嗎？為何我們就不能誠信壹點，再誠信壹點呢？難道對方沒有聽過曾子殺豬教子嗎？曾子不僅是在教育妻子，更是在告訴世人：善意的謊言不可要啊，誠信才是硬道理啊！
16：善意的謊言畢竟是少數，在構建和諧誠信社會的今天。對方辯友，我們需要的更多的是善意的大實話啊！不說謊就不能善了嗎？
17：對方辯友目光太過感性，但過多的感性就掩蓋您本該有的理性了嗎？就不能清楚地認識批著羊皮的狼還是狼了嗎？
18：違背誠信是指某些行為違背了求真，可我們並沒有武斷的說他是個不誠信的人啊！請對方辯友不要妄自的給我方叩大帽子啊！
19：我用真誠之心，坦誠相告，同甘***苦，怎麽就沒人性了呢？對方辯友，您是在人身攻擊吧！
20：不分情形的說大實話是可怕的，但不分情形地說善意的謊言更可怕啊！
21：誠信要求我們說實話！
22：善意的謊言並不是對誠信的補充，而是對立的兩個方面，我們並不否認善意的謊言具有壹定的可取性，可是卻是以犧牲誠信為代價的啊！
23：善意的謊言只能感的“善意”應該由什麽來評定的呢？妳的標準？我的標準？當事人的標準？還是公眾的標準？既然善意的謊言都每沒有壹個固定的標準，那善意的謊言的“好”與“壞”又是如何來評定呢？
24：我們並沒有說他說了善意的謊言是不可取的，更沒有 因為這壹次善意的謊言而說他是個不誠信的人，我們只是說善意的謊言是違背誠信的啊！
四辯陳詞
萊辛曾經說過：對真理的占有遠沒有對真理的追求來的可貴，本著同樣的理念以及對誠信求真本質的堅持，對反方辯友的論點及辯詞中的諸多部分我方不敢茍同。
首先：對方用大量的例子來渲染謊言的目的是利他的，認為善意的謊言是壹種至善，不會影響誠信，我方不否認善意的謊言的作用和效果，但善意謊言得到的效果和作用終究是以犧牲誠信為代價，我們不會用“不誠信”去譴責說善意謊言的人，但僅僅是因為他這樣做是出於善意的目的，所以我們不忍去苛責他，而並不代表他說的善意謊言就不違背誠信啊！！
其次：對方辯友只談善意的謊言而沒有對其進行深入的研究，現在心理學研究指出，善意的謊言分客體善意謊言和主體善意謊言。前者出發點完全為了對方利益，而後者包含維護自己利益的成分，兩者對誠信都有破壞力，只是慢性中毒和急性中毒的程度而已。對方辯友得出善意的謊言不違背誠信這個錯誤的認識，無非是因為客體善意謊言破壞誠信是不會直接被人們所感知的，而隨著時間的推移，它會慢慢地腐蝕人們的誠信系統。不誠信的理念藏於他們的潛意識，而“為人家好！”這句話就會成為他日後破壞誠信的內心借口啊！
再次：對方辯友承認不說實話違背誠信，而又片面認定善意的謊言不在此範疇之內，您讓我方怎能認同呢？對方又說善意的謊言是謊言的壹種升華已經發生質的改變，可您自始至終卻不能從誠信角度來論證這個您方所謂的不違背啊，就像我方壹辯所說：披著羊皮的狼終究還是狼啊！
自由發揮
人身處在這個社會，背負著許許多多的義務，而義務與義務之間存在矛盾，當壹個義務淩駕與另壹個義務之上，就要緩解另壹個義務，因此善意的謊言本質是壹種更緊迫更重要的義務要實施，而以削弱誠信義務為代價，對方辯友，難道妳看不到善意的謊言的背後，個人的誠信度正在壹步步下滑嗎？難道妳看不到善意的謊言的背後，誠信正在默默的流淌著辛酸無奈的淚水嗎？今天妳善意的謊言的壹小步，明天妳的誠信將退後壹大步啊！試問人人都給自己的謊言加上善意，以感性抹殺理性，用眼淚淹沒誠信，那麽這個社會還如何發展，我們的和諧社會還如何構建呢？對方辯友妳們情何以堪啊！
最後我希望大家能少壹點借口多壹些真誠，拋開辯題上的分歧以真正的誠信來打造壹個和諧社會，讓誠信的大旗飄揚在我們每個人的心間吧！最後重申我方觀點：善意的謊言違背誠信！！謝謝
《國家機密法》針對非典出於國家利益的權益之計
無論是社會還是個人，誠信對之都具有重要的作用。對於壹個國家而言，誠信是立國之本。國家的主體是人民，中國自古就有 “得民心者得天下”的明訓，這些話至今仍然是至理名言。國家的領導者依靠什麽去團結人民呢？靠的是明智的政策和精神信念，誠信就是取信於民，團結人民的人文精神和道德信念。其實對方辯友是在用壹種感性的目光看待這樣壹個現實的命題，但僅僅加了善意就能解決違背誠信這個社會現實問題嗎？我們為何不在感性的基礎上更理性壹點呢？
妳方邏輯，叫做“再善意的謊言，也是謊言”，謊言是違背誠信的。不知道這樣理解是不是可以。但是個人認為，這樣是加重了您放的論證成本。或許，謊言是違背誠信的，這個成本並不大。但是把善意的謊言解釋成謊言的過程很難。嚴格的講，這是在偷換辯題，很險的壹著。
這裏，您放自己給辯題定義了量程討論環節，普遍性的是謊言違背誠信，關鍵性的是善意的謊言違背誠信。但是對方的解題既可以是“善意的謊言符合誠信的基本法則”也可以是“善意的謊言出現的情況永遠不在誠信討論範疇”。
因為誠信隸屬於道德，當道德的上位價值“善良”得到滿足的時候，下為價值“誠信中的‘誠’（信仍然存在）”，仍然存在。既沒有完全破壞誠信，又在道德上得到了更大的價值。
另壹種方法，誠信的意義是什麽？是我對人真誠，並且相信別人。同樣的，這也是壹種偷換，但是更為隱蔽。如果這樣講，按照妳的邏輯，善意的謊言是謊言，同樣也可以是善意的話，並不違背真誠，也不違背互信。另外的解釋有很多。所以呢，妳這個邏輯體系如果壹直走下去可能會很麻煩。
壹個建議，可以從違背誠信下手。什麽樣的行為是違背誠信的，既有意欺騙。善意的謊言不管怎樣，不是無意的謊言，必定有意，有意欺騙，如果必然違背誠信，那麽善意的謊言必然違背誠信。
另外，在妳方的立論裏，宣揚誠信，這壹點沒有錯，但是對善意的謊言的積極作用沒有包含進來，這個處理個人覺得並不明智。在場上，把這塊戰場留給對方，作為被攻擊點，不合算，應該在理論裏就有“我們也贊同在某些情況下，不得不說出善意的謊言，但是我們都要明白，我們付出的是誠信的代價，盡管它給那個人帶去的暫時的安慰”的字樣，封對方的嘴，以免刺激評委和觀眾的感性的心，所以妳方立論的第二點，應柔和處理，“請我們暫時放下感性的心，認真地思考，我們說出了善意的謊言，是不是付出了誠信的代價，盡管它是我們不得不為”，博得觀眾的認同。
例證，連續反問式，可以用在質詢裏，試試，嘿嘿：“皇帝的新裝”，妳說那個最後講出真相的孩子，是不是善良的呢？為什麽善良壹定要用謊言來表現？善意的謊言和善意的真相有什麽區別？如果都是善良的，是不是就不會給對方帶來痛苦？如果帶不來痛苦，為什麽我們要用謊言而不是真相？所以，說善意的謊言，而不是善意的真相，並不是對方同學想要用“善意”安慰人，而是想用“謊言”給自己開脫吧？總而言之，您還是不能解釋，為什麽我們不能用善意的真相，而偏偏要用善意的真相，對不對？
質詢總結：所以，今天對方同學在立論裏跟我們說了很多，認為善意的謊言是可以用善意的精神給別人帶來快樂。但是在座各位有沒有思考這麽壹個問題，為什麽我們偏偏要用善意的謊言，而不是善意的真相，壹個人說出謊言和真相的區別究竟在哪裏？並不是因為真相會給人帶來痛苦，而謊言會讓人得到暫時的安慰，痛苦與快樂，取決於善意。謊言和真相的區別，就在於，說出謊言，或許聽者會感謝妳帶來好消息，說出真相，有的時候我們並不能保證他會開心地接受，甚至會記恨於我，所以說，我們習慣於接受說出善意的謊言，就因為我們怕那壹點點麻煩，怕惹禍上身。我們誠信的意義在哪裏？不就是，那怕我會受到傷害，我都要對別人誠實，並且相信別人。在那壹點點損失面前，我們放下了真誠，卻打著善良的旗號，說他並不違背誠信，在座的各位，您又怎麽能夠容忍？……剩下的自己發揮
總結陳詞的升華
善意的謊言和善意的真相有什麽區別，為什麽我壹定要用謊言，而不是真相？這是今天這個問題最本質的問題。我們為什麽不能說出善意的真相？因為它可能會給我們帶來壹些麻煩，所以，盡管是善意的，但我們仍然用謊言，卻並不管那個人知道事情真相的時候，心裏會有多痛苦。所以，善意的謊言本質上是利己的，是自私的，根本毫無誠信可言。而我們也發現，善意的謊言之所以盛行，是因為我們不會善意地說出真相，我們以為講出真相並沒有善意和惡意的區分。但是我們發現，確實是有的。當壹個人壹直認為自己的愛人只是遠行，並沒有故去，卻被人大喝，她其實已經死了！這就是惡意的真相。所以，我們應該學會善意地說出真相，而不是自私地說出“善意的謊言”。因為我們知道，當我們張開嘴的那壹剎那，它以誠信為代價