元代李楨的《六國論》也是壹篇探討六國敗亡原因的專論，但他認為二蘇之說都是厚六國而薄秦的偏頗之論。他認為六國和秦壹樣，都是暴虐無異。六國之亡，就亡在他們力量弱小而又欲為秦所為。而要想免於滅亡，只有行仁義。
在論證方法上，他也不同於二蘇：不是開門見山提出論點，圍繞論點選擇材料進行論證，而是先破後立，首先排除對六國敗亡原因的偏頗之論，然後再闡明自己的看法，直到文章結尾時，才點明論點。
原文
宋二蘇氏論六國徒事割地賂秦，自弱、取夷滅，不知堅守縱約；齊、楚、燕、趙不知佐韓、魏以擯秦：以為必如是，而後秦患可紓。 夫後世之所以惡秦者，豈非以其暴邪?以余觀之，彼六國者皆欲為秦所為，未可專以罪秦也。當是時，東諸侯之六國也，未有能愈於秦者也；其溺於攻伐，習於虞作，強食而弱肉者，視秦無異也。兵連禍結，曾無虛歲。向使有擅形便之利如秦者，而又得天助焉。未必不復增壹秦也。惟其終不克為秦之所為，是以卒自弱，而取夷滅。
當蘇秦之始出也，固嘗欲用秦，而教之吞天下矣。誠知其易也。使秦過用之，彼其所以為秦謀者，壹憂夫張儀也。惟其不用，而轉而說六國以縱親，彼豈不逆知天縱約之不可保哉?其心特茍以弋壹時之富貴，幸終吾身而約不敗。其激怒張儀而入之於秦，意可見也，洹水之盟，曾未逾年，而齊、魏之師已為秦出矣。
夫張儀之辨說，雖欲以散縱而就衡，顧其言曰，親昆弟同父母，尚有爭錢財，而欲恃詐偽反覆，所以狀衰世人之情，非甚謬也。彼六國相圖以攻取，相尚以詐力，非有昆弟骨肉之親，其事又非特財用之細也。
而衡人方日挾強秦之威柄，張喙而恐喝之，即賢智如燕昭者，猶且俯首聽命，謝過不遑，乃欲責以長保縱親，以相佐助，豈可得哉! 所以然者，何也?則以誤於欲為秦之所為也。六國皆欲為秦之所為，而秦獨為之，而遂焉者，所謂得天助雲爾。嗟夫!自春秋以來，兵禍日熾；迄乎戰國，而生民之荼毒，有不忍言者。
天之愛民甚矣，豈其使六七君者，肆於人上，日驅無辜之民，胼手胝足、暴骸中野，以終劉於虐乎?其必不爾矣!是故秦不極強，不能滅六國而帝，不帝，則其惡未極，其惡未盈，亦不能以速亡。凡此者，皆天也，亦秦與六國之自為之也。
後之論者，何厚於六國，而必為之圖存也哉! 曰："若是，則六國無術以自存乎?"曰：奚為其無術也。焉獨存，雖王可也。孟子嘗以仁義說梁、齊之君矣，而彼不用也，可慨也夫。
譯文
宋朝蘇洵和蘇轍認為六國只會割地賄賂秦國，（六國的割地）是自己削弱自己而導致滅亡的。（他們）不知道堅守合縱盟約的重要；齊國、楚國、燕國、趙國不知道幫助韓國、魏國來（壹起）抵抗秦國（的重要）：認為必須像這樣（割地賄賂秦國）之後，秦國的威脅（就）可以消除。?
後人痛恨秦國的原因，難道不是因為秦國統治者的殘暴嗎？據我看來，那六國都想做秦國所做的事，未必只是因為秦國有罪。在這個時候，山東諸侯六國中，沒有壹個（諸侯國的實力）能超過秦國的啊，他們沈溺於武力攻打，習慣於爾虞我詐，弱肉強食，（這）與秦國相比沒有什麽不同。
戰爭連續不斷，戰禍連年不絕。假使擁有的地理形勢有利如秦國，並且得到上天的幫助，那麽六國當中的壹國也可以象秦國壹樣統壹中國。只是他們最終沒有能夠做秦國所做的事，因此（六國）是自己削弱（自己），而導致滅亡的。當蘇秦才出來（遊說）時，本來曾想得到秦國所用，而希望秦國統壹天下。
（蘇秦）的確知道那是容易（的事）。要求秦王重用自己，他那時要為秦國謀劃的原因是只怕張儀。只因他不被秦國所用，就轉而遊說六國合縱，他難道沒有預料到縱散約敗之後不能保住（自己）嗎？他只是想暫且用這種方法獲取壹時的富貴，希望自己在世時合縱不散。
他用計激怒張儀使張儀來到秦國，其意圖是顯而易見的，洹水之盟，還不過壹年，齊國、魏國的軍隊已經替秦國出征了。張儀的辯說，雖說是只想使合縱離散而連衡成功，但看他說的話，即使是同壹父母所生的親兄弟，還有爭奪錢財的，而想憑借著虛偽欺詐、反復無常的策略，所以陳述衰微時代人們的情形，不是很錯。
那六國相互圖謀相互攻取，相互欺詐相互威脅，（他們）沒有兄弟骨肉之親，他們的事又不只是財物用度的小事，而（主張）連衡的人正在壹天天地用強秦的威勢，威脅六國，即使賢明（而有）智慧如燕昭王那樣的，還只得俯首聽命（於秦），不停地道歉過失。
妳想要求長保合縱如親，相互輔助，怎麽可能啊! 這樣說的原因是什麽呢？就是因為錯在想做秦國所做的事。六國都想做秦國所做的事，而秦國獨做了，而且成功了，這就是所說的得到了上天的幫助啊。唉!自春秋以來，戰禍壹天天的嚴重；到戰國，老百姓被殘害的情況，有的（已經）到了不忍說的地步了。
上天很愛人民啊!難道它能使六七個君王，臨駕於人民之上，天天驅趕無辜的人民，使他們手足長滿老繭、小腿暴露在外，而最終被虐殺嗎？它壹定不這樣啊!因此秦國不極強盛，就不能滅六國而稱帝，不稱帝，那麽它的罪惡（就）不能達到極點，秦國沒有惡貫滿盈，也就不會迅速滅亡。這壹切，都是天意，也是秦國和六國自己造成的結果啊。
後人的評論，為什麽偏重六國，而壹定要他們存在呢! （有人）說：“如果這樣，那麽六國就沒有辦法來保存自己了嗎？”回答說：哪裏是他們沒有辦法啊！豈止是保存下來，即使稱王（也）可以。孟子（就）曾經用仁義遊說梁國、齊國的君王，而他們都不采納，可嘆啊!
擴展資料
文章壹開頭，李楨先簡要地提出二蘇的論點。二蘇的論點對不對，他先不置可否；本人的論點是什麽，也只字未提，而是筆鋒壹轉，去駁世人對秦的偏頗看法。作者采用設問的方法：“夫秦後世之所以惡秦者，豈非以其暴耶？”然後針鋒相對地指出：“以余觀之，彼六國者皆欲為秦所為，未可專以罪秦也。”
為了證明這個論點是正確的，作者從六國本性、六國謀士、秦國謀士言行等三個方面加以論證。李楨認為六國本性與秦國無異，也是“溺於攻伐，習於虞詐，弱肉而強食”如果他們得逞，未必不是又增加壹個暴秦。
作者又以六國的主要謀士蘇秦的言行加以證明：蘇秦掛六國相印，力倡合縱，好像誓與六國***存亡，合縱之法也似乎真可抑秦，其實並非如此。作者指出：蘇秦為人朝秦暮楚，惟利是圖，他起初投秦，因為他知道秦必將統壹天下，只是秦不用他，他才轉而去倡合縱、說六國的。
況且，他也並非不知道縱約之不可保，只不過靠其來沽名釣譽、謀取財富罷了。這樣就會使人覺得六國合縱之不可靠，蘇秦為人之不可信。接著，作者又以秦國謀士張儀的言行來證明：張儀認為父母手足之間尚要爭錢財、耍手段，更何況六國之間呢？
再說國家興亡又遠非錢財之類小事可比，又加上秦國的威脅利誘，縱散約敗是不可避免的。作者認為張儀之說雖然露骨，但卻道破了哀世之人情。作者通過以上三方面的論證，無非是要得出壹個結論：六國與秦無異，合縱之述違反人情，只不過是蘇秦之類朝秦暮楚之士，攫取名利的壹種手段罷了。
在論證方法上，作者的安排也是很巧妙的。他的本意是要說明六國破滅之因在於他們力量弱小卻又欲為秦所為，但在上面兩段中卻大談六國本性，絲毫未提及上述論點，這是否離題，顧左右而言它呢？不是的！
這是采取側面進擊、迂回包抄之法。因為作者要指責包括二蘇在內的後人袒護六國、專門罪秦的偏頗之論，就必然要證實六國與秦壹樣都很暴虐；作者要論證六國必然破亡，當然也必須首先論證六國的所為是違背了天道人情。
作者開始不提自己的論點，而首先論述六國的本性，正是要排除人們對六國與秦的偏頗看法，這樣才便於接受作者關於六國敗亡之因的正確解釋。
那麽，六國敗亡的真正原因是什麽呢？作者終於在第三段開頭加以點破：“誤於秦之所為也”，七國都想稱帝，只不過秦得天助得以成功罷了。那麽，天意為什麽要助秦呢？作者接著解釋道：春秋以來，兵連禍結；迄乎戰國，百姓更受其荼毒。
蒼天是愛民的，不願再任其下去了，這是其壹；如果讓六國也稱帝，那麽百姓頭上就有七個君主肆虐於其上，那就更加不堪忍受，這是其二；不讓秦極強，它就不能滅六國而稱帝；秦不稱帝，就不能讓其惡貫滿盈，加速滅亡，這是其三。
作者從這三方面代天立言，認為秦滅六國是天意，也是秦與六國各自暴虐行為的必然結果，因此，後人關於六國敗亡的議論，是站在六國立場上的偏頗之言，這樣就與第壹段二蘇的言論暗相對照，只不過未點出二蘇而以“後之論者”泛言之，批判的範圍顯得更為寬泛。
最後壹段，作者以設問設答的方式指出六國要想自存，只有實行仁義，這樣不但可存，甚至可王。可惜的是，六國之君不能施行此道，這是令人感慨不已的。最後壹段雖短，確是本文主旨所在，作者無論強調天意助秦，還是指責六國欲秦所為，都是從這個主旨出發的；作者否定包括二蘇在內的後人偏頗之言，也是以此為立論根據的。
另外，這段雖只有四十多字，章法上卻極富變化：首先它采取設問設答之法來設疑釋疑。強調“其術”極為重要。但究竟是何術並未點破，這是壹變；以孟子以“仁義”說梁、齊之君之故實，暗示“其術”就是施行仁義，這是再變；梁、齊之君不納其說，終遭破亡下場，讓人感慨萬端，這是三變。通過如此曲折變化，使作者在篇末點破的主旨，深深地印入讀者的腦中。
百度百科-李楨