項羽到底是怎麽死的？

記載項羽之死最權威的著作當屬《史記》，然而《史記》中關於項羽之死的記載卻前後矛盾，讓人莫衷壹是。這裏包含兩個問題：其壹，項羽死在何處？其二，項羽是如何死的？ 壹、項羽是在何處：烏江還是東城？ 《史記·項羽本紀》雲：“於是項王乃欲東渡烏江。烏江亭長艤船待，謂項王曰：‘江東雖小，地方千裏，眾數十萬人，亦足王也。願大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。’項王笑曰：‘天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無壹人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧於心乎？’乃謂亭長曰：‘吾知公長者。吾騎此馬五歲，所當無敵，嘗壹日行千裏，不忍殺之，以賜公。’乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰。獨籍所殺漢軍數百人。項王身亦被十余創。顧見漢騎司馬呂馬童，曰：‘若非吾故人乎？’馬童面之，指王翳曰：‘此項王也。’項王乃曰：‘吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。’乃自刎而死。王翳取其頭，余騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人。最其後，郎中騎楊喜、騎司馬呂馬童、郎中呂勝、楊武，各得其壹體。五人***會其體，皆是。故分其地為五：封呂馬童為中水侯，封王翳為杜衍侯，封楊喜為赤泉侯，封楊武為吳防侯，封呂勝為涅陽侯。” 後人多數根據這個記載，認為項羽就是在烏江自刎而死。唐代著名詩人杜牧曾有詩《題烏江亭》雲：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”杜牧認為項羽完全有能力“卷土重來”，可惜他缺乏“包羞忍恥”的男兒本色，貶斥中帶著些許同情和憐憫。這個記載至少說明，項羽死於烏江在唐代時已經廣為流傳。至宋代，王安石《烏江亭》雲：“百戰疲勞壯士哀,中原壹敗勢難回。江東子弟今雖在,肯為君王卷土來!”李清照《夏日絕句》雲：“生當作人傑, 死亦為鬼雄。至今思項羽, 不肯過江東。”陸遊《項羽》雲：“八尺將軍千裏騅，拔山扛鼎不妨奇。範增力盡無施處，路到烏江君自知。”從詩中描寫看，王安石，特別是李清照、陸遊等人均相信項羽是死於烏江。 然而，就在同壹篇文章裏，即《史記·項羽本紀》裏，卻出現了這樣的說法：“太史公曰：······羽非有尺寸，乘勢起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為“霸王”，位雖不終，近古以來未嘗有也，及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古。謂霸王之業，欲以力征經營天下。五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寐而不自責，過矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，豈不謬哉！”按照這種記載，項羽就不是自刎於烏江，而是“身死東城”了。東城何在？即今日安徽省定遠縣，距烏江尚有120公裏之遙。 我們不禁要問，在同壹個人寫就的同壹篇文章裏，作者剛說項羽“自刎於烏江”，馬上又說項羽“身死東城”，這到底是怎麽回事呢？如果“烏江”與“東城”完全是兩個不同的地方，司馬遷作為壹個以嚴謹著稱的歷史學家，豈不是太草率了嗎？為此，我們不得不再看看《項羽本紀》中的其他記載。 《項羽本紀》還記載：“於是項王乃上馬騎，麾下壯士騎從者八百餘人，直夜潰圍南出，馳走。平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之。項王渡淮，騎能屬者百餘人耳。項王至陰陵，迷失道，問壹田父，田父紿曰‘左’。左，乃陷大澤中。以故漢追及之。項王乃復引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數千人。項王自度不得脫。”按照這個記載，項羽夜裏沖出包圍後壹路向南疾馳，天亮時漢軍才發覺，於是派灌嬰率五千人追趕。項羽渡過淮河到達陰陵後迷了路，問路時被壹個農民騙了，陷在了大泥塘裏，這樣才被灌嬰率領的追兵趕上了。項羽再率兵向東，至東城時身邊只剩下二十八個人了，而灌嬰帶領的士兵有數千人，於是“項王自度不得脫”。這段記載在《項羽本紀》中居於項羽自刎烏江之前，與後文“太史公曰”那壹段的說法相壹致。也就是說，在《項羽本紀》中，關於項羽死亡的地點，司馬遷***有三個說法：（1）項羽在東城被灌嬰追上而自度不得脫；（2）項羽自刎於烏江；（3）項羽身死東城。據此，我們無法判定項羽到底死於何處。 有專家認為，項羽“自刎烏江”與“身死東城”實為壹說。秦漢時期，烏江以亭制隸屬於東城縣。據《輿地廣記》載：“烏江本秦東城縣之烏江亭，項羽欲渡烏江即此。”《太平寰宇記》稱：“烏江縣本秦烏江亭，漢東城縣地。項羽敗於垓下，東走至烏江，亭長舟待羽處也。”又：“晉太康六年始於東城縣界置烏江縣。”由於烏江亭曾屬東城縣，後來烏江縣又置於東城縣界，後世許多著名詩人，在他們的詩文中都以“東城”舊稱代名烏江。由此可知，《史記》所說的“自刎烏江”，是對項羽死地的具體記述；“身死東城”，是對項羽死地的泛指，是“身死東城烏江”的簡稱。如此說來，灌嬰追殺項羽至東城，也就是追到了東城縣的烏江亭。如果這種說法可以成立，那麽，項羽死於烏江與死於東城其實是壹回事，司馬遷看似不同的記載之間並沒有矛盾。但這種觀點無法得到學術界的壹致認同，比如馮其庸就認為，烏江在今天安徽省和縣境內，和縣在古時被稱為“歷陽”。而《樊酈騰灌列傳》中記載，灌嬰在追殺項羽的過程中，曾經“下東城、歷陽”。這個事實說明，秦漢時期，隸屬於歷陽的烏江亭並不在東城的管轄之內，否則司馬遷就沒有必要將“東城”和“歷陽”並舉。因此，項羽死於烏江和死於東城兩種說法還是無法得到統壹。 二、項羽是如何死的：自刎還是被殺？ 按照《史記》的記載，項羽的死亡地點與其死亡方式是聯系在壹起的。大致說來，如果認為項羽死於烏江，則項羽之死的方式為“自刎”；如果認為項羽死於東城，則項羽之死的方式為“被殺”。 按照《史記·項羽本紀》中的相關記載，壹說項羽在烏江自刎而死；壹說項羽在東城被殺而死。其實，關於項羽之死的方式，除了《史記·項羽本紀》的記載以外，《史記》的其他篇章裏還有比《項羽本紀》更具體的說法。 《史記·樊酈騰灌列傳》雲：“項籍敗垓下去也，嬰以禦史大夫受詔將車騎別追項籍至東城，破之。所將卒五人***斬項籍，皆賜爵列侯。降左右司馬各壹人，卒萬二千人，盡得其軍將吏。”按此記載，項羽是被灌嬰手下的五個人***同殺死的，而且這五個人都得到了“賜爵列侯”，這五個人是否就是《項羽本紀》中記載的王翳、楊喜、呂馬童、呂勝、楊武，則不得而知。 《史記·高祖本紀》雲：“淮陰侯復乘之，大敗垓下。項羽卒聞漢軍之楚歌，以為漢盡得楚地，項羽乃敗而走，是以兵大敗。使騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。” 《項羽本紀》裏說灌嬰率兵五千追殺項羽，這時項羽身邊只有八百多人，至東城時只剩下二十八個人。而《高祖本紀》裏又說灌嬰追殺項羽至東城，斬首八萬。《樊酈騰灌列傳》則說灌嬰追殺項羽至東城，“降左右司馬各壹人，卒萬二千人，盡得其軍將吏”。這些不同記載之間孰真孰假，難以判斷。但所謂“斬首八萬”決不能理解為灌嬰殺死了八萬楚兵，因為以漢軍五千斬首楚軍八萬是絕無可能的，所謂“斬首八萬”者，只能理解為，整個垓下之戰漢軍加上彭越和英布等人統率的軍隊總***殺死楚兵八萬人。因為垓下之戰開始前，按照《高祖本紀》的記載，項羽的總兵力是十萬人，即“項羽之卒可十萬”。 在整個《史記》中，說項羽死於“自刎”的記載僅有壹處，而言項羽在東城被殺的記載則有多處。除了上面提到的三處以外，在《史記·高祖功臣侯者年表》中還有這樣的記載：“魏其(周定)，以舍人從沛,以郎中入漢, 為周信侯, 定三秦, 定為郎中騎將, 破籍東城, 侯, 千戶。涅陽( 呂騰), 以騎士漢王二年從出關, 以郎將擊斬項羽,侯, 千五百戶, 比杜衍侯。中水( 呂再童), 以郎中騎將漢王元年從起好畤, 以司馬擊龍且, 〔復〕***斬項羽, 侯, 千五百戶。杜衍(王翳), 以郎中漢王三年從起下邳, 屬淮陰, 從灌嬰***斬項羽, 侯, 千七百戶。赤泉(楊喜), 以郎中騎漢王二年從起杜, 屬淮陰, 後從灌嬰***靳項羽, 侯,千九百戶。吳房(楊武), 以郎中騎將漢王元年從起下邽, 擊陽夏,以都尉斬項羽, 有功, 侯, 七百戶。高陵(王周), 以騎司馬漢王元年從起廢丘, 以都尉破田橫、龍且, 追籍至東城, 以將軍擊布, 九百戶。”按照《史記·高祖功臣侯者年表》中的記載，項羽之死的地點和方式均與《高祖本紀》及《灌嬰列傳》的記載相壹致，即項羽是在東城被斬殺的。 當然，我們不能依據說法的多少來下結論。總之，按照司馬遷的不同記載，我們無法判定項羽到底是“自刎”還是“被殺”。至今，學術界仍無法取得壹致看法。 三、 壹點感想 項羽到底是怎樣死的？是死於烏江還是死於東城？是自刎而死還是被殺身亡？作為歷史研究課題，那是歷史學家的事情；對於普通民眾而言，我們寧願相信項羽之死的地點和方式是“烏江自刎”，就像李清照那樣：“生當作人傑，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。”死於烏江，有船渡江而不渡，凸顯了項羽“無顏見江東父老”的英雄氣概，與項羽當年破釜沈舟大敗章邯於巨鹿後“諸侯將入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視”的英雄形象相吻合；死於自刎，則彰顯了項羽寧自死而不受他人之辱的強烈自尊，與項羽死前慷慨悲歌之“力拔山兮氣蓋世”的自詡相契合。 四、幾句題外話 項羽之死的地點和方式之所以引起長期爭論，歸根結底，源於司馬遷《史記》記載的相互抵牾。人們通常以為，司馬遷是壹個治學嚴謹的人，《史記》是壹部信史，出現這樣的問題似乎不應該。我個人認為，對於《史記》這部著作，有兩個問題必須澄清： 1、《史記》記事的來源和根據是什麽？ 《史記》是依據什麽資料寫成的？班固曾指出:“故司馬遷據《左氏》、《國語》, 采《世本》、《戰國策》, 述《楚漢春秋》, 接其後事, 迄於（天）漠。” 所以“甚多疏略, 或有抵牾”。司馬貞也說：“ 其屬稿, 先據《左氏》、《國捂》、《系本》、《戰國策》、《楚漢春秋》及諸子百家之書, 而後貫穿經傳, 馳騁古今, 錯綜隱括, 各使成壹國壹家之事, 故其意難究詳矣。”他在《後序》裏又說“太史公之書，既上序軒黃, 中述戟國，或得之於名山壞壁, 或取之以舊俗風謠。故其殘文斷句, 難究祥矣。”近人李長之則說:司馬遷“著作的根據，大概不外是:壹、政府的檔案, 二、現成的書篇, 三、父親的舊稿, 四、實際的見聞, 五、自己的推斷。”“懂得這種情形,···也不暇怪他偶而有著矛盾了。”由此可知，《史記》記事出現矛盾是不可避免的。比如，就連《史記》這部書記事的起止時間也是說不清的，因為司馬遷本人在《史記·太史公自序》裏就有兩種不同說法：其壹，司馬遷在談到遭李陵之禍而繼續著《史記》時說：“故述往事，思來者。於是卒述陶唐以來，至於麟止。”其二，司馬遷在《太史公自序》的結尾處又說：“太史公曰：余述歷黃帝以來至太初而迄，百三十篇。”這兩種說法無論如何都無法協調。司馬遷記述自己怎樣完成《史記》都如此不協，而遑論記事乎！為此，我們不得不對《史記》到底是壹部什麽性質的著作作壹番討論。 2、《史記》是壹部什麽性質的著作？ 壹般人通常認為，司馬遷是漢代的史官，其職責就是專門負責記言或記事的，《史記》是壹部官方認可的歷史著作。實際上，這個說法很難經得起推敲。司馬遷壹生中***擔任過兩個職務：被處宮刑前接替其父擔任太史令；被赦出獄後擔任中書令。中書令等於皇帝的紀要秘書，不負責修史是所有人公認的。所以，欲弄清《史記》的性質，必須了解漢代時太史令的職責。人們通常認為，太史令就是“史官”，負責“記言記事”，如是，司馬遷著《史記》乃其分內之事，也是其職責所在。事實真的如此嗎？答案是否定的。王國維《太史公行年考》指出：“記言記事，雖古史職，然漢時太史令但掌天時星歷，不掌紀載，故史公所撰書仍私史也。況成書之時，又在官中書令以後，其為私家著述甚明。” 今人田瑞文在《司馬遷對太史令職責的理解與史記寫作》壹文中也明確指出：“太史令壹職在西漢武帝時期的存在是壹個不爭的事實, 但這壹官職設置的具體情況, 歷史的記載卻語焉不詳。由於太史令的主要職責是否是史書的撰寫, 直接關系到《史記》的寫作是西漢統治者意誌的體現還是司馬遷個人興趣所使這壹關鍵問題, 因此我們有必要對武帝時期的太史令壹職進行壹番考察。”田瑞文考察的結果是：“太史令的主要職責是掌管天文歷法, 對陽災異進行解釋。”“太史令壹職在西漢時期主要職責是溝通天神, 負責對陰陽災異做出解釋, 並和祠官壹道負責具有報天性質的祭祀活動, 而較少過問人間事。”我個人認為，王國維和田瑞文的觀點是言之有據的，《史記》並不是官方要求司馬遷撰寫的史書，而是司馬遷憑個人興趣寫成的私人著作。換言之，編撰《史記》，非司馬遷職責所在，乃興趣使然。唯此，《史記》中多有錯訛或相互抵牾之處是完全可以理解的。