1，概念和標準
我平時和朋友開玩笑說，辯手是不是初學者，要看他會不會說兩個字，壹個是偷換概念，壹個是比較標準。雖然這是壹句玩笑話，但也客觀反映了概念和標準對於初學者的重要性。接受過壹點辯論訓練的同學都知道，在開場陳述的開頭，首先要“從頭說清楚”來定義概念，然後公式壹般會說“壹場比較辯論需要壹個比較標準”，但大多數辯手可能都沒有認真思考過為什麽要做這樣的事情，概念和標準有什麽用。從某種意義上說，概念和標準是辯論的基礎。對於壹場辯論的正反雙方，他們對辯論的概念定義不同的可能性接近70%，對比較的標準定義不同的可能性接近30%。概念和標準是壹樣的，這個還可以爭論，至少我沒見過。我們習慣把概念和標準的定義稱為論證的前提。通過我剛才的介紹，妳會明白，在大多數辯論中，他們吵得很開心，基本上是因為前提不同，很少有把自己的前提推到自己的結論上的錯誤。(後面我會解釋)所謂反駁的基本原理是，取其自身前提卻用對方邏輯推導出謬誤。進而證明對方的邏輯是荒謬的。其實荒謬的不是對方的邏輯，而是雙方前提的不同。高手深諳此道，攻防自如，而新手進攻艱難，防守更是乏善可陳。既然概念和標準如此重要，就不難理解為什麽人們要急著定義概念和標準了。如果概念也可以通過查字典來尋求壹個相對客觀的統壹，那麽標準的制定很大程度上就是壹個主觀的選擇，選擇的原則很簡單，就是有利與合理的統壹。我們舉個最簡單的例子。如果有壹個辯論題目“學生參與辯論是利大於弊還是弊大於利？”那麽雙方可能都有這樣壹個標準:贊成者認為利弊標準應該是是否有利於學生學習，反對者認為利弊標準是是否有利於學生綜合能力的培養。我們基本可以得出這樣的結論:雙方的標準對我們自己的討論是有益的，是合理的。如果反對的壹方把標準定義為是否有利於學生口才的訓練，那麽當然也有利於討論，但合理性會大打折扣。正是因為雙方界定的標準總是盡可能有利於自己的討論，所以基於對方的標準，對方的討論往往是自然而然的。所以，壹個聰明的反駁者此時不應該關註對方論述的邏輯推演，而應該攻擊對方標準的合理性，或者用自己的標準代替對方的標準。相反，作為防守方，防守的重點是誓死捍衛自己的標準，通過詳細的討論告訴大家，自己的標準是合理的。
2、組織和層次
第壹次讓孩子寫論點，總會有千千萬萬的不滿。其實問題只有兩個，壹個是雜亂無章，壹個是缺乏層次。這壹章主要是關於演講的結構。新手寫的論點總是壹大堆東西，理論夾雜著例子，例子後面穿插著評論。總之看著很糾結，所以作為壹個學長或者教練，壹般都會讓新手看壹些經典的論點，看看別人論點的格式。初學者經常會有這樣的疑問，那不是所有的論點都是壹樣的嗎？其實這是壹種需要。
我們觀看奧運會田徑比賽。無論是哪個項目，運動員采用的姿勢往往非常接近。為什麽？是因為長期的經驗告訴他們，這種姿勢最有利於創造好成績。同理，呈現的“標準化”也是為了達到最佳的信息傳遞效果，最大程度地保證秩序和層次。呈現結構壹般包括橫向結構和縱向結構。所謂橫向結構，是指各論點之間的平行關系，從同壹問題的不同側面來考慮。在這裏，有必要澄清壹個誤解。有些初學者會把“從個人的角度，從國家的角度，從全人類的角度”這種結構誤認為是縱向結構，但它仍然是橫向結構。
所謂縱向結構，是指子論點之間的邏輯聯系，在實際操作過程中運用的比較廣泛。最經典的案例是胡漸彪的總結性聲明:金錢不是萬惡之源。同時，這個結構，
這也是我最喜歡和最常用的論點結構。
初學者和大型重要比賽往往選擇橫式結構，因為橫式結構操作簡單，觀眾容易理解，但缺陷是難以體現論點的深度。相比之下，垂直結構對辯手的能力要求更高，尤其是對陳述者的陳述能力。把不同的邏輯層次解釋清楚並不容易，但縱向結構確實更能體現論證的思維深度。建議新手可以多使用橫向結構，有足夠的經驗後可以多嘗試縱向結構。
3.事實和雄辯
高中的時候，總聽到壹句無敵的話，事實勝於雄辯。當時雖然不知道怎麽反駁，但隱約覺得很奇怪。如果事實勝於雄辯，我們為什麽要爭論？
其實這個問題很簡單。辯論打得越多，妳越會明白，幾乎沒有什麽觀點是真正可以直接論證的。事實最多只能作為證據，不可能成為論證本身的主體。現在很多新辯手很喜歡舉例，也很怕對方舉例。說到底，是因為他們沒有註意到，案件和結論之間還有很大的邏輯空間，不僅是案件，還有理論。恐怕所有的高中辯手都會用馬克思的內因來確定外因，從而討論自律比他律更重要，但問題是馬克思的父親有沒有說過內因比外因更重要？為什麽A決定B的時候A比B更重要？高中比賽很少聽到這樣的質疑。其實我們要註意的不是那個理論的結論，而是他的結論的推理思維，這是我們可以借鑒的。作為辯護人，也可以從理論研究條件與當時實際條件的差異入手，破解對方理論論證的攻勢。從案例論據來看，壹般包括數據和新聞事件等。首先，新聞事件不能起到比較的作用。他們最多能說明優劣，自己不能比較優劣。
數據有時候是可以比較的，但是數據的問題是受很多因素影響，比如數據采集樣本，處理方法等。比如有壹場關於央視春晚好不好的爭論，正面引用了央視春晚收視率高的數據。負面的壹方馬上指出，這個收視率的計算方法是不科學的，只要該頻道還停留在春晚節目，哪怕是春晚的壹個收視點，這樣的反駁也會非常有力和出彩。很長壹段時間，我不喜歡用理論或事實論據來討論。同樣的例子，兩邊都是平等的。聰明的辯手往往可以利用對方的論據來反駁自己的觀點，所以在使用各種例子時請謹慎，同時也要註意使用對方例子的方法和技巧。
4、承認與否認
每次談到這個話題，我總是從高中的壹件趣聞說起。據說高中辯論的時候，有個同學壹時激動，說立場反了。他說利大於弊，全場震驚。結果對方更加激動了。他站起來說，不行，對方據理力爭。。。觀眾暈倒了。。。
大家都知道辯論是要反駁對方的觀點，但並不是所有人都知道為什麽要反駁對方，所以會出現為了反駁而反駁，為了否定而否定的問題。其實反駁的目的就是反過來證明對方的觀點。我們看到很多專家之間的交鋒，看似是個例，但仔細觀察就會發現，他們往往是在用自己的邏輯體系來反駁對方的邏輯體系。只有這樣，系統化的對抗才能擦出真正的火花，所以我壹直主張，不反映對方論點邏輯的問題可以不回答，反映對方論點邏輯的問題要用反映我們自己論點邏輯的方式回答。
在實戰過程中，尤其是攻防過程中，經常會出現壹方對所有的問題都不認同或者極力回避的情況。這當然是非常安全的做法，有些教練會警告辯手千萬不要承認對方的問題。這種做法對初學者有很強的操作優勢，但對辯手的長遠發展不利。我覺得辯手不可能養成這樣的思維習慣。從我自己在23場辯論中作為辯手的經歷來看，攻擊辯手
設計攻守問題，總有壹個循序漸進的過程。壹般來說，壹開始就不殺。我們壹般會先問幾個無關緊要的問題，然後不自覺地試圖偷換壹個概念或者模糊壹個邏輯關系，給回答者壹種矛盾的感覺，從而從中漁利。壹般前幾次使用的效果會不錯。在我和壹個對手交手幾次後，當對方發現我的攻防習慣時，我的攻防效果會大打折扣，這也反過來證明了壹個道理，沒有所謂的牢不可破的攻防陷阱，而打破攻防陷阱的最好辦法不是壹味的否定問題，而是找出偷換概念或者模糊邏輯的關鍵點並抓住它。要做到這壹點，有壹點當然是經驗。其次，我非常熟悉自己的論點，以及自己的論點和對方的論點之間的根本矛盾。從我自己的答辯經驗來看，只要知道對方提問時的意圖，就沒有牢不可破的道理。然後在了解對方攻擊意圖的情況下，承認壹些常識性的問題，並不違反直覺，看起來是壹般的畢業。為什麽不呢？
大家壹定要記住，大多數情況下，承認常識性問題並沒有錯。如果對方能從妳對常識性問題的回答中推斷出他的結論，那說明他壹定用了壹些詭辯。只要抓住這個，就能大獲全勝。
1.什麽是辯論賽？
有人說辯論是口才的展示，有人說辯論是為真理而辯。我個人認為，辯論既沒有後者那麽簡單，也沒有後者那麽沈重。我的觀點是，學生辯論賽是壹種訓練，不僅僅是表達方式的訓練，而是從獲得壹個問題，到收集信息，研究分析問題，最後有效表達自己的研究成果的壹系列訓練過程。在整個辯論過程中，這個過程不是壹個簡單的線性過程，而是壹個連續的循環。從賽前的準備到比賽中與對手的辯論，都會經歷這樣壹個不斷出現新問題，然後收集信息，然後分析判斷，然後有效表達的過程。其實這樣的過程也是我們研究問題的壹般方法，所以所有經過正確辯論賽訓練的學生，通常不僅有優秀的表達能力，還有相當高的學習能力和問題研究分析能力。
二、什麽是辯論賽？
從最後壹個問題可以看出，爭論絕對不僅僅是誰更快或者口齒伶俐。壹般認為辯論賽就是看誰對概念的定義更準確，誰的邏輯更嚴謹，誰的表達更生動，誰的價值更高等等。其實這些只是方法論上的說法。從根本目的來說，辯論賽其實就是“說服”。辯論賽的說服對象不是對方，而是臺下的觀眾和評委。
事實上，正是從長期的辯論實踐中我們發現，準確的概念定義、嚴謹的邏輯、生動的表達、更高的價值往往能更有效地說服觀眾和評委，所以這些成為了我們的追求目標。但需要強調的是，從根本上來說，邏輯說服和情感說服是沒有區別的，只是根據不同辯手、不同團隊的風格特點而各有選擇。
通過以上兩點的描述，我對辯論賽的核心觀點是:辯論賽應該是壹個實用性很強的訓練項目，所以我反對壹切只能用在辯論賽場上的技術。希望辯手能從辯論賽中得到的，不僅僅是比賽帶來的酸甜苦辣，更是壹筆可以受益終身的財富。
從開始接觸辯論賽到現在，和很多非常擅長辯論賽的人交流過，交流過對辯論賽的感受，也交流過自己對辯論賽的看法。壹般都有壹個共同的認識，就是大學裏最不後悔的就是加入辯論隊，和辯論結下不解之緣。辯論的過程需要我們不斷的思考，不斷的請教，不斷的接受不同的觀點，所以會讓我對壹些問題有更深入的理解。所以，辯論真的是我的良師益友，可以讓我受益無窮。
三、辯論的基本方法
知道了什麽是辯論賽後，我們可以討論如何進行。郭玉寬師兄把辯論的方法總結為四招，分別是定義、質疑邏輯、收集論據、提升價值。這也應該是壹般辯論的愛好。
好人的* * *知識，我們來壹壹介紹。
1，定義:討論任何問題，首先要搞清楚我們在討論什麽，就像我們討論辯論的問題，首先要明白辯論是怎麽回事。壹般來說，問題的界定是討論的前提。如果討論的雙方連基本定義都不壹樣，那麽後面的討論就完全沒有意義。事實上，在我們看到的大多數學生辯論中，雙方往往。這裏有兩個問題。第壹，提問者的問題。很多辯論的概念都很模糊，給了雙方更多的想象空間，從而導致基本定義的不同。還有壹個問題就是有些團隊會對定義想太多，也就是我們常說的“挑定義”。比如看了壹個題為“大人不理小人”的比賽，壹面說過分是小錯誤，錯誤是大錯誤，今天辯論的過分是原則上的小錯誤。這樣的辯論很容易陷入詭辯的誤區，這是我不提倡的。定義最基本的原則是約定俗成，也就是常識，這讓我覺得很別扭。從我的感覺來說，這往往並不嚴謹，但似乎是壹種拖累。郭玉寬師兄舉了個例子，說他去壹家餐廳，對服務員說:“給我壹杯水。”結果服務員從廁所倒了壹杯水，確實是水，但是上下文明確表示要杯子喝。
2、問邏輯:
幾乎所有辯手都知道邏輯有多重要，但真正能把邏輯玩得順的不多。壹些朋友還要求辯手在訓練團隊時，能夠在每壹個句子前後進行連接。我從來沒有做過這樣的訓練，所以我覺得應該是壹件極其困難的事情。邏輯的訓練主要是兩個目標，壹是能夠識別對方的邏輯錯誤，二是避免自己犯邏輯錯誤。這裏有壹些辯論新手常犯的錯誤。(1)缺席比較:很多辯論的模式是:A和B哪個更重要？很多新人比較“沒有A會怎麽樣，所以A比B更重要”，其實這種類型的辯論A和B往往是不可或缺的要素，所以對方也可以說“沒有B會怎麽樣，所以B比A更重要”，當然這樣的論證是無效的，因為從這個角度來說，A和B都是必要條件，無法比較哪個更重要。
(2)虛擬前提:比如“網上虛擬出軌是出軌的表現嗎？”正方將網上虛擬出軌定義為不忠的表現。因為出軌是出軌的壹種表現，網上虛擬出軌也是出軌的壹種表現。但這裏的網絡虛擬出軌是否屬於出軌是壹個有待證明的問題，正面以此為論證前提犯了假前提的錯誤。
(3)變量不統壹:有人說中國大躍進沒有錯。當時人們餓死是因為沒有推廣使用化肥，而改革開放後不是因為政策好，而是因為中國推廣使用化肥，所以不會餓死。這裏的論證犯了變量不壹致的錯誤。因為兩個時間段的區別不僅僅是是否使用化肥，還有不同的政策，不能論證使用化肥解決了中國的溫飽問題。
3.收集論據:這是最枯燥乏味的工作，也是很有技術含量的。能否找到與自己觀點高度壹致的權威論點，往往能決定壹場比賽的勝負。但需要特別註意的是，論點本身並不能證明觀點，論點需要結合邏輯論證才能有效證明。所以在收集論據的同時，要盡量避免以上三種邏輯錯誤。掌握較高的收集論據的能力，不僅對辯論，而且對以後的任何學習和研究工作都是很有幫助的。
4.價值提升:
正如我以前說過的，歸根結底，這場競賽是關於說服的。不同的說服方式沒有區別。有時候，即使邏輯很弱，優秀的價值或者動人的真情實感也能打動觀眾和評委，讓他們站在妳這邊。對於價值提升，不同的人有不同的理解。我的理解是告訴妳今天這個觀點的目的和意義。有價值是最忌諱的。永遠記住，要想打動別人，首先要打動自己。壹次好的價值推廣，可以起到力挽狂瀾的作用。
歷史上有這樣壹個案例:當年的馬丁？路德·金，與阿拉巴馬州州長關於是否保留種族隔離的辯論，阿拉巴馬州州長在辯論中也是訓練有素的，這個馬丁？路德金的辯論訓練也很好。他們兩個都是著名的辯手。阿拉巴馬州州長提出了壹個很有說服力的理論，說廢除種族隔離會帶來社會治安的惡化。在阿拉巴馬，他結合實證調查，有數據和論據。我們阿拉巴馬只是堅持種族隔離制度，所以我們阿拉巴馬的治安是全美最好的。這在當時是事實。舉個最直觀的例子，他說，妳在紐約街頭。年輕女孩晚上11以後還敢出門嗎？不敢！在阿拉巴馬，任何壹個晚上走在街上的女人都沒有危險感，阿拉巴馬的社會治安也沒有問題。看他的話，定義很明確，大家都知道種族隔離制度，邏輯三段論很完整。我們的目標是構建和諧社會，安定團結。因為我們堅持阿拉巴馬的種族隔離制度，所以我們阿拉巴馬的治安特別好，特別穩定團結，有事實數據支撐，阿拉巴馬的犯罪率確實很低。我們中國人乍壹看太能言善辯了，馬丁？路德·金放棄了。馬丁怎麽辦？路德·金不會放棄，馬丁？路德·金的口才在於，在這個問題上，我不在這些數據和事實的基礎上和妳爭論。我挑戰妳在價值層面的觀點，讓社會理解，馬丁？路德·金提出，人人平等是憲法承諾，人人生而平等。上帝面前人人平等，不言而喻，妳根本不需要用那些論證來論證。它就是這樣，因為我們相信它是。壹旦在這個層面上激起人們心中的信念，阿拉巴馬州州長在發表這壹觀點時就不知所措了。雖然他之前對事實和邏輯的定義沒有問題，但是他的價值層面是站不住腳的。這是壹個犯罪率很低的社會，但是他沒有意識到我們作為壹個人更高的精神需求是壹種對人的尊重。這個值很多時候是可以通過味道來區分的。但是，用道德和邏輯往往無法說清楚。但並不意味著這些問題完全不可辯駁。他的意思是，這種爭論不能完全用邏輯來概括，但可以是壹種啟發，喚起人們心中的壹種感覺。我們相信每個人都是相連的，有著相同的心和感情。可能在過去，妳的壹些良心感受被屏蔽了，妳沒有意識到。比如，當壹個白人認為黑人應該被隔離時，他並沒有說當時的白人是壞人，而是說他的內心沒有受到啟發。他認為黑人和我們不壹樣，他也知道上帝要求人人平等，但每個人都不包括黑人，因為他們和我們是不同的種族。當他受到啟發時，馬克·吐溫寫了《湯姆·索亞歷險記》。他的主人公接近了黑人，他發現，哇，原來黑人和我們的感情是壹樣的。他會哭，會流血，他也有愛，突然就和我們壹樣了。這個時候，妳內心的感覺就會被喚醒。