工人堵門討要工資，能有什麽壞心機呢？
都曉得堵門要工資不合法，但著實是無法之舉；
2019年11月正值北京寒冬，包工頭於總率領40多名工人堵了東家的大門。
年初於總從包頭老家帶出來100多名農民工來到北京務工，與開發商東家簽署了承攬4個社區的裝修工程。3月份開工，到11月份曾經面臨收尾了，但工錢不斷被東家拖欠著。
11月下旬，幾次交涉無果後，於總帶著40多名工友堵了東家的大門，討要辛勞錢。
東家報了警，隨後派出所趕到帶走了於總以及其中幾名工友。
後派出所以“擾亂公***次序”為由關於總下達了行政拘留5天的處分。
處分沒有錯，“擾亂公***次序”也沒錯，影響了企業正常辦公次序，以至影響了公***場所次序、交通次序，處以行政拘留完整是依法依規的。
工人堵門討要工資固然不明智，但多是出於無法。
壹方面，工人在雇主面前自身就處以弱勢位置，俗話說“拿人飯碗受人管”，復雜的建築裝修行業更是如此。總包不給分包支付工錢，分包就不給包工頭支付，包工頭就不給工人支付，構成了剪不時理還亂的惡性循環，“公說公有理婆說婆有理”，即使是監管機構介入調解也很難“斷家務事”，工人像“皮球”壹樣在中間被拉回拉扯，投訴無門之下只能采取最直接、最有效、最不面子的“堵門”，凡是有別的有效途徑誰願意出此下策。
另壹方面，工人對勞動法、對政策了解不到位也是作出不明智行為的緣由之壹。什麽年代了還采取最原始的“堵門”來要工資？從國度到中央三令五申不準拖欠農民工工資，這不是口號喊喊而已，而是堅決執行到位。欠工資不要緊，派代表與東家協商、向協會申請介入調解、向勞動監察大隊反映狀況、向勞動局申請仲裁、向法院提起訴訟，這些都是處理薪資糾葛的有效途徑，合法合理合情，既面子又有效。但理想的狀況常常是農民工對政策了解不到位，走不出“自我擰巴”的怪圈，不懂得用合法的途徑去處理問題。
第三，工人堵門想“擴展影響”，惹起社會和媒體的關註，給東家制造言論壓力。東家對處在社會底層的農民工不聞不問？那麽好，農民工就選擇以“堵門”、以“人多勢眾”、以“匯集”的方式的“擴展影響”，讓全社會都曉得某某建築公司不顧政策的三令五申，仍然我行我素拖欠農民工工資，讓言論和群眾給企業施壓，讓企業在群眾的“汪洋大海”中作出妥協和退讓，中止欠薪行為、立刻支付薪資！這種辦法雖有效，但熟不知曾經涉嫌違法，至少逃不出“擾亂公***次序”的嫌疑。
討要工資的正確做法：
“堵門”不適宜，那總得有個途徑把問題處理吧？農民工背井離鄉出來壹年，總不能兩手空空的回家吧？其實除了“堵門”這種不合常理的“出牌”方式以外，還有很多能有效處理的途徑，這裏就為大家提高壹下：
壹；先兩方協商
雇主和農民工之間是相輔相成的關系，是協作關系，而不是對立關系，不到萬不得已的時分不要把關系弄僵，不要毀壞協作關系，這利於雙方。這就請求雙方在欠薪問題上壹定要明智，首先要做的就是坐下來平心靜氣的協商，比方雙方各派代表就工程進度停止確認，達成分歧後依照合同實行，該支付幾的就支付幾。
二；第三方介入調解
協商不成、互不退讓的時分就需求壹個中立的第三方充任“和事佬”的角色，這個“和事佬”既能夠是總包，也能夠各種工會、民間調解組織、轄區社區等等。
三；投訴、勞動仲裁
以上兩種辦法還處理不了的時分就需求思索投訴和仲裁了，欠薪壹方作為企業肯定受監管部門的督導，總有壹個監管部門能有話語權。比方向勞動監察大隊投訴、向勞動局提起勞動仲裁，以至各種熱線也能夠打壹打。
四；訴訟
這是萬不得已才幹用的辦法。依照勞動法的規則：勞動者享有獲得勞動報酬的權益。顯然欠薪是違法的，而法院就是說理的中央，真實不行就果斷訴訟！
寫在最後：
農民工的工錢被拖欠這類問題，曾經惹起全了社會的關註，遭到從上到下的高度註重，有關部門正在采取相關措施予以處理，提示廣闊工人壹定要堅持冷靜的心態，明智處事，“堵門”不是方法，還有更合情合理合法的方式能夠處理問題！