李巖,另附上壹些資料: 壹、 李自成離開商洛，到河南的時候，河南正發生壹場大旱災，成千上萬饑民到處流亡。李 自成壹到河南，饑民聽到李闖王出山的消息，紛紛前來投奔。 有壹天，壹群饑民擁著壹個讀書人模樣的青年來找闖王。李自成詢問來歷，知道那青年 名叫李巖（又名李信），剛被大家從河南杞縣牢裏救出來。 李巖本來是杞縣地方壹戶富戶人家的兒子。前幾年，當地災荒鬧得兇，好多農民斷了 糧。李巖拿出家裏的壹些糧食，接濟斷糧的窮人。對於壹個富戶子弟來說，這樣做是少見的。 所以，窮人們覺得李巖為人不錯，稱呼他“李公子”。 杞縣連年災荒，窮人已經苦得過不了日子。但是，縣官照樣派差役向窮人逼稅逼債。李 巖怕逼出事來，去見姓宋的縣官，勸他暫時停止征稅，還希望他撥出壹部分官糧借給饑民。 縣官對李巖說：“上司向地方派軍餉，催得緊。我不問他們要稅要租，拿什麽交帳。再 說，官倉裏的糧食早就空了，拿什麽借給饑民。要借，只有請妳們幾家富戶人家出糧了。” 李巖見縣官不答應，回到家，打開自家的糧倉，把二百多石糧食拿出來讓饑民分了。 鬧饑荒的百姓見李公子肯捐糧，很高興。但是受災的百姓多，光李家捐糧也不頂事。有 人想個主意，聚集幾十個人到別的富戶人家去請願，要他們學李家的樣兒。 那些富戶人家不但不同意，反而向上門的饑民瞪白眼，說家裏根本沒糧。饑民壹氣之 下，鬧了起來，沖進壹個富戶的糧倉，把他家的糧食分了。 富戶們發了慌，紛紛向縣官哭訴。縣官說：“這不是反了嗎？”立刻派了幾名差役拿著 他的令牌前去制止，還揚言說，如果再聚眾要挾，壹定要重辦。饑民們正在氣頭上，哪怕妳 縣官硬壓。他們揪住差役，把令牌扔在地上，砸得粉碎，還擁到縣衙門前，嚷嚷說：“我們 沒有糧，早晚得餓死，不如跟妳們拼了吧。” 縣官壹聽饑民要暴動，嚇得躲在縣衙裏不敢出來。他壹想，還是李巖跟饑民有點來往， 就趕快派人把李巖找來，請他想個辦法。 李巖說：“妳要不出亂子，只有趕快停止逼債，勸富戶人家捐糧。” 縣官沒辦法，只好勉強答應。聚集在縣衙外的饑民聽說李巖已經說服縣官捐糧，才平息 了氣憤。有人說：“大夥先回去吧。要是過幾天再不見他們拿出糧來，再找他們算賬！” 哪料饑民壹散，縣令就翻悔了。他想，不向饑民逼稅，雖然解了眼前的急，可上司催起 來怎麽辦，自己的烏紗帽還保得住？他左思右想，就恨起李巖來，認為現在饑民鬧得這樣 兇，全是那姓李的惹出來的。他立刻叫個辦案的師爺寫了壹份公文給上司，誣告李巖收買民 心，想要造反。 這消息泄漏了出來，人們都替李巖擔心。附近林子裏，有壹支農民起義隊伍，帶頭的青 年女子，是江湖上賣藝的，人們叫她紅娘子。紅娘子平時聽到李巖捐糧救災的事，十分欽 佩，現在聽說李巖有遭害的危險，就到李巖家裏，把李巖帶到林子裏躲避。 李巖開始並沒弄清紅娘子的本意，後來壹聽紅娘子要把他留下，參加起義隊伍，就不願 意。沒多久，從紅娘子那裏偷偷地跑了回來。 李巖壹回家，那如狼似虎的差役早就帶著腳鐐手銬等著他，壹見李巖，就七手八腳把他 銬了起來，帶回縣衙審問。 杞縣的百姓聽到李巖被捕，說：“李公子坐牢，咱們難道能眼睜睜看他受苦不去救他？” 紅娘子聽到消息，也帶著隊伍來了。壹大群饑民跟著她，拿刀的拿刀，使棒的使棒，壹 起攻打縣衙門。 縣官和差役壹看起義隊伍人多勢大，料想抵擋不住，都溜走了。紅娘子和饑民壹起，打 開牢監，把李巖救了出來。 到了這步田地，李巖覺得回家也沒有出路，才聽從紅娘子的勸告，跟起義的饑民壹起投 奔李闖王。 李自成弄清了李巖的情況，知道李巖雖然是富戶人家出身的讀書人，也是個受迫害的； 再說，起義軍正需要找個謀士，就把李巖留在營裏。李巖也早就知道李自成是個很有抱負的 英雄，也就壹心壹意幫李自成推翻明王朝。 起義軍隊伍壯大以後，李自成著手整頓部隊，嚴肅紀律，還接受李巖的建議，提出“均 田免賦”（“賦”就是稅收）的口號。李巖派出壹批起義兵士打扮成商人模樣，混進官軍占 領的城裏，逢人就宣傳：“李闖王帶的隊伍是挺講紀律的，不殺人也不搶東西。”人們對官 軍的殺人搶劫，早就恨透了。現在聽說李闖王的隊伍紀律嚴明，自然向著李闖王了。當地的 農民還傳唱著壹些歌謠，也是李巖編的： 吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王。闖王來時不納糧。 朝求升，暮求合（壹升的十分之壹），近來貧漢難求活。 早早開門拜闖王，管教大家都歡悅。 李自成的起義軍受到人民的支持，在殺死福王朱常洵之後，又在河南接連打了幾個大勝 仗。公元1643年，李自成攻破潼關，打死明朝督師、兵部尚書孫傳庭，沒多久就占領了 西安。 二 李自成為何要殺謀士李巖? 明末爆發了李自成農民起義。在李自成的起義隊伍中，有壹位著名的謀士李巖，他提出“迎闖王，不納糧”的口號，為起義部隊贏得了民心。對李巖的結局，《綏寇紀略》中作了記載：定州失敗後，有人說河南全境都向明朝軍隊投降了。李自成大驚失色，同部下商議對策。李巖主動請纓，願意親率兩萬精兵，趕到中州，附近的郡縣壹定不敢再輕舉妄動，就是有敢暴亂者，也能及早收拾它。另壹謀士牛金星要闖王答應李巖的請求，闖王當時沒有回答。不久，闖王恐怕李巖另有所圖，這時牛金星向闖王進言，要尋找機會除掉李巖，得到闖王首肯。第二天，牛金星以李自成的名義召李巖到軍營中飲酒，安排伏兵在營中隱蔽處，李巖和他的弟弟李年同時被擒殺。 這段記載雖有首有尾，但對李自成殺害李巖的原因交待得並不清楚。“恐怕李巖另有所圖”究竟是何意?也許從李巖的身世能看出壹點端倪。據正史記載，李巖原名李信，河南杞縣人，明朝兵部尚書李精白之子，參加科舉考試得中舉人。因為力勸當地官府停征苛捐雜稅，並拿出家中存糧賑濟災民，得罪了地方政府和豪紳，被捕入獄。李自成部隊攻破杞縣時，被救出獄，因而投降李自成，後因功績被封為將軍。從史料記載看，李巖出身於顯赫的家族，與農民起義軍本來就是不同的階級出身。開始時他可能因為才能而得到李自成賞識，但李自成終究是農民出身，有其階級保守性。後來李巖越是顯露才華，他越是不高興，甚至懷疑有壹天李巖會取自己而代之，因而動了殺機。 當然，這樣解釋李自成為什麽殺害李巖不足為據，僅僅是猜測之辭。
參考資料：
《上下五千年》 公元1644年（明崇禎十七年）3月，中原大地上壹片刀光劍影。首先是明末農民起義領袖李自成率領的大順軍在攻占了西安後，壹路摧枯拉朽，經山西，出居庸關，居高臨下攻下了北京城，明王朝宣告滅亡；其次是鎮守山海關的明將吳三桂，打開了東北的大門，引清兵入關，鎮壓了明末農民起義軍，滿族貴族建立了清王朝，使得中國歷史翻開了清初的壹頁。封建文人在劫余亂後，紛紛著述，開始了對明末歷史的追述和研究。這些封建文人，或直筆，或增飾、或以聞傳訛、或相互抵牾，終於留下了諸多疑案。關於大順軍李巖其人，即因史籍記載的不同，300多年來，域以為“子虛烏有”，或以為確有其人，眾說不壹。 持肯定意見者認為，諸多正史、野史、筆記、小說，都比較壹致地肯定，李巖原名李信，河南杞縣舉人，是魏忠賢黨羽、明朝兵部尚書李精白之子。崇禎時，因魏忠賢案，李精白入獄判刑，李巖即家居未仕，人稱李公子。時值河南大旱，災民惶惶呼救，李巖遂力勸杞縣府宋知縣停征賑濟，又出栗賑災，被誣下獄。後又被災民攻破縣城，劫獄後，殺知縣，逼上梁山，投奔李自成農民起義軍，李自成用為謀主，賜名李巖。 關於李巖投奔李自成起義軍壹事，無名氏《梼杌近誌》有傳奇式的記載，不妨迻錄於此：“崇禎末，流寇四起，繩妓紅娘子亂河南，虜杞縣舉人李信去，強委身之。信不從，逃歸。有司疑信，執下獄。紅娘子來救，城中民應之，信仍歸紅娘子。遂與李自成約為兄弟，決意為逆。李信妻湯氏勸不聽，縊於樓，面色如生，不知何時死。”李巖入李自成軍後，曾薦河南盧氏舉人牛金星，牛又薦舉陰陽先生宋獻策。李巖勸李自成“尊賢禮士，除暴恤民”；攻下北京後，又派兵保護明懿安太後和河南狀元劉理順，藉以穩定社會秩序和收買人心。其最後被殺，是牛金星讒言的結果。 史家們認為，上述史籍的作者，大多是治學嚴謹、頗有影響的學者，如顧炎武，他在《明季北略》中也肯定了李巖其人其事，他的記載應該說是可信的；又如《明史》，亦應視為信史，記載李信入夥李自成起義事也頗為細。這是其壹；其次，上述史籍的成書時間，大多是在清順治和康熙年間，距大順軍的失敗時間不遠，作者完全有條件廣泛接觸當時曾親歷其事、親見親聞的當事人，故李巖確有其人，應是可信的。近人郭沫若、範文瀾等均持這壹觀點。 持不同意見、最早提出此案的是清初學者鄭廉。他在《豫變紀略》中說：“杞縣李巖，則並無其人矣。予家距杞僅百裏，知交甚夥，豈無見聞？即不幸而陷賊者，亦未聞賊中有李將軍杞縣人。不知《明季遺聞》何所據而為此也。而《流寇誌》諸書皆載之，不知其為烏有先生也。”此後，論者從李巖的籍貫、家世及其在杞縣舉義的事跡等方面作了考察後認為李巖確無其人。證據之壹是：除《豫變紀略》的作者、“距杞僅百余裏”的鄭廉否認李巖外，清初河南《杞縣誌》、《開封府誌》的纂修者也否認杞縣有李巖其人；第二，李精白不是杞縣人，而是穎州（今安徽阜陽）人。無論是在做官、還是削職之後，其均未遷居杞縣；第三，李巖不是李精白之子。這壹點，在《杞縣誌》和《潁州府誌》中均有記載；第四，李巖在杞縣勸賑舉義的事跡，也屬虛構。因檢諸史乘，崇禎時的杞縣知縣，從四年至十三年間未有壹個姓宋的；其間的杞縣知縣，並非有人死難，杞縣城也從未為義軍攻破。那麽，為什麽這麽多的野史、筆記、小說，甚至包括《明史》的纂修者在內，都眾口壹辭地把李巖說成是杞縣人，是李精白之子呢？論者又進壹步認為，這首先是明末統治者為仇視、誣蔑農民起義軍的需要而捏造的。因李巖為自成“謀主”，而李巖則是李精白之子，李精白為逆案中人，海內之所切齒，故壹聞有李氏從賊者，皆曰：“此必李精白之子也”。從此，“以訛傳訛，遂登史策”。其次，擡出李巖，實為貶詆李自成，其始作俑者是西吳懶道人《剿闖小史》。實質上，早期傳說中的“李公子”，即李自成本人。《剿闖小史》創造出“李巖事跡”後，為統治者所認可，即通過各種渠道滲進史籍，《明史》纂修時，正值清初文字獄鍛煉的高潮，自然沒有人矯枉，“李巖”就從本無其人，成了確有其人。 在明末的歷史上，有兩個婦女的事跡行蹤，特別引人註目，至今還吸引著研究者們的興趣。壹個是“沖冠壹怒為紅顏”的吳三桂之愛姬陳圓圓，另壹個便是明末農民起義高級將領李巖之妻紅娘子。 最早對紅娘子作過壹番研究，並認定紅娘子確有其人的是郭沫若。他在1944年寫的《甲申三百年祭》壹文中，引用《明史·李自成傳》中的記載：“會繩妓紅娘子反，擄信，強委身焉”，說的是江湖賣藝的雜技演員紅娘子造反後，看中了杞縣舉人李信（巖），壹定要嫁給他。李巖開始放不下舉人公子的架子，不肯就範，在被迫做新郎後又逃跑，被官府抓進監獄。紅娘子率領杞縣饑民，攻破杞縣城，把李巖救了出來，結為夫婦，又勸李巖投奔李自成。這個故事頗有戲劇性，因此使郭沫若壹直念念不忘，想改為歷史劇。三年後，他在《關於李巖》壹文中還提到，他在《甲申三百年祭》中對李巖和紅娘子逸事的敘述，“頗引起讀者的註意”。後來他又在無名氏的《梼杌近誌》和吳梅村的《鹿樵紀聞》中發現了有關李巖和紅娘子的壹些記載，內容與《明史》中所述無甚出入。因此，他認為《明史》中的記載可能就是根據吳梅村等人的著作寫成的。 解放以來的研究證明，繩妓紅娘子破杞縣城救李巖的故事，確實如郭沫若所言，最初見於吳梅村的《綏寇紀略》（即《鹿樵紀聞》）。吳梅村是明清之際的大詩人，聲望很高，他的《綏寇紀略》成書又較早，故此故事影響較大。稍後，戴笠的《懷陵流寇始終錄》、馮蘇的《見聞隨筆》、毛奇齡的《後鑒錄》中都采用這壹故事。有人認為，《明史》中的《流賊傳》系毛奇齡主稿，他根據《綏寇紀略》等書，將這壹故事寫入了《明史·李自成傳》。《明史》在官修史書中較受推崇，這個故事也就流傳很廣了。 明史專家謝國楨，也主張紅娘子確有其人，寫有《紅娘子與卦子陳四》壹文，引用了戴笠《懷陵流寇始終錄》中的有關紅娘子記載。在他編的《明代農民起義史料選編》中，收集了毛奇齡的《後鑒錄》。該書稱紅娘子為“踏繩妓也”。上述史料均為郭沫若當年所未見，但內容與《明史》中的記載也沒有什麽出入。所有這些記載，有壹點是***同的：有關紅娘子的事跡，都與李巖緊密相聯而不可分，講的都是紅娘子破杞縣城救李巖這件事。 前幾年，史學界對是否有李巖其人，進行過熱烈的討論。顧誠在《李巖質疑》（《歷史研究》1987年第5期）中認為，李巖不過是某些人虛構出來的“烏有先生”。李巖其人其事，在他家鄉河南地方史料及父老的口碑中並不存在，當年，鄭廉在《豫變紀略》中，就矢口否認杞縣有李巖其人。此外，康熙《杞縣誌》中，還專門附有壹篇《李公子辨》，否認李巖是明代大學士李精白之子，否認有舉人李巖的存在。據此，長篇歷史小說《李自成》的作者姚雪垠認為，紅娘子破杞縣救李巖出獄“絕無其事”，“這個故事是壹個虛構的傳說”。 有些研究者認為，李巖雖不是李精白之子，也不是河南杞縣的舉人，但不等於無其人和其事。因為從當時保存下來的塘報及壹些在京目擊者的記載看，李自成農民軍中確有壹個被稱為“李公子”的擔任都督的李巖存在。但認為即使李巖確有其人，而紅娘子破城相救之說仍不可信。因為查乾隆《杞縣誌》，在崇禎年間，從未發生過饑民攻破縣城殺死知縣的記載。此外，許多記載有李巖事跡的史籍，都不提紅娘子。 在《綏寇紀略》等書中，有關紅娘子的身世和起事始末，都語焉不詳。我們至今連她姓什麽，都還不知道。僅知道她是壹個“踏繩妓”，走江湖的雜技表演者。所稱“紅娘子”，恐系以穿紅色衣為標誌。這在明末農民起義中也並非無線索可尋。因此，有些研究者認為，紅娘子率領的大概是壹支白蓮教起義軍，因為身穿紅衣，被稱為紅娘子。 紅娘子的最後結局，同李巖壹樣，也是壹個謎，按《永昌演義》中的說法，紅娘子後來成了白蓮教首領，在李巖死後，還見過出家當了和尚的李自成。當然，這只是小說家言，而不是歷史了。 關於有無李巖和紅娘子的爭論，至今還在繼續。顧誠在1984年出版的《明末農民戰爭史》壹書中，重申了他的並無李巖其人的觀點。而謝承仁在《李自成新傳》（1986年上海人民出版社版）壹書中，則認為李巖確有其人。這兩部書，都是研究李自成農民軍的力作。究竟孰是孰非，只好留待專家們作出進壹步的回答了。