觀點壹：意向書屬於壹種磋商性、談判性文件，不具有合同的法律效力。
部分裁判文書認為，若意向書中既不具備合同的基本要素，也沒有為當事人設定民事權利義務，只是當事人就合作內容進行了初步協商，以表明彼此合作意向，則當事人之間並未形成民事法律關系，此時，意向書不屬於依法成立的合同，不具有合同的法律約束力。
觀點二：意向書系預約合同，其法律效力止於本約合同簽訂時。
部分裁判文書認為，若意向書雖具備合同主要條款，但當事人在意向書中明確約定了將來訂立正式合同的時間或條件，此時，應當認定該意向書為預約合同。關於其法律效力，若當事人如約簽訂本約合同時，應當認定當事人已履行意向書中約定的簽訂本約的義務，則意向書的效力於本約合同簽訂時已終止。
觀點三：意向書等同於合同，具有完全法律效力。
部分裁判文書認為，意向書系當事人真實意思表示，其內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，也不屬於法律規定的合同無效情形，應當認定合法有效。另有部分裁判文書認為，若意向書中明確約定了雙方的權利義務，以及時間、金額等合同基本要素，也應認為該意向書已經符合合同成立要件，各方當事人均應按約履行，否則，應按有關規定承擔違約責任。
在對意向書的法律性質進行認定時，不能僅從名稱等形式上壹概而論，要根據有關法律和司法解釋的規定，結合實際交易情況判斷意向書內容是否具體、確定；意向書簽署時當事人是否有受其約束的意思表示；意向書是否違反法律、行政法規強制性規定；意向書簽署後是否訂立了正式合同等方面進行綜合審查認定。如意向書中標的、數量不確定，當事人只想表達壹種合作意向，而缺少受其約束的意思表示時，壹般應認定為磋商性文件；相反，如意向書中對標的、價款、支付方式等要素已明確約定，且意向書中不存在效力排除條款，壹般應將其認定為合同；而若明確約定在壹定期限內簽訂本約的意向書，即使載明內容以本約為準，壹般也應當定性為預約合同。
為避免糾紛，建議在意向書中直接明確其法律效力。如在意向書中列有“本意向書不產生對任何的權利或義務”、“本意向書不具有法律約束力”、“雙方的權利義務具體由正式的合同確定”等效力排除條款，則表示當事人不希望受到意向書中有關內容的約束。
意向書的性質及法律效力不影響程序性條款的法律效力。無論意向書被認定為磋商性文件、或預約合同、本約合同，甚至意向書中已約定了效力排除條款，但只要意向書中約定了獨占協商、保密義務及爭議解決等程序性條款，該條款對當事人具有法律約束力，則若壹方違反，可能承擔相應的締約過失責任或違約責任。
法律依據
《民法典》第四百九十條，當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人壹方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。
法律、行政法規規定或者當事人約定合同應當采用書面形式訂立，當事人未采用書面形式但是壹方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。