我們都聽說過“公車上書”，說的是這麽壹段往事：
1895年春，當時正值甲午戰爭期間，康有為和各省舉人在北京參加乙未科會試，在京等候發榜的時候，突然傳來日本馬關談判的消息，說要賠2億兩白銀，而且還要割臺灣和遼東。
於是，康有為義憤填膺，他起草了壹份給光緒皇帝的上書，然後，組織了在北京的1200多名舉人，集體聯名簽署，反對馬關條約，建議和日本繼續打下去，即所謂的“遷都再戰”。
關於公車上書的油畫
康有為的這份《上皇帝書》，傳遍了京城，然而，當康有為在農歷四月初八這天，到都察院去遞交這份上書的時候，都察院拒絕接受，都察院給他的理由是：光緒皇帝已經在《馬關條約》上面蓋章了。
這就是赫赫有名的“公車上書”事件。
然而有趣的是：這段 歷史 ，其實是有水分的。 康有為誇大了這事，使這件事的真面目，嚴重失真了。
首先，我們所知道的“公車上書”事件的 歷史 敘事，資料出處是康有為自己寫的《我史》，他的敘事，在很長壹段時間內，無人戳穿，很多人信以為真，然而，紙畢竟包不住火，多年之後，在眾多 歷史 學者的努力還原下， 康有為誇誇其談的真相，最終還是被戳穿了。
康有為不誠實
廢話不說，老馮簡單粗暴，用最通俗易懂的文字，把這事的真相告訴大家：
真相壹： 康有為確實起草了給皇帝的上書，但是，只有 80 個人簽署，而不是康有為在《我史》中吹噓的1200人。
真相二： 當時在北京草擬上書的舉人，並不是只有康有為壹個，而是有很多人，例如有壹個名叫陳景華的廣東舉人，他也寫了上書，他也在北京組織了聯名簽署，並且他那份上書，募集到 289 人簽名，比康有為募集到的80人簽名，要多得多。
真相三： 當時以翁同龢、李鴻藻、汪鳴鑾為代表的朝廷高級官員，也起草了上書，京官的主戰奏折非常多，至少有35封，部分官員還收集了在京各省舉人的簽名， 這部分由京官組織的上書，成功送達光緒皇帝的案前，比康有為的“上書”，影響力大得多 。
真相四： 康有為在《我史》中說，他農歷四月初八到都察院去遞交上書，都察院說皇上已經簽約了，拒絕接受上書，這個說法和清代檔案不符，清代檔案顯示：都察院在農歷四月初八當天，仍然接受並轉遞了舉人的上書，當天，都察院轉遞了湖北、江蘇、河南、浙江、順天、山東、四川等七省舉人的八批上書，簽名者多達324人，但是， 其中並沒有康有為的上書 。
真相五： 事情的真相是： 康有為根本沒有去遞交 。為什麽沒去遞交？因為他聽到了內部消息，說皇上已經答應了《馬關條約》的條款，這事已經沒救了，所以，也就懶得去遞交了。
這，才是 歷史 的真相。
康有為《我史》，“公車上書”敘事的出處
好了，說到這裏，我們簡單總結壹下：
總結壹： 康有為確實有組織上書的行為，但是，簽名者寥寥，只有80人，康有為出於虛榮心，在他的《我史》裏， 把80人吹噓成1200人 。
總結二： 當時在北京草擬上書的，並不只有康有為壹個，而是有很多人，而且，不但有民間舉人的上書，而且還有清政府高官的上書，但是，康有為在《我史》裏，只提及了自己的那壹份上書，對其他人的上書，則絲毫沒有提及。換句話說， 他刻意放大了自己的行為 ，而抹殺了別人比他影響力更大的行為。
總結三： 康有為那份募集到80人聯署的上書，最終他並沒有遞上去。換句話說， 從本質上講，他並沒有上書 。
參考資料：
茅海建《“公車上書”考證補》
康有為《我史》
黃彰健《戊戌變法史研究》
茅海建《戊戌變法史事考》
康有為《自編年譜》