(2)“冤有頭，債有主”的說法表明：
第壹，在合同之債中，合同作為壹種民事法律關系，其不同手其他民事法律關系的重要特點，在於合同關系的相對性。即合同關系只能發生在特定的合同關系當事人之間，與合同當事人沒有發生合同上權利義務關系的第三人，不能依據合同向合同當事人提出請求或者提起訴訟，也不應承擔合同的義務或者責任；非依法律或者合同規定，第三人不能主張合同上的權利。可見，“冤有頭，債有主”恰恰說明，債權人只能向債務人主張債權，而不能向與合同沒有任何關系的第三人主張權利，第三人也不承擔合同上的責任。
第二，在侵權損害賠償之債中，如果教唆人教唆無民事行為能力人實施侵害行為造成他人損害，受害人也只能向教唆人主張賠償，而不能向無民事行為能力人的監護人主張損害賠償。
(3)但是，“冤有頭，債有主”不是在任何情況下適用。
第壹，在合同之債中，如果屬於連帶債務，則任何壹個債務人都有義務承擔合同之債。此外，基於合夥，法人分立．聯營所生債務。任何債務人都負有清償債務的義務。
第二，在***同侵權領域，致窖人應當對受害人的損害負連帶賠償責任。可見，在連帶債務中，沒有“冤有頭，債有主”適用的余地。
(4)可見。“冤有頭，債有主”的說法僅僅具有相對意義。