回顧歷史：我們究竟應該以何種標準給“民族英雄”下定義?官方的，學術的，還是順乎民意的?民族英雄和正義與邪惡的關系是什麽?這些問題恐怕尚需各方面專家做出回答。
百度百科：民族英雄是指維護國家領土、領海、領空主權完整，保障國家安全，維護人民利益及民族尊嚴，在歷次反侵略戰爭中，獻出寶貴生命和作出傑出貢獻的仁人誌士。近代的民族英雄主要是指在鴉片戰爭、甲午中日戰爭、中法戰爭、抗擊八國聯軍、中俄戰爭、抗日戰爭中作出重大犧牲的國家棟梁和民族精英。
近日，有消息說教育部教學大綱規定以後不再把嶽飛當作民族英雄，這引起了人們的強烈爭論。普遍的看法是，把嶽飛這些民族英雄的桂冠摘去，將很大程度上引起教育斷層、歷史生態的危機。批評者進而對此舉究竟在多大意義上促進民族團結懷有疑問。
雖然後來又有消息說，壹切都是謠言。但這並不意味著嶽飛的民族英雄問題就會得到解決，事實上，嶽飛的問題始終是歷史學家的公案之壹。而某種程度上，這個問題與所謂的將大屠殺紀念館改為和平紀念館的功利性歷史觀頗有牽連，因此，關註就並非不必要。
嶽飛簡歷：(1103—1142年)字鵬舉，河南安陽人，南宋傑出的軍事家、戰略家，民族英雄[1-3]，抗金名將。他精通韜略，也精於騎射，並長於詩詞、書法，其高尚品格和愛國主義精神為歷代的人民所傳誦。他在出師北伐，壯誌未酬的悲憤心情下寫的千古絕唱《滿江紅》，壹直激勵著無數中華兒女不畏艱難困苦，自強不息的精忠報國情懷。他率領的軍隊被稱為“嶽家軍”，人們流傳著“撼山易，撼嶽家軍難”的名句，表示對“嶽家軍”的最高贊譽。
嶽飛治軍，賞罰分明，紀律嚴整，又能體恤部屬，以身作則，嶽家軍號稱“凍殺不拆屋，餓殺不打虜”。連金軍也感嘆：“撼山易，撼嶽家軍難!”嶽飛反對宋廷“僅令自守以待敵，不敢遠攻而求勝”的消極防禦戰略，壹貫主張積極進攻，以奪取抗金鬥爭的勝利。他是南宋初唯壹組織大規模進攻戰役的統帥。
宋金時期，金滅遼、滅北宋占據中原，又頻繁發動南侵戰爭，所到之處燒殺淫擄，許多城市重鎮經金軍洗劫，幾成為空城。給國家、民族帶來巨大災難和痛苦。因此，抗擊金兵，收復中原，是時代的要求，也符合廣大人民的願望。《宋史》稱嶽飛“忠憤激烈，議論持正”，所言頗當。而趙構、秦檜、萬俟卨等人將永遠是千古之罪人。
嶽飛不是民族英雄?
中學歷史教師袁騰飛在百家講壇上說：嶽飛、金兀術都是“中華民族大英雄”。很多人由此推論：袁騰飛認為嶽飛不是民族英雄。袁是不是這意思，有爭論。不過，中學歷史教學大綱確實已不再承認嶽飛是民族英雄。
這其實是把壹個爭議的老話題又帶出來。八十年代，就有人質疑嶽飛的民族英雄稱號。主要理由是：嶽飛不是抗擊英帝國主義或日寇，而是抗金，而金也在今日中國範圍內，同屬中華民族，嶽飛抗金不過是中國人內戰……
秋風：評價嶽飛之莫須有“××不是民族英雄”的邏輯硬傷
[南宋和金，當時還不是壹個國家]
這就如同說，袁崇煥抗清也是中國人內戰，因為滿漢是壹國之內兄弟民族的關系——滿漢當時是壹國之內嗎?宋、遼、金當時都是國家嘛，滿清雖然還沒有建國，但也是有自己的國家政權。能用今天的東西這樣去套嗎?可以這樣歪曲歷史嗎?…[詳細][侵略了，難道可以不反?]
何況嶽飛、袁崇煥等人所奮起抵抗的乃是落後、野蠻的異族(在當時還是異族)的掠奪性侵略，這種抵抗，在任何時候都有無可置疑的正義性。以明末為例，當時後金(清)的全部男丁不過二十萬人，全部從軍作戰，生產勞動靠的是俘虜來的漢人、朝鮮人奴隸。他們發動戰爭的目的，便是掠奪物產和俘虜人口。對這樣的入侵之敵，難道應該簞食壺漿夾道歡迎?…[詳細][按此邏輯，反法西斯不成了破壞全人類統壹?]
假設未來的世界真的是大同的世界，我們的後人能說今天戍邊的勇士，是狹隘的民族主義者?假設，侵略者昨天、現在或者明天侵略我們的國家，在很多年以後與我們同屬壹個國家壹個民族，我們可不可以早早投降了事，以免我們的子孫把我們拋頭顱灑熱血的抵抗說成“兄弟鬩墻，家裏打架”。
事實上，嶽飛早於“中華民族”
[祖宗的硬盤，後代能格式化嗎]
形成這種錯亂、爭議的關鍵，在於人們錯誤地把現代的民族、尤其是中華民族的概念，運用於根本不知此概念的古人。評價嶽飛之難源於今人閉著眼睛跳進了自己的觀念陷阱。人們過於固執地以今衡古，用古人根本無法想象的價值標準來衡量、要求古人。[中華民族的概念，還不到壹百年]
人們現在熟悉的“民族”概念，是壹個嶄新的概念，十六、十七世紀的歐洲人最早產生這種觀念，十九世紀的德國人將其發揚光大。由此出現所謂“民族國家”，有了民族主義。到二十世紀，中國人接受了西方傳來的民族觀念，經過復雜的演變，大約到抗戰時期，基於地理、政治概念而形成了“中華民族”的概念、觀念、意識。[請原諒宋朝人，他們竟不知道自己是中華民族]
在中西文化大規模接觸之前，中國人是沒有這種觀念的。那個時代的人們雖有夷夏之辨，雖有種群意識，卻沒有現代的民族意識，嶽飛本人也從來沒有過這種民族意識。嶽飛從來不是為現代意義的“民族”、更不是為二十世紀才出現的“中華民族”奮鬥的…[詳細]
英雄是個常識，不是靠證明證出來的
[承認嶽飛是古代民族英雄，不會影響今日民族團結]
對民族英雄“與時俱進”的新評價，表面上宣揚的是“歷史主義”，骨子裏藏的是實用主義。六七年前，就有針對中學生的“教學大綱”，褫奪嶽飛、文天祥“民族英雄”的稱號。我們冒昧地揣測專業人士此舉的用意，不在於趕翻案的潮，而是擔心傷害少數民族和族群的感情，進而會有損於中華民族大家庭的和諧。但是，我們認為這樣的實用主義反而是短視的。[英雄，不論成敗，也不計身後評]
總會有不願當異族奴隸的熱血男兒挺身而出，為本民族的存亡作最後的掙紮。雖然由於時勢的緣故，這種掙紮也許是徒勞的，免不了要被聰明的後人譏之為抗拒歷史潮流，但他們為人的尊嚴和英雄的氣概，卻在悲劇性的最後壹搏中發出了驚世駭俗的光亮，千百年之後依然在歷史的長河中熠熠生輝，激勵著每壹個血還沒有冷透的後來者。[有膽量，行正確，便當得起英雄之名]
人類社會的觀念在漫長的歷史長河中不可能牢不可破，但壹個民族的主流價值觀應該相對穩定。美德表現於具體歷史時空中，但自身卻是永恒的、普遍的。我們說，勇敢，無畏，雖萬千人吾往矣，寧可站著死決不跪著生，反對異族殺戮不屈不撓戰至最後，不要說當代中國人，哪怕是西方人，哪怕是當時他的敵人，也可以理解、接受、贊美這種美德，並被其英雄行為感動。因為這美德，他就當得起英雄之美名…[詳細]
結語：
依上邏輯，嶽飛是民族英雄，袁崇煥是民族英雄，鄭成功是民族英雄，文天祥是民族英雄;施瑯不是，汪精衛不是，吳三桂不是，洪承疇不是。不知各位以為然否?
相關資料與圖片均來自於網絡：通過百度搜索
相關參考文獻來源如下：
百度百科：/view/134768.htm
/view/2545.htm
騰訊：/zt/2009/mzyx/index.htm