讀史書來了解歷史總與現代口口相傳的歷史有些出入，在版本眾多的情況下，不知究竟該相信哪壹方說辭。就歷史上的壹些故事和壹些歷史人物而言，真實性才是最重要的。
存在爭議就需要去佐證，例如這歷史上的"闖王"李自成就是壹個很好、很典型的例子。壹直以來，這闖王李自成都被視為偉大的反抗者，但在此他的反抗究竟是正義還是邪惡也頗受爭議。
正義的壹面說，闖王李自成反抗暴政、鏟除貪官土豪劣紳、均田免糧，為當時老百姓做了壹系列好事和實事。甚至在民間有了"殺牛羊，備酒漿，闖王來了不納糧"的說法。
可見李自成在老百姓中的地位和重要性。但與此同時，關於這位人物的負面故事也很多，究竟李自成是怎樣壹位人物，真實的歷史故事是怎樣演繹的呢？
現如今在網絡上流傳著壹種說法，說李自成其實是壹位大流寇、是殺人狂魔，甚至還被說成了是華夏罪人，似乎李自成是壹個毫無優點、十惡不赦的人。
這壹種說法的背後到底是有何種意圖和目的存在呢？提出這壹觀點的人還拿出相應的證據來證明這壹切是真的。根據野史《鹿樵紀聞》所記載如下：
福王及世子由崧縋城走,王以體肥, 不能遠走, 賊得而殺之, 稱其肉, 重三百六十余斤, 育分股割, 與鹿肉同烹, 群賊肪食, 名曰: "福鹿宴"
相傳李自成在洛陽征戰，攻占此地之後，萬歷皇帝，也就是福王朱常洵和他的愛子朱由崧從洛陽城中倉皇而逃，但因為福王平日生活滋潤，體重劇增，身體過於肥大而無法逃脫，最終落到了起義軍的手裏。
李自成選擇將福王殺害，並且將他三百六十斤的肉全部割下，同鹿肉壹同煮食，並分給了自己的軍隊食用，後將此次食人肉事件稱為了"福鹿宴"。
在後世流傳的過程中，又將這壹故事分述成了很多個版本，有的版本說李自成是先將福王的毛發都剃幹凈之後，將其放在壹口大鍋中活活煮死的；也有的版本說李自成是先將福王殺掉，剃出其肉再將其煮熟，大罵壹頓之後分食等等，這樣的說法不壹而足。
在沒有被相關證據證實之前，這樣的野史廣為流傳，成為歷代人茶余飯後的閑談。
終在歷史學家考究清人編寫的《明史》時，這壹事件的真相被揭示在眾人面前，根據《明史》壹書記載：
明年( 崇禎十四年) 正月，? （福王）遂遇害?兩承奉伏屍哭, 賊摔之去。承奉呼壹曰:王死某不願生, 乞壹棺收王骨, 齏粉無所恨, 。賊義而許之。桐棺壹寸, 載以斷車
從書中的這段歷史來看，福王死後屍體完整尚存，更沒有被分而食之，而且還被他的奴仆收斂了起來。但是，這壹證據壹直是孤證，再無其他證明，加上人們的吃瓜心理，李自成的人設壹直很難被扶正。
直到1986年4月，在河南孟津縣，當地文管委挖出了壹方壙誌，也就是壹塊墓碑，經當地考古學家研究，正是福王朱常洵的墓誌銘。墓碑不大，字數不多，但卻至關重要，因為他填補了歷史空白，為當今人們研究歷史又提出了新的研究方向，展示出了更多的歷史細節。
首先，墓誌銘提到了福王的死是壯烈的，他挺身而出來維護自己最後的節操，展現了他剛烈與不屈不撓的精神，於崇禎十四年正月二十壹日"遂死難焉"。
之後，壙誌還說出了最為關鍵的壹點，那就是福王屍體的最後去向，真實的歷史是這樣的，福王的屍體不但沒有被分食，而且還被運送回了自己的領地，並沒有被葬在賊人的土地上。由此看來，那些野史的記錄以及後世網上的傳言都是無稽之談，是完全不可以相信的。
而對於李自成的流言還不止於此，曾有人說他是大流寇、燒殺掠奪無惡不作，讓中原的老百姓整日生活在水深火熱之中，當地百姓民不聊生。但實際上卻並非如此。
他不僅不"流"，而且會積極建立自己的根據地，建立穩固的政權，制定嚴格的軍紀，不僅不會掠奪當地老百姓的財產，還會捕捉那些富而不仁、貪官汙吏的金錢擴充軍用，以及分發給當地百姓。
而軍餉問題，李自成從來沒有從百姓手中拿過壹分壹毫，而是用屯田的方式來解決。李自成是當地百姓的守護神，而真正的惡人反而是那些官軍，他們是掠奪百姓、貪贓枉法之暴徒。根據《石匱書後集》就有相關記載：
賊令嚴明，將吏無敢侵略。明季以來，師無紀律，所過鎮集，縱兵搶掠，號曰'打糧'，井裏為墟。而有司供給軍需，督逋賦甚急，敲樸煎熬，民不堪命。至是陷賊，反得安舒，為之歌曰：'殺牛羊，備酒槳，開了城門迎闖王，闖王來時不納糧。'由是遠近欣附，不復目以為賊。
當時社會混亂，當官做吏的人瘋狂掠奪百姓，反而是那些被認為是"賊"的人，不僅不會傷害民眾，還會盡力保護壹方平安，百姓在這些"賊人"的保護下，反而過的更加舒適，從這個角度來看，究竟誰是正面力量呢？也就可想而知了。
李自成在之後的進軍北京途中，沒有遭到過任何壹次抵抗，甚至眾多官僚們放棄了明朝，投奔向了李自成，而崇禎皇帝的結局卻是選擇了自殺。這樣的結局難道不能說明壹些問題嗎？李自成在滅亡明朝之後，結束了壹生，他的壹生壹半在反抗暴政，壹半在抵抗南下，可以說是無愧於心了。
而回看那些明朝的所謂"正義"，吳三桂的關寧軍，暴掠百姓，綠營軍屠戮百姓，明朝的官員就更不必多言。
那些對李自成的汙蔑與流言便不攻自破，這明朝的民族罪人將會被重新定義。