6月19日，?20年後學生掌摑老師案?當事人常某刑滿獲釋，此時的他拉著妻子的手，滿臉輕松。常某稱，壹年半過去了，大家不用再怨恨，當初自己打人肯定不對，接下來打算先回家看望奶奶，好好做生意養家。這是對於體罰?君子報仇，十年不晚?的現實案例，當事人已經回歸正軌。而我們面對素質教育中的體罰要兩面看待，不能完全取締，但壹定要註意好量的使用。
壹. 事件回顧
2018年7月底，常林在欒川鄉變電站附近，遇見了初二時的班主任張軍，想起自己當年被張軍打的場景。隨後，常林上前扇了張軍4耳光，還朝其上身打了壹拳。肢體沖突期間，常林推搡張軍2次，踢倒其電動車。最後被人勸開，雙方各自離去。5個月之後，隨著視頻的瘋轉和裂變式的傳播讓事件逐漸升級，引爆輿論。欒川縣官方數據顯示，截至2018年12月27日，僅微博傳播受眾人數達6.8億多人次。教育界將此定義為?對尊師重教公德?的挑釁。2018年12月20日，常林因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。
2019年7月10日，?男子20年後打老師?案在河南省欒川縣人民法院壹審宣判。打人男子常仁堯因?犯尋釁滋事罪?被判處有期徒刑壹年六個月，常仁堯當庭表示上訴。
2019年8月19日，河南省洛陽市中級人民法院對常仁堯尋釁滋事案二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。
二. 對於素質教育中的體罰的思考
無論是從前的教師體罰，還是如今的學生施暴，都應站在道德和法律的層面下接受雙重標準的審視。而壹場?報復?能夠延展20年，也足以可見學生遭受體罰後心裏所承受的陰影之重，以至於傷害他的正常心智，催生出以暴制暴的錯誤行為模式。
前不久發生的11歲小學生繆可馨墜亡事件，調查組經過調查認定，涉事教師曾經打罵學生的問題屬實。雖無證據顯示在當日的作文課上，該教師存在打罵、責罰繆可馨的言行，無法就繆可馨翻越欄桿墜樓原因得出結論，但這也再次讓教師懲戒權的問題成為輿論關註的焦點。
學生犯了錯，老師到底該不該懲罰？如若可以，懲罰的底線又在哪裏？如何把握好教育與懲戒之間的尺度，其實也成為了眾多教育工作者的難題。
有關實施體罰的老師大體可以分兩種，壹種是因材施教，針對某些具體的小孩恩威並施達到教育的目的；而另壹種老師就是無差別體罰，甚至體罰手段十分出格，將教書育人變成了發泄私欲望。對於前壹種，我們應該給予尊重理解和寬容，給他們合適的空間，因為這樣才是合適的，而對於後者我們應該嚴厲禁止，對這樣的教師發出警告，及時關註孩子們的成長發展環境。
2019年11月22日，教育部發布了《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》，其中明確提出，教育懲戒是教師履行教育教學職責的必要手段和法定職權，教育行政部門、學校應當支持教師正當行使教育懲戒權，制止有害於學生或者侵犯學生合法權益的言行。文件給予了教師懲戒壹定的自由度，這對教育具有不可替代的價值，但有壹點需要明確的是，這並不等同於可以體罰或者辱罵學生，在任何時候，暴力都是不被允許的。
所以我們應該分清暴力體罰和懲戒懲罰的差別，對過度濫用暴力的教師保持零容忍。但是盲目的壹刀切行為表面看起來是為了保護孩子們的安全，但卻是另壹種意義上的不負責任，對孩子們的成長發展有害無利。而這壹模式和尺度也有待我們細細深究，為我們的孩子，為我們孩子的孩子營造良好的素質教育，只有這樣才能使素質教育真的成為全方位的素質教育。