壹、引論
法律必有漏洞，已屬於人人皆知的事實。在這樣的情況下，法官不能以法律沒有規定，徑直拒絕裁判。對此，如何識別法律的漏洞、采取相適應的填補方法，極為重要。目前，我國立法尚處於不斷完善之中，尤其是新法與舊法的銜接問題，頗為突出。故從律師實務的角度來看，探討這壹問題，實有必要。
針對法律漏洞及填補，王澤鑒老師作如下陳述：“法律漏洞的基本特征在於違反計劃。假如法律是壹座墻，則墻的缺口，即法律的漏洞，墻依照其本質應該完整無缺，其有缺口，實違反墻之為墻的目的及計劃，自應予以修補。”參見王澤鑒著：《民法思維：請求權基礎理論體系》，第198頁，北京大學出版社2009年版。
綜上所述，結合筆者的實務經驗，對於拉倫茨教授的這部分內容做壹個簡單的剖析，較為有益。
二、《法學方法論》中的法官造法都說了什麽？
1 、法官造法的具體內容
拉倫次在這本著作的地六章，壹***69頁，分為五小節闡述法官造法。具體內容包括了法官造法的定位、法律漏洞的填補、法益衡量理論、超越法律計劃之外的法官造法、判決先例與法官法。
準確的說來，該部分屬於廣義的法律解釋，只不過此處存在著法律的不圓滿狀態，給予法律解釋者更大的空間。此時，如何平衡法律的穩定性和法律的發展性，需要借助於科學的方法。
在這本部分論述中，其實有兩個小節的論述範圍已經超過了這部分的主題，即第二節，法益衡量；第四節，判決先例。且這兩部分的內容，放在法律解釋章中，更為可取。因為法益衡量與法律解釋中的目的解釋、體系解釋、合憲解釋密切相關。判決先例作為壹種由個案到個案的解釋方法，與法律解釋中的目的解釋、體系解釋關聯性較強。
2 、法官造法展開的邏輯：區分法律內的漏洞和法律外的漏洞；區分開放性漏洞和隱藏性法律漏洞
細心的讀者可以發現，拉倫次教授在書寫法官造法章節的時候，進行了兩個區分：第壹個區分是法律內與法律外；第二個區分是開放性與隱藏性。這兩組區分，系建立在法律漏洞的類型化區分和不同的續造方法的基礎之上。
利用人格尊嚴和保護的思想，發展出壹些新的人格權保護制度。如在民法上關於人格權的保護問題上，鑒於傳統民法規定的很多制度，系基於如何保護財產及如何促進財貨的流通為原型的，故很多制度沒有將如何更為周全的保護人這個主體，進行相應的規定。例如，人格權侵害是否可以請求精神損害賠償金，具體金額是否應當限制的問題。又如壹般人格權的創設、營業權的認可。
另外，比法律思想的發展更為復雜的系，區分開放性漏洞與隱藏性的法律漏洞。
又如曾經引起理論和實務界熱議的，違反法律或者法規強制性規定的合同，屬於無效合同。其中的強制性規定，是指何種規定？合同法並沒有明確規定，就屬於隱藏性的法律漏洞，最後通過司法解釋的方法，將違反強制性的規定限制為效力性的規定，管理性規定排除在外。
三、法官造法與律師實務
依據筆者的切身經驗，目前的律師實務較少關註法官造法這塊，更多的將這壹塊的內容梗概性歸結為法官的自由裁量或者價值判斷。對此，筆者認為，過分抽象的忽略法官在這部分的思考規律和方法的話，將可能造成律師專業化深入的可能性。
雖然說，目前我國的立法不斷完善，法官的素質越來越好。但不可避免的會遇到法律未做規定，或者規定不清的情況，再或者當事人約定不明的情況。如何識別這個空白是否屬於法律上的漏洞，屬於何種漏洞，如何填補，至關重要。
那麽，問題來了，如何準確的識別漏洞？劃分種類？選對填補方法，獲取法官的贊同？
筆者根據現有的經驗，提供如下建議，供讀者參考：
1、準確的吃透案件事實，全面的理解法條或者規整內容，系識別法律漏洞的第壹步。
2、遇到法律留白或者約定不明的情況，還不能確定是否存在法律上的漏洞，還需要先遵循法律的解釋方法，解決前述問題。此時，可參考筆者書寫的關於法律解釋的筆記。（參見王輝著：“ 《法學方法論》的筆記與思考四：法律的解釋 ” /writer#/ ）
3、在通過法律解釋無法解決擬處理的問題時，基本上可以確定妳遇到了法律上的漏洞。對此，需要先行判斷該漏洞是法律欠缺還是法律缺少限制。在此基礎上，分別尋找最為類似的規定，填補法律欠款部分；通過設置限制的方式，彌補規定含義過寬的情況。
4、在前述第3項的基礎上，壹定要去尋找支持妳觀點的案例，或者法官的觀點。再不濟，尋找理論界大咖的論述。之所以會有這方面的加強，主要是因為律師的意見多半含有當事人利益取向性，法官往往不會采納。
5、當妳遇到的案件，真的沒有法律可依，也無法通過法律上漏洞填補的方法解決。那麽，妳只能回到對本案裁判較為有利的法律原則。如公平原則、誠信原則。在此，更需要案例和學說的補充和加強了。