今年是美國的選舉年，正如我們以前在中學政治課本上學到的那樣，是有好戲看的壹年。事實上，現實中的好戲，遠比我們在課堂上學的還要精彩。這不，倒布的《華氏9/11》前腳剛走，惡搞爭辯雙方的《美國戰隊》（Team America: The World Police）又粉墨登場了，而另壹部號稱揭邁克爾摩爾（Michael Moore）老底的記錄片《邁克爾摩爾恨死美利堅》（Michael Moore Hates America）也悄悄地拉開了序幕，再加上挺克裏的另壹部記錄片《力爭上遊》（Going Upriver: The Long War of John Kerry），讓人感嘆生活在選戰的年代就是幸福：連電影也可以變得這麽反復無常、鉤心鬥角！
不過，《美國戰隊》和其他幾部相比，還是有它的獨特之處的。其他幾部，不管是反對布什和對伊拉克戰爭的，還是支持布什或者克裏的，都事先站好了隊，總是要主張什麽。但是，《美國戰隊》什麽都不主張，恰恰相反，它只想破壞壹切主張，並認為壹切有主張的人都是可以盡情嘲諷的傻子。
對於布什發動的所謂全球反恐戰爭，影片是抱著盡情嘲弄態度的。故事的主要情節是壹個名為“美國戰隊”的反恐組織，在全世界對抗恐怖分子。不過，看看他們都做了些什麽：影片的壹開始，幾個樣子巨像拉登的恐怖分子在巴黎策劃新的行動時，“美國戰隊”聞風趕來，雙方展開了激戰。讓人笑掉大牙的是，這幫美國反恐“精英”們準頭極差，恐怖分子沒幹掉幾個，他們卻連帶著轟掉了艾菲爾鐵塔、凱旋門和盧浮宮，最後這幫“世界警察”在宣稱完“我們消滅了恐怖分子”後，就留下在壹片廢墟中呆若木雞的巴黎人民揚長而去。這還不算，影片中“美國戰隊”在後來壹次開羅的行動中，又摧毀了金字塔和獅身人面雕塑。影片似乎在傳遞這樣的信息：布什所謂的反恐戰爭，只不過是將事情越搞越糟而已；真正抓住的恐怖分子有限，卻讓整個世界付出了更大的代價。同時，影片中毀掉的，都是各個國家歷史文明的標誌，影片借助“美國戰隊”的這種“失誤”，是在暗示美國的所謂全球反恐，也是美國價值觀入侵、糟蹋全球文明的壹種體現。同時，影片還間接涮了美國情報部門壹把。美國中央情報局因為在911事件中的情報不力，聲譽已經非常狼藉不堪。影片中“美國戰隊”總部有壹臺超級電腦，名為“情報”（INTELLIGENCE），其實就是暗喻中央情報局。這是壹臺老犯錯誤的情報電腦，正是它錯誤地將中東視為恐怖源泉而差點導致“美國戰隊”全軍覆沒。觀眾看到這壹段時，無不會聯想到中央情報局提供關於伊拉克擁有大規模殺傷性武器的不實情報而將美國拖入戰爭的事實。總之，影片通過各種明諷暗喻的手段，說明了目前這場所謂“反恐戰爭”，其實只會造成更多的混亂。
當然，影片對那些自以為是的政治幼稚主義的諷刺就更厲害了，簡直可以算得上無情。這主要是針對好萊塢那壹幫比較激進的演員而言的，他們公開批評自己的政府，而他們自己提出的主張，都是些空口大話，對世界局勢的實際改善根本無濟於事。至少電影的編導馬特斯通（Matt Stone）和特裏帕克（Trey Parker）是這麽認為的。也許他們身在好萊塢，知道大多數演員信口開河只不過撐撐門面而已，所以，他把本片中最荒誕可笑的角色都“特意”留給了喜歡發表政見的好萊塢明星們。這些明星們計有：阿力克斯鮑德溫（Alec Baldwin）、提姆羅賓斯（Tim Robbins）、蕭恩佩（Sean Penn）、蘇珊撒蘭登（Susan Sarandon）、山謬爾傑克遜（Samuel Jackson）、馬特戴蒙（Matt Damon）、麗芙泰勒（Liv Tailor）、喬治克魯尼（George Clooney）、傑妮加洛菲羅（Janeane Garofalo）等。影片的編導故意讓他們在銀幕上醜態百出：阿力克斯包德溫只會大談和平理論和全球變暖，提姆羅賓斯不管談什麽都會扯到大公司黑幕，蕭恩佩對世界充滿了幼稚的幻想，蘇珊撒蘭登裝可憐騙人被揭穿後還惱羞成怒，馬特戴蒙明顯被塑造成腦子進水的傻瓜…….可偏偏這些木偶角色的臉形塑造得很逼真，所以觀眾壹下就可以聯系到演員本人。當這些擬人的木偶在銀幕上表現出荒誕愚蠢時，銀幕下的觀眾笑得幾乎爬不起來。
由此可見，《美國戰隊》本身並沒有任何立場，它只是無情地對於有任何立場的角色進行諷刺，乃典型的虛無主義。這種肆無忌憚、嘲弄壹切的作風，從影片的對白和歌曲就可以看出來。片中出現了多首歌曲，不過每壹首都讓正經人士臉紅，如男主角——壹位百老匯明星——是唱著《人人都有艾滋病》（Everyone has AIDS）出場的，當他在接受任務前裝模作樣地參觀華盛頓各政治景點時，背景音樂響起來的是名為“自由並非免費”（Freedom isn’t free）和“打炮真是高消費”（There’s a hefty fuuucccckin’ fee）的鄉村歌曲，讓人下巴都跌出來。更讓衛道士們心臟病發的，是影片中臟話連篇，帶F的字眼滿天飛，壹些橋段已經粗俗到讓人惡心的地步，例如“美國戰隊”主管為了讓男主角表示決心，竟讓他為自己口交。片中還有男女主角兩個木偶赤裸裸的性愛場面，雖然據說已經刪去了兩分多鐘，但現有的畫面已經能夠讓菜鳥們作為鉆研《洞玄子36式》之參考了；這種比較“先鋒”的畫面，讓人懷疑美國電影協會（MPAA）是不是對該片放棄希望、完全聽之任之了。影片的結尾更是顛覆到登峰造極，竟然用壹段關於人體性器官的比喻拯救了全世界！如此種種，充分說明本片在諷刺政治時不僅不分對象，而且也不講究諷刺方式的得體，甚至故意采用令人惡心反感的方式，來顯示自己的肆無忌憚。
對於自己的同類——電影們，《美國戰隊》惡搞起來，當然更加毫不留情。影片的整體風格，和布瑞克海姆監制、麥克爾貝導演的那些動作大片不無不同，據說編導的本意就是要拍壹部那樣風格的拯救世界的動作片，只不過這次是用木偶來表演，而且人物明顯要比裝正經大義的邁克爾貝人物要無厘頭得多。從本片情節中，觀眾能領略N多好萊塢的俗套，例如“不情願的英雄”：最後拯救全世界的英雄，開始的時候都是不願卷入紛爭的，如果讓他們選擇，他們會像本片主人公開始做的那樣——選擇離開的那道門。嘿～～畢竟不是人人都是尼奧（Neo）嘛。很不幸的，總有些鳥事情讓這些不情願的英雄最後“鐵肩擔道義”，或者是愛情，或者是親情。說到這裏，大家腦海中的CPU已經開始嘎嘎叫的搜索類似情節的庫存了吧。不用多想啦，全世界都盛產這種調調，因為它最俗套，而最俗套的東西也往往能吸引最多觀眾。
相比起那些單純玩“不情願英雄”的電影，《美國戰隊》還是有野心的，畢竟能惡搞的人都是不太拘泥的，既然能玩殘壹個俗套，何不壹次多玩幾個、爽個痛快？所以，我們在本片中還會看到三角戀，是的，同學，妳不是在看《珍珠港》；但是，妳是在看壹部要玩死“珍珠港”情節的電影。觀眾們還將看到“最後壹分鐘解救”，這個實在太著名了，有眼睛的人都看過，也就不必多說了。最有意思的，是影片的情節還隱含著主要角色性格與人生經歷的內幕，它們分別是關於主角加裏（Gary）和另外壹個隊員。不過，同學們不必期待從他們嘴裏說出來的秘密會又多賺人眼淚，忘了吧，那些是劇情片的俗套。哦，也許這裏同樣也能賺妳的眼淚，那是妳聽完無法忍住不笑而擠出來的眼淚！
與俗套的劇情相對應，片中還有N多巨熟悉的鏡頭和場景設計。典型的如開場“巴黎殲滅戰”那壹段，從“拉燈”們開槍的姿勢，到行人慌張暴走的混亂，到“美國站隊”直升機落地時的特寫與仰視鏡頭，再到中間火箭彈亂射爆炸的廣角鏡頭，直到最後恐怖分子的“死而不僵”的慢鏡頭，壹切都做得讓動作迷們看起來很舒坦，似乎是嚴格遵照邁克爾貝的《虛華動作片速成手冊》拍攝的，只不過那些木偶的動作太搞笑，味道全部變成了諷刺而已。尤其是當女主角抱著犧牲的男同誌哭嚎壹聲“不”的時候，那俯視拉升的鏡頭，是否又有壹堆片名在妳頭腦中旋轉呢？其他的如巴拿馬運河爆炸後造成的毀滅性效果，看過從《天煞地球反擊戰》、《絕世天劫》（Armageddon）到最近的《後天》的同誌們，應當巨熟悉那種用民眾驚恐的眼光來渲染的破壞效果。可以說，除了角色是木偶外，影片的鏡頭運用根本就是在全面模仿所謂的動作大片們。
如果說到具體被模仿（似乎很難說“致敬”）了的影片的話，壹開頭字幕頻繁爆炸的樣子以及地球的遭遇，是不是改提醒同學們《絕世天劫》要開始了呢？如果具體要聯系每個場景來解釋的話，估計沒看過的美眉要錘我的屁屁了，所以只是簡單列出壹些個人認為壹些被典故了的電影，如《奪面雙雄》、《星球大戰》、《最高危機》、《大獨裁者》、《驅魔人》、《黑客帝國》、《殺死比爾》、《黑超特警組》等。信不信由妳，男主角變臉的場景，我想到最貼切的應當是《大話西遊》，和至尊寶為搏晶晶姑娘壹笑的造型何其相似也！就差那塊香味獨特、黑得很有性格的洗腳布了！而那個榔頭的出現，個人認為很是爆笑，深得無厘頭的精髓。看來周星星同學不應當擔心自己影片在美國的受眾問題了。
誠然，並不是所有的政治諷刺電影都是如此肆無忌憚的。壹般來說，只要編導不是徹底的虛無主義者，只要他們還有某種信念，他們的作品就會有壹個強烈的支撐點。典型的如奧利弗斯通（Oliver Stone）的作品，很多都帶有政治諷刺的意味，如《生逢七月四日》（Born on July 4）和《刺殺肯尼迪》（J.F.K），雖然充滿了對故事發生時代政權的懷疑和抨擊，但導演本人還是有自己的壹套主張，而且通過特有的講故事的方式，使自己的主張得以傳遞給觀眾。斯通的電影敘事方式是如此有力，以至於很多人看完他的《刺殺肯尼迪》後覺得那才是唯壹正確的解釋。
和斯通的信念類似，邁克爾摩爾也是政府懷疑論者，同時也自封為社會弱勢群體的代言人。不過，比起斯通的電影語言，摩爾的敘事方式就更具有主觀性。斯通是從客觀證據中整理出擁有嚴密邏輯的壹條主線，摩爾論證的邏輯性只有片斷性，連貫起來的話，是很難自圓其說的。因此，盡管好萊塢認為斯通是比較激進的分子，但還是非常敬佩他的電影才能；但對於摩爾記錄片的成就，就存在很大爭議。也正因為如此，《華氏9/11》並不像國內觀眾那樣，對美國總統大選有扭轉性的影響，它只不過加強了本來就支持或者反對布什的觀眾的原有看法而已，並沒有改變黨派支持者的構成比例。
相對於斯通也好、摩爾也好這樣的“認真”派，好萊塢更多的是帶“調侃”興致的政治諷刺片。1998年由約翰屈伏塔（John Travolta）主演的《原色》（Primary Colors），就是以克林頓1992年的總統競選為原型，順便加進了他後來和萊溫斯基小姐之間的緋聞因素。最有趣的是1997年由達斯汀霍夫曼（Dustin Hoffman）和羅伯特德尼羅（Robert De Niro）主演的《搖尾狗》（Wag the Dog），講述謀求連任的總統為了轉移國內媒體對自己性醜聞的關註，委派壹個好萊塢制作人“制造”出壹場發生在阿爾巴尼亞的虛構戰爭，好讓自己當壹回英雄以贏得選舉的故事。可謂是將政黨競選的荒誕滑稽和好萊塢的光怪陸離結合得天衣無縫，令人不得不佩服編劇得創意。這類“調侃”性質的政治諷刺片火藥味沒斯通和摩爾作品那麽濃，同時又不像《美國戰隊》那麽肆無忌憚，是壹種比較風趣優雅的諷刺。
不管以怎樣的方式去展現，政治總是以其復雜性和神秘性，提供給藝術創作者無窮的素材；也許過不了多久，今年的美國總統選戰，又將成為好萊塢的壹道新的開心果。