(作者:張帥，站長，社會觀察家)
壹，原生態捕魚的定義
1.掛竿抓魚。
《莊子·刻意》:“只是閑、閑、釣、無為之事。”
唐涵予《致侯Xi》詩中說:“欲魚，必去遠方，但大魚會隱居嗎？”
沈從文自傳，很多課我還是不放下那本大書:“我開始學釣魚，總是學半天。”
2.比喻勾引。
韋唯的《東方》，第七章:“小紫菱”，周復笑著說:“妳看像不像炊煙？”
小玲點點頭，笑著說:‘用這個釣魚！’"
3.指壹種網上欺騙。比如創建壹個虛假的網頁，誘導妳用重要賬號登錄，然後記錄妳的賬號進行盜取。
二、什麽是“釣魚執法”？
釣魚執法，英美稱之為執法誘捕，這是英美法系中的壹個特殊概念。和正當防衛壹樣，是當事人無罪的理由。從法律角度來說，當事人沒有違法的意圖，是被執法人員引誘從事違法活動的。當然，國家不應該懲罰這種行為。這種行為如果運用不當，會導致犯罪，引發嚴重的社會問題。釣魚執法是政治道德敗壞道德的必然表現。
行政執法中的“釣魚執法”類似於刑事偵查中的“誘惑偵查”或“誘惑取證”。世界各地的執法機構也使用類似的手段，比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品。但是“誘捕”有嚴格的控制要求。第壹，誘捕對象是犯罪嫌疑人；二是掌握了部分證據；第三，誘捕時的事實不能作為犯罪的證據。換句話說，布景本身不能成為違法犯罪的證據。據悉，英美法系有壹個專門的執法誘捕概念，它和正當防衛壹樣，是當事人無罪免責的理由。大陸法系國家對此也有嚴格限制。日本法律禁止執法者為了獲取證據而引誘當事人有違法意圖，因為這是國家公權對當事人個人自律的侵犯。
三、釣魚執法的幾種方式
1，我們可以稱之為“曝光”的第壹種方式。即當事人本身有違法或犯罪的未遂，已經實施，但尚未顯露。
2.第二種方式可以稱為“誘奸”。即當事人本身沒有任何違法犯罪意圖，執法部門采取行動引誘當事人有違法犯罪意圖。
3、第三種方式我們可以稱之為“誣陷”。
第四，執法經濟是釣魚執法的根本原因。
在執法經濟利益的引誘下(如按量獎勵毒品、查處非法汽車、賣淫、賭博等。)，我們的“釣魚執法”很可能在行政執法、刑偵等領域泛濫。眼前的問題還不是最嚴重的。就查處違章車而言，2008年3月，上海奉賢區壹輛“違章車”的司機被所謂的“女偵查員”帶入“執法伏擊區”，在執法人員面前將車內的“女偵查員”用刀刺死(《東方早報》，2008年3月9日)。以前上海發生過黑車司機綁架所謂“倒刺”泄憤的事件。
此前，媒體還披露，在甘肅省，短短壹年時間內，三個不同公安機關的部分民警與同壹毒販合作，制造了三起“販毒案”，導致兩人壹審被判死刑，壹人壹審被判死刑，即使在光天化日之下，也是窮兇極惡，令人毛骨悚然。
個別執法部門和執法人員懷著極其骯臟的利益，千方百計引誘守法公民“違法”，把套作為守法公民犯罪的證據，不僅破壞了法律的嚴肅性、公正性和社會對法治的信仰，而且嚴重敗壞了社會風氣，撕裂了社會成員之間的基本和諧與互信，使社會道德每況愈下。人們的善良、同情和友誼被迫穿上自我保護的沈重盔甲，這使得那些社會。同時也有可能讓公民隨時隨地陷入危險和不安之中，甚至連生命安全都無法保障！
在執法經濟的利益驅動下，“釣魚執法”正在不斷向社會擴張其“執法權”，而提成機制讓有關部門可以在社會上公開招募大量的“鉤子”，也就是所謂的“調查者”，甚至是“有正義感的社會人”。他們敗壞了“正義”和“正義感”的名聲，催生了壹大批不從事生產性和創造性工作的寄生蟲，也使法律和公共權力的公信力瀕臨崩潰。
可以部分挽回被個案流放的正義，但動搖不了釣魚執法濫用權力的根源。要根除釣魚執法，首先要從源頭上判他“經濟執法”死刑，嚴格限制公權力機關以各種方式“雇傭”各種社會人員。壹方面，法律規定國家公務員除非參加考試或者有編制，否則不得進入；另壹方面，任何執法機構都是納稅人支持的，沒有理由像公司壹樣“按業績提成”。
動詞 （verb的縮寫）釣魚執法的危害
法治秩序的建立不是壹朝壹夕的事情。在法治秩序的建立過程中，執法者的行為備受公眾關註，也最容易影響公眾的法治觀念。執法者嚴格公正執法，不僅樹立了執法者的權威和形象，也樹立了法律的權威和形象。當壹個執法部門為了私利而“執法”，特別是誘使守法者“違法”時，社會就會對法律產生強烈的懷疑。執法者不僅影響了這個部門的形象，也影響了法律的形象，動搖了人們對法治的觀念和信心。行政執法中的“釣魚”行為不僅會使公眾混淆守法與違法，還會對社會道德造成打擊。當“釣魚”成為常態，社會信任危機自然會增加，互助友愛的美德也會在“釣魚”中失去生存土壤。執法“釣魚”，守法者當然是魚，法律和道德也是。
從法治國家的經驗來看，應當嚴格限制誘惑取證。決不能由所謂的“調查者”甚至“有正義感的社會人”來操作，因為他們往往在執法中有利益，往往會“引誘”當事人。這種“執法釣魚”，撕裂了社會成員間樸素的感情，敗壞了公共道德。以後真的生病臨產的路人可能再也得不到救助了。
甚至會導致嚴重的沖突。例如，去年3月，上海奉賢區壹名“黑車”司機被壹名所謂的“女偵查員”帶進“執法伏擊區”，並在執法人員面前將車內的“女偵查員”用刀刺死。以前上海發生過黑車司機綁架所謂“倒刺”泄憤的事件。
現代行政法治中有壹個所謂的“比例原則”，即行政手段應當與行政目的相匹配。“非法營運”雖然有危害，但其危害遠遠小於暴力犯罪。所以，不采取激進的“執法釣魚”手段，不僅有很多不確定的風險，而且破壞了社會成員之間的信任和互助，確實是有害的。
6.“釣魚執法”踐踏了什麽？
張虹:從“開胸驗肺”到“斷指還清白”，我們應該迅速查明結果，公布真相。
(《今日觀察》評論員)
我最近可能看了很多間諜劇，所以孫中界的敘述讓我想起了很多間諜劇中的壹些情節，如潛伏，伏擊和暗殺。在壹個漆黑的夜晚，孫中界開著壹輛面包車，壹個年輕人突然出現在路邊，說太冷了，沒有公交車。如果妳能載我壹程，孫會讓那個年輕人上車的。因為上海人都在談論“釣魚”，我開著壹輛孫中界，問那個年輕人:“妳不釣魚吧？年輕人沒有回答。幾分鐘後，孫中界又問妳，“釣魚”是為了“釣”我嗎？小夥子還沒回答，就到了終點，壹***1.5 km。這時候他已經進入了伏擊區，突然沖出來壹大堆執法人員。這個年輕人攔住了孫中界的車，掏出了他的車鑰匙。執法人員將孫中界拖到另壹輛車上，要求他在《無照經營出租車證》上簽字，但他不同意。
就這樣，孫中界的“善”因為這樣的“惡”而頭疼，他的冤屈特別大，於是後來就有了暴力行為，就是砍掉了自己的手指。如此激烈的行為引起了壹種關註，就像“開胸驗肺”壹樣。只有如此激烈的行為才引起了地方政府的重視。同時也希望真正的真相快點出來。
霍德明:給妳編個籠子鉆“釣魚執法”是不可取的
(《今日觀察》評論員)
孫中界，壹個19歲以下的年輕人，90後，熱血容易沸騰。但另壹方面，壹個年輕人控制事情有點太難了。當然，我們可以認為他是壹個血氣方剛的年輕人；另壹方面，社會上有些事情讓他有如此激烈的反應。
張虹:“釣魚”創收酷刑程序公平執法經濟是罪魁禍首。
(《今日觀察》評論員)
“釣魚執法”之所以能長期存在，是因為這裏有利益。產生“釣魚”“魚鉤”等行為。壹開始其實是為了人們舉報黑車。從上世紀末開始，黑車被整治。怎麽整治他們？執法部門自己也不知道哪些是黑車，這就需要市民舉報。有人有專業舉報的想法，因為舉報黑車會獎勵500元。壹個人肯定不夠，這些人發展成了“釣魚頭”，他會招壹批人來舉報。大家都報完了，“釣魚頭”多收壹點錢。舉報黑車給妳200塊或者300塊，發展成專業舉報人，形成生態鏈。
在上海，不同地區的申報價格不壹樣。比如閔行區300元報壹輛車，寶山區200元，南匯區250元，奉賢區600元。“魚頭”就是這個金字塔的金頭，壹個月收入1萬到2萬元。這些人很多都有車有房，正在指揮這些人舉報黑車，設陷阱。這時候我們發現，壹開始整治黑車的目的，已經變成了讓好人自投羅網。現在的目的不再是懲罰黑車，而是創收。
霍德明:“釣魚執法”:調查取證原則與罰款的經濟驅動
(《今日觀察》評論員)
“釣魚執法”中的利益鏈條很大，時間很長。第壹，上海市交通行政執法部門2007年和2008年的總結工作報告中，總收入是5000多萬，也就是說這件事至少從2007年就開始了。當然，“釣魚”是從什麽時候開始的？還不確定。但是兩年中間，罰款5000多萬，壹輛車罰款1萬。壹天罰款70輛左右，真的是很久了。第二，除了經濟利益，上海的交通執法部門還有壹個變通使用的原則，就是先取證後查處。什麽是靈活運用？就是先把舉證這件事的調查分開。先取證，再交罰款。至於後面怎麽查處，接下來再說吧。證明和調查應該分開。這就是它的靈活應用。運營之美，在於壹條心。另外還涉及到“魚頭”和“魚鉤”，真的是夠靈活的。
釣魚執法誰上鉤了？是嚴格執法還是利益驅動？“釣魚執法”到底是在拿什麽？
張虹:“釣魚執法”危及精神傷害。法律涉嫌犯罪。
(今日觀察特約評論員)
“釣魚執法”的第壹個危害是道德。作家韓寒在博客中寫道，那些願意停下來接別人的人，這些司機都是單純的好人，所以妳們“釣魚”執法的作用就是在茫茫人海中找到這樣的好人，然後懲罰他們。我們知道，對好人的懲罰必然導致好人好事的減少，所以沒有人願意做好事。我覺得韓寒寫的這些字特別好；第二個傷害是對法律的傷害。法律的執行是有限的，只能通過授權來執行。但那些“魚頭”“魚鉤”沒有執法權限，不能讓他們執法。他們實際上是在拉鑰匙踩剎車執法，這是不允許的。
中國法學會應松年教授也提到，假設壹輛黑車是違法的，我們要把這個人陷害，說他是黑車，然後罰款。這些人集體誣陷壹個人，涉嫌犯罪。這是有組織的犯罪。
2004年，國務院出臺了《推進依法行政全國實施綱要》，明確提出要走正當程序。什麽是正當程序？就是公安機關在執法的時候，壹般會敬禮，打個招呼，然後拿出自己的證件，開始執法。這是正當的程序，獲得的證據是有效的。
霍德明:“釣魚執法”是對政府公信力的最大傷害
(《今日觀察》評論員)
“釣魚執法”最大的危害是政府的公信力，這也涉及到執法者和法院的公信力。
在執法過程中，妳取得的證據是否合法，在西方法學界已經討論了很多。比如妳竊聽別人，即使是違法的，西方法院也很可能因為竊聽的證據是通過非法手段獲得的，就把它扔掉，這就是所謂的毒樹毒果論。在這種情況下，如今的交通執法單位取證過程真的合法嗎？例如，孫中界真的靠經營黑車謀生嗎？答案是孫中界開的車三年只開了10萬公裏左右，是公司車。這絕對不是生意。交通執法單位取得證據後，我懷疑他在法庭上能否合法地稱之為合法證據。所以在這種事實情況下，我們明顯看到它對政府的公信力造成了很大的傷害。
應松年:公權力的加速異化嚴重損害了社會的道德觀念。
(《今日觀察》特約評論員、中國法學會行政法研究會會長)
公權力就是這麽用的。我覺得可以稱之為壹般違法。我認為這是不能容忍的。這將該國的法律制度和程序置於何處？如果要求政府這樣執法，會嚴重損害政府的形象和公民的權利，公民將來會不信任政府，甚至產生情緒上的反對。不僅如此，我覺得還會嚴重損害這個社會的道德觀念。事實上，行政執法中以非法手段取得的證據不能作為證據使用。政府在處理這個問題時，也應該檢查所有收取的費用都用在哪裏，用在甚麽地方。這也很重要，這個漏洞要堵上。
王鴻:“釣魚執法”違反了行政法，應該建立和完善各種社會制度。
(《今日觀察》特約評論員、中央黨校政法部行政法教研室主任)
對違章車進行適當處罰是必要的，但通過所謂的“釣魚”執法進行巨額處罰，實際上違反了行政法。我們目前的執法不能重復過去執法過程中的壹些(錯誤)，即強調結果而不是過程，實體而不是程序，效率而不是正義，手段而不是目的。
我們應該清醒地認識到，強管不是目的，真正的目的是執法便民、利民、為民。政府的職能定位是管理還是服務，是堵還是疏，是靠嚴格監管整治城市的壹些臟事，還是重在建立和完善各種社會保障制度。
張虹:有必要公開“釣魚執法”扣押的資金
(《今日觀察》評論員)
首先要減少執法部門的利益驅動，比如不給執法部門指標的壓力，也就是說今年必須創收，多少罰款就沒收多少。這樣的指標會讓執法部門拼命處罰人；其次，執法機關的驅動力也要降低，比如罰多少，能拿多少。這次閔行區兩年的5000萬，能不能透露壹下錢都去了哪裏？花在哪裏？如果罰款沒有落到妳的口袋裏，驅動力也會降低；最後，我特別想對那些鐵石心腸的司機說壹句話:“我相信人們說，以後遇到需要幫助的人，我絕不會停下來下車。這都是壹時的氣話。希望以後遇到肚子疼的人，孕婦，老人，需要我們幫助的時候，我們還能停下來讓他們上車。雖然我們可能會想如果是假的怎麽辦，但我覺得還有壹個擔心，那就是如果是真的呢？”
霍德明:只有程序正義才能讓“釣魚執法”退出舞臺。
(《今日觀察》評論員)
我希望把程序正義當成實實在在的東西，包括取證的過程，取證的手段，不管合法不合法。雖然在很多情況下，取證非常困難，但如果需要監聽或竊聽，最好得到國家相關執法機關和司法機關的合法同意才能這麽做。像這次黑車突襲，執法部門在取證過程中，壹定要想到程序正義，不能認為僅僅為了經濟利益就可以犧牲任何東西。第二件事，對於程序這種東西，法院要維護程序正義，因為行政處罰不涉及司法問題，但是當有人對行政處罰有不同意見的時候，最後肯定會告上法庭，所以從這個層面來說，法院是壹個關口。
7.上海商報:糾正釣魚執法要從法治和制度入手。
在上海市委市政府的介入下，浦東新區孫中界事件被定性為錯誤的“釣魚”執法，浦東新區政府依法結案並向公眾公開道歉。當然，上海市政府並沒有讓事情就此結束。市政府常務會議作出“堅決依法懲處非法經營行為，堅決禁止交通行政執法過程中不當調查取證”的決定。昨日起，市交通港口局組織開展以“整頓交通市場秩序，規範交通行政執法”為主題的交通行政執法大檢查，進壹步規範交通行政執法。
上海交通行政執法檢查分為三個階段:第壹階段，各區縣執法大隊進行為期壹周的自查，並形成自查書面報告；第二階段，由交通港口局組成專項檢查組，通過聽取匯報、座談、查閱卷宗、了解公眾反應等方式，對各區縣行政執法情況進行全面檢查；第三階段，邀請市人大代表、CPPCC委員和媒體記者進行行政執法抽查，進壹步規範交通行政執法。
類似孫中界的“倒刺”和“釣魚”現象，在上海有很多，在全國更為普遍。所以用“倒刺”和“釣魚”的方式執法，是系統性的錯誤。簡單地為孫中界和張軍事件道歉並不能從根本上解決這種“倒鉤”和“釣魚”事件，系統性的錯誤必須用系統性的方法來解決。上海交通行政執法大隊的檢查是系統糾正錯誤執法的措施。
要從根本上解決“倒鉤”和“釣魚”執法的問題，交通行政執法部門的壹次大檢查是必要的，這比道歉更進了壹步。但是，只有大檢查是不夠的。我們說“倒鉤”“釣魚”執法是系統性錯誤，其實是制度性錯誤，法律法規有空白。
從制度上來說，查處違章車很難，但“倒刺”和“釣魚”的方法讓這個任務變得容易了。完成任務，交通執法部門有獎，“掛鉤”也有獎。所以，“掛鉤”和交通執法部門有積極性。現在要糾錯，不僅要杜絕無良執法，還要杜絕黑車大量存在的條件。
從法律上講，《最高人民法院關於行政訴訟證據若幹問題的規定》明確規定，不得以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段調查收集證據。毫無疑問，“倒刺”、“釣魚”等取證方式都是不正當手段，執法人員尤其是執法部門會明白這壹點。執法部門之所以采取“倒刺”“釣魚”這種不正當的取證手段，不僅是制度上的缺陷，更是法律上的空白。
2006年7月10日起施行的《上海市查處車輛非法客運若幹規定》:交通行政執法機關查處非法營運時，現場筆錄、錄音錄像可以作為認定非法營運的證據。這些法律法規當然也讓查處違章車的操作性更強了，執行起來很難。然而，便利引入不正當取證手段的缺口也自此出現。
所以，除了壹般的檢查，接下來的工作恐怕要從法治和制度上更加深入，這在依法治國還有很多缺陷的中國社會，顯然是壹項長期而艱巨的任務。
必須進壹步認識到，“孫中界事件”不是簡單的冤假錯案，也絕不是平反(或撤案)壹兩個孫中界、張軍就能輕易解決的，為了保證公平的市場秩序，應該繼續嚴厲打擊非法汽車，雖然非法汽車的定義和打擊手段應該更加合理地界定和完善。我們相信，老百姓對執法部門自我糾錯的期待，不會止於未來不再有“倒鉤”執法，而是更加公正有效的執法。因為“倒刺”的廢除，普通民眾會因噎廢食，陷入不作為的另壹個極端，而對執法不滿意。
八、激進的“釣魚執法”需要三個視角。
針對上海孫中界“無辜斷指”事件，上海再次宣布成立調查組。目前，各方都高度關註調查組的調查結果。但記者認為，解決孫中界案固然重要，更重要的是如何根除長期存在的“釣魚執法”。要想根除“釣魚執法”，離不開三個視角。
全國視角——上海孫中界事件並非個案
首先是要有國家視角。就在各界對上海“釣魚執法”案議論紛紛的時候，媒體近日報道廣州也出現了類似的案件。
此外，記者在新華社多媒體數據庫中搜索，發現新華社早在2004年9月就曾刊發《(新華視點)秦皇島:打“非法車”現“職業漁民”:在河北省秦皇島市，為了獲得向交通部門舉報“非法車”非法營運的高額獎勵，有人采取設置陷阱的手段，誘導司機收費栽贓，不管是否為“非法車”。
早在2007年9月，新華社駐黑龍江記者就報道了哈爾濱規定交通稽查人員“釣魚”將被辭退的消息:有消息指出，哈爾濱市交通局當時決定，交通管理和稽查人員“釣魚”等6種違法違紀行為將受到嚴厲處罰，相關人員的違規行為壹經查實，將立即予以辭退。可見，近年來，“釣魚執法”在很多地方已經生根發芽，而且愈演愈烈。因此，即使孫中界案有了結果，對“釣魚執法”的調查也不應結束。
從執法監管的角度看——高額懸賞造就“黑色食物鏈”
其次，“釣魚執法”的根治要有執法監督的視角。2008年底，新華社發了壹條“三亞打擊非法營運“黑車”，查實每輛車獎勵1，000元”的消息，獎勵不低。2004年，新華視點稿亮相，1999，秦皇島海港區交通局出臺政策，鼓勵群眾舉報“黑車”。壹旦發現“黑車”，將處以5000元至10000元的罰款，並按罰款的20%獎勵舉報人。秦皇島不僅有很多有社會正義感的勇者，還形成了很多“釣魚”團夥。領導們從社會閑散人員中招募“托兒”，分散在城市各處，到處尋找所謂的“黑車”。這些“托兒”都是被領導拉到路邊，車輛可以停下來編造的。
以“有困難或殘疾”為借口，欺騙司機。壹些好心的司機按要求在某處停車後，交通部門的執法人員沖上去，在“漁民”的指引下，在車上找到了所謂的非法營運證據——事先放下的錢。“人證”“物證”都有，司機會以“參與非法營運”處罰。
上海壹位接受采訪的“魚頭”近日承認，執法部門與“魚頭”有協議:500元給黑車，200元自己留著，200元給“魚鉤”，另外100元是執法人員的回扣。由此可見，如果相關部門在打擊“黑車”的過程中不加強司法監管，高額獎勵就會成為“黑食物鏈”的推手。無論是職業“魚鉤”的單方面之惡，還是執法人員與“魚鉤”的合謀之惡，都會將無辜的私家車主逼到沒有理智的角落。
從立法角度看——對“黑車”的裁決存在法律漏洞
第三，“釣魚執法”的根治需要立法視角。2004年，新華社播出的《新華視點》記錄了秦皇島海港區交通局壹名執法人員對被處罰司機說的話:“我知道妳不是出租車司機，但妳這次是非法營運。交通部的文件沒有規定多少次被認定為違法。不知道妳以前做過沒有，這次是為了妳！”現在看來，這壹立法漏洞近年來被執法人員充分利用了。近十年來，汽車大規模進入家庭，同事和私家車之間偶爾拼車或搭車的不計其數，相互之間的“小經濟往來”難以避免。但如果相關部門不對“黑車”的非法營運進行更準確的界定，讓執法人員的壹次執法結果定性，勢必涉嫌侵犯私家車主的合法權益。
對此，記者認為，杭州市政府是全國首創，交通部門對自發“拼車”出行進行備案管理的經驗值得進壹步完善和推廣。政府部門體諒民情，尊重民意，鼓勵建設節約型汽車社會，這是好事。
近年來，為規範出租車運營機制，相關部門不斷出臺壹些法律法規，加大對“黑車”的打擊力度。但如果打擊“黑車”的法律法規存在漏洞，被不法分子和部分執法人員利用，就會形成壹條黑色利益鏈，嚴重侵害私家車主的合法權益。因此，現在還不是結束孫中界和其他上海案件中的“釣魚執法”的時候。只有盡快堵住立法程序的漏洞，才能真正彌補。
參考資料:
1，龍飛新聞網>；& gt財經> & gt「釣魚執法」到底踐踏了什麽？
2.鳳凰資訊>評論>社會話題>文字上海商報:糾正釣魚執法應從法治和制度入手。
3.人民網> & gt溫州之窗> & gt主題:根除“釣魚執法”需要三個視角
3.百度百科“釣魚執法”