長聘教授不指導碩士、博士，不做課題，這不是大材小用嗎？但是，我並不這麽認為。正如清華大學副教務長彭剛所言，長聘教授在教學、科研以及人生閱歷上有更深厚的積累和經驗，班主任是離學生最近的老師，教授們的言傳身教對於學生的成長成才十分有益。大壹新生初入象牙塔，人生可塑性很強，長聘教授親自帶本科生，學生在潛移默化中會受到好的熏陶和教益，對學生以後的成長大有裨益。清華大學的做法書寫了壹個大寫的“人”。
在現實生態裏，有的教授不悉心指導學生，卻把學生當廉價勞動力，自己逍遙自在地在外兼職，甚至拿股份、做老板。比如，曾有人舉報武漢大學長江特聘學者劉泉聲違規兼職，同時擔任多所高校和科研院所全職崗位工作。劉泉聲對此不以為然，淡定回應稱“兼職已經是普遍現象”。雲南大學副教授尹曉冰還大言不慚說“大學教師全心投入教學是種毀滅”。
在現實生活中，大學教授兼職確實是普遍現象，但是這並不意味著普遍現象就合乎情理與法律。導師為了經濟利益可以肆意欺負學生，其背後扭曲的大學精神與價值觀念值得玩味。在我看來，教授不給本科生上課，甚至兼職、辦企業，應該對此有所約束。如果教授兼職獲取報酬來路正當，我們不必說三道四。問題是，有些人在大學拿著納稅人供給薪水，卻不給學生上課，甚至不做科研，壹門心思在外賺錢。教育部嚴禁在職中小學教師從事有償家教，而大學教授兼職、參股不亦樂乎，如何服眾？
教授畢竟沒有三頭六臂，他們忙於經濟創收，客觀上會擠占搞科研、上講臺的精力與時間。學術觀點陳舊、對學生實行放羊式管理的專家教授並不鮮見。有人曾撰文指出：專家紛紛做起被包養的“二奶”。這樣的評價盡管有些對專家大不敬，頗有“壹竿子打翻壹船人”的嫌疑。但是也客觀反映了部分專家教授的現實生態與職業操守。
大學房子越蓋越高，地越圈越大，有的教授越來越像商人，越來越沒有操守，令人失望。國內名校清華大學長聘教授給本科新生做班主任做出了表率。但是，要拯救大學精神，讓教授們秉持職業操守，不能指望他們的血管裏自動流淌道德血液，主動向清華教授學習，而要對他們的教育教學行為和工作職責進行制度規範，讓那些不給學生上課，不願在教育教學壹線服務的人趁早讓賢。
請問是掛名的嗎？