從《蘇東坡傳》全書來看，林語堂對蘇東坡推崇備至，可以說他是蘇東坡的忠實粉絲，但在寫蘇軾的傳奇壹生時，自然離不開王安石這個坎。
在林語堂眼裏，蘇東坡是樂天派、道德家、散文家、新派畫家、書法家……幾乎冠上了所有他能想到的名頭，甚至把工程師、瑜伽術的修煉者都蓋在蘇東坡的頭上，具有明顯的個人情感偏向。
反過來，他對王安石卻是壹味地調侃、貶低，幾乎把王安石刻畫成了壹個地地道道的小人。不過，他的這個醜化的目的並沒達到，反而使讀者更加敬重王安石，同時對他予以同情，給他壹個更加客觀的評價。
讀完《蘇東坡傳》，甚至讓人覺得，數百年前的林語堂曾經與王安石同朝為官，受到過王安石的迫害，跟王安石有深仇大恨，以致幾百年後，林語堂再世為人時，以誇贊欣賞蘇東坡為名，寫了這麽壹本批判王安石的書。
林語堂宣稱： “王安石是個怪人，思想人品都異乎尋常。” 甚至以 “除去與他本人之外，與天下人無可以相處” 來刻意貶低王安石。
事實上，林語堂不過是在幾百年後，憑借個人感情，搜集了壹些稗官野史，就認為自己找到了批判王安石的證據，這顯然是有失偏頗的。
他通過蘇洵在《辨奸論》裏刻畫王安石的壹句話，就認定王安石衣裳骯臟，須發紛亂，儀表邋遢。從外至內，全力貶低，還宣稱這是眾所周知。
那我就在想，究竟我們在歷史上錯過了什麽？我們怎麽壹點也不知道呢？難道是我們的歷史學的不夠好？
要知道，蘇洵與王安石本就屬於對立面，他對王安石的描述能好到哪裏去？肯定帶有壹定的主觀性，不可完全相信蘇洵壹家之言，但林語堂選擇了完全相信。
尤其在刻畫王安石的夫人時，他特地用了 “胖太太” ， 這個“胖”字就比較紮眼了 ，妳不喜歡王安石可以，為啥還非得貶低人家的太太，這主觀情感太過明顯。
更有甚者，林語堂為了證明王安石是沽名釣譽之徒，借皇帝之口說王安石是偽君子，說他為了掩飾自己不會釣魚，自己把壹盤釣魚的魚餌吃完。
這非但讓人難以置信，簡直讓人啼笑皆非。王安石因為各種怪異的舉動，在林語堂的描述看來，還真就成就了王安石的天才形象，讓人甚至聯想起陳毅用餅幹醮墨水吃的故事。
或許，王安石真是那個時代的天才，才不斷招致各種反對派人士的各種黑，也只有天才才能有各種古怪的行為。
最不靠譜的是，林語堂為了美化蘇東坡、醜化王安石，竟然扯了鬼神之說。
書中說，蘇東坡隨時可以為了老百姓呼風喚雨，鬼神都不敢近身，同時還能同鬼對話，宣稱蘇東坡為文曲星下凡。
而對於王安石，則與蘇東坡恰恰相反，王安石的變法搞得天怒人怨，最後把連年的旱災都歸咎到王安石的身上。 書中寫道，王安石變法壹終止，就開始下雨了，神乎其神，差點沒把《蘇東坡傳》差點寫成了壹部神話傳說。
現在，客觀地看來，王安石的思想在當時還是具有壹定的先進性，只是觸動了大部分保守派的利益，導致了兩方之爭。最主要的是王安石用人不當，剛愎自用，他的想法到下面執行的時候完全變味了，這是其變法失敗的主要原因。
那到底王安石是個什麽樣的人呢？我認為，要說對王安石最中肯的評價，還得是司馬光的，雖然他和王安石屬於對手，但他對王安石評價並沒有像林語堂這樣偏激。再者，他們作為同壹時代的人，也曾同朝為官，當然司馬光的評價更為可信。
對於王安石的評價，司馬光是這麽說的： “百姓批王安石虛偽，也許言之過甚，但他確是不切實際，剛愎自用。”
按照司馬光的說法，王安石其實並沒有百姓口中所說的那麽壞，只是他在堅持自己的改革理想時，過分固執己見罷了。
沖著司馬光能寫出史書《資治通鑒》，我也認為司馬光的說法是可靠的，因為作為壹個歷史記錄者，公正正直是必備的品質。