敲詐勒索罪，搶劫罪，撤銷緩刑
案情簡介
公訴機關:崇明縣人民檢察院
被告方
被告人於2004年3月26日被公安機關逮捕，於2004年6月10日被崇明縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
2007年6月5438+00日至2008年9月，被告人以被害人開車超過其朋友的寵物狗為由，利用黃某害怕其家人知道此事的心理，向黃某家人謊稱不給錢，並謊稱持刀捅傷他人，威脅、脅迫被害人黃某，先後敲詐7人，共計63000元。
2008年9月，11因涉嫌敲詐勒索罪被崇明縣公安局刑事拘留，同年6月10+07被逮捕。
崇明縣人民檢察院以敲詐勒索罪提起公訴。
裁判員
法院經審理認為，被告人方某以非法占有為目的，采用威脅、恐嚇等手段勒索被害人財物，數額巨大，已構成敲詐勒索罪。公訴機關的指控事實清楚，證據確實充分，罪名成立，依法應予支持。被告人在緩刑考驗期限內犯罪的，應當撤銷緩刑，判決後，新罪與原罪合並處罰。為了維護公共秩序，保護公民的財產權利不受侵犯，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第七十七條第壹款、第六十九條第壹款、第六十四條之規定，判決如下:
壹、撤銷崇明縣人民法院崇刑初字第77號刑事判決書中被告人方緩刑四年的執行部分；以敲詐勒索罪判處被告人有期徒刑四年；前罪判處有期徒刑三年，決定執行有期徒刑六年。
二、判令被告返還被告黃63000元。
法理分析
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，威脅他人，索取大量公私財物的行為。本案是典型的敲詐勒索案件。在實踐中，敲詐勒索罪和搶劫罪的區別很難區分，經常混淆。這個案例的評價就是為了解決這個問題。此外，本案還涉及撤銷緩刑，將壹並討論。
敲詐勒索罪的構成要件分析
1，客觀要求是使用脅迫手段，使對方感到恐懼，進而取得財物。
表現為勒索他人財物。所謂敲詐勒索，是指以某種暴力或脅迫手段指向對方，要求其處分財產的行為。但如果暴力或暴力威脅達到壓制他人反抗的程度，則構成搶劫罪。
在這裏，有必要詳細分析壹下敲詐勒索罪和搶劫罪的區別。
相似之處:兩者都以非法占有為目的，不僅可以使用威脅手段，敲詐勒索罪也可能包含壹些暴力行為。
區別:搶劫只能當場暴力威脅，不符合行為人要求的，當場實現威脅內容；敲詐勒索的威脅基本沒有限制。如果不滿足施暴者的要求，暴力威脅的內容只能在未來的某個時間實現。搶劫中的暴力足以克制他人反抗；敲詐勒索罪的暴力程度不壹定足以阻止他人反抗。因此，如果脅迫被害人當場交付財物，否則將來被害人會被殺害，或者行為人對被害人實施未達到搶劫罪程度的暴力行為，脅迫被害人交付財物，應當認定為敲詐勒索罪。在行為人實施了足以抑制其反抗的暴力行為後，強迫被害人在未來交付金融服務的行為，應當認定為搶劫罪。
2.主觀要件是故意，具有非法占有的目的。
本案中，被告人方某利用黃某擔心其家人知道此事，以被害人黃某駕車碾壓其朋友的壹只寵物狗為由，對其進行威脅勒索，符合敲詐勒索罪的構成要件。而且他的行為並沒有對被害人施加足夠的暴力來壓制他的反抗。被害人可以用報警或者其他手段來約束被告人的行為。因此，本案被告人不構成搶劫罪，本案放人行為具有典型性。
在這種情況下，被告被停職。
《中華人民共和國刑法》第七十二條第壹款規定:“被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪情節和罪犯的悔罪表現，宣告緩刑不致危害社會的，可以宣告緩刑。”第七十三條第二款、第三款規定:“有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上壹年以下。緩刑考驗期限從判決確認之日起計算。2004年6月10日，被告人被崇明縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。2007年6月5438+00日至2008年9月，被告人方犯敲詐勒索罪，發生在緩刑考驗期內。
根據《中華人民共和國刑法》第七十七條規定，“被判處緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，又犯新罪的，或者在判決宣告以前發現其他尚未判決的犯罪行為的，應當撤銷緩刑，就新罪或者新發現的罪作出判決，依照本法第六十九條的規定決定處罰。”在這種情況下，應當撤銷對方之前的緩刑考驗期，在敲詐勒索罪的量刑確定後，前罪與後罪並罰。所以法官考慮緩刑是對的。
法律聯系
1，中華人民共和國刑法
第二百七十四條敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第七十二條被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子，適用緩刑，根據犯罪情節和悔罪表現，沒有真正危害社會的，可以緩刑。
被判處緩刑的犯罪分子被判處附加刑的，附加刑仍須執行。
第七十三條拘役的緩刑考驗期限為壹年以上二個月以下。
有期徒刑緩刑考驗期限為原判刑期以上五年以下，但不得少於壹年。
緩刑考驗期限從判決確認之日起計算。
第七十七條被判處緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，又犯新罪的，或者在判決宣告以前發現其他尚未判決的犯罪行為的，應當撤銷緩刑，對新的犯罪行為或者新發現的犯罪行為作出判決，依照本法第六十九條的規定決定處罰。