財務指標異常
盡管與往年相比，發審委對“持續經營能力”這壹指標的審核已有所放寬，但北京龍軟科技股份有限公司倒在“槍口”下的原因正在於此。
根據公司申報材料，2012-2014年其凈利逐年下滑，分別為4018.47萬元、2888.26萬元、871.47萬元；應收賬款逐年增加，分別為8492.29萬元、10996.23萬元、11969.23萬元；經營活動產生的現金流量凈額逐年減少，分別為1182.10萬元、76.08萬元、-33.55萬元；而源於軟件產品增值稅退稅、所得稅稅收優惠政策的金額占利潤總額的比例逐年提高，分別為33.08%、36.21%、88.73%。
發審委就此下達詢問意見：請發行人代表說明發行人的行業地位或發行人所處行業的經營環境是否已經或者將發生重大變化，並對發行人的後續盈利能力構成重大不利影響。
同樣，沈陽遠大壓縮機股份有限公司和合肥東方節能科技股份有限公司則因毛利率異常而雙雙被否。
遠大壓縮機是壹家專業從事往復活塞式壓縮機研發制造的高新技術企業，其工藝用往復式壓縮機2012年至2014年的產銷率和平均售價均在不斷上升，毛利率分別為26.70%、27.87%、24.20%。
監管層就此對以下幾點提出質疑：在下遊部分行業投資增速放緩、同行業訂單大幅縮減等情況下，發行人2014年往復式壓縮機訂單大幅增長的原因，報告期內往復式壓縮機產品毛利率始終高於同行業可比公司的原因。
東方節能作為壹家主營軋鋼設備研發、生產、銷售及相關服務的技術型企業，在鋼鐵行業普遍產能過剩的宏觀背景下，公司的毛利率亦出現異常高於同業平均水準的情況。財報顯示，東方節能2012年至2014年主營業務毛利率分別為54.12%、51.23%和50.18%，其中報告期內整體承包模式下的毛利率分別為47.13%、46.57%和45.44%，訂單模式下的毛利率分別達到57.62%、57.06%和57.43%。綜合來看，公司毛利率水平明顯高於同行業可比上市公司普遍10%-30%的區間範圍。
盡管公司方面對此有自己的解讀：由於核心產業線下的主導產品四/五切分導衛、穿水冷卻裝置等技術含量較高，因此形成“被動”壟斷競爭，“產品技術含量高、供應商少、售價高是導致公司毛利率在報告期內保持基本穩定且處於較高水平的重要原因。”但發審委出具的審核意見顯然對此解釋不夠滿意：發行人下遊鋼鐵行業產能持續過剩，而報告期發行人毛利率維持在較高水平，請發行人代表進壹步說明發行人訂單銷售毛利率顯著高於競爭對手的原因。
信披、內控有瑕疵
江西3L醫用制品集團股份有限公司和廣州復大醫療股份有限公司兩家藥企被否的原因則是內控上存在問題。
3L公司最新的預披露文件顯示，2014年公司在接到舉報自查後，發現多名銷售人員的部分銷售訂單以及簽訂的框架性協議等文件存在客戶印章不壹致的情形。此外，經核查公司2011年至2013年的差旅費用報銷存在開具虛假發票的現象，涉及金額達604.82萬元。盡管公司相關工作人員稱“上述情節的法律風險已經解除”，但發審委的審核結果顯示此問題的影響占比相當重。
再看復大醫療，監管層的關註重點主要集中在三個方面：請保薦代表人說明發行人的腫瘤冷凍治療技術和放射性粒子植入治療技術在通過廣東省衛生廳審核之前，是否已經開展相關臨床運用業務，是否獲取了相關主管部門的批準；中國醫師協會是否有資質批準發行人可以開展免疫細胞治療技術臨床研究和應用工作，發行人此後開展的聯合免疫治療臨床運用是否符合相關規定；請保薦代表人就發行人開展三類醫療相關業務資質是否齊備發表核查意見。
鑫廣綠環再生資源股份有限公司“闖關”失敗的癥結則在信披，發審委請保薦代表人結合業務流程和內控制度進壹步說明對發行人電子廢物拆解業務采購、銷售數量和金額的核查過程和結論，並就信息披露是否真實、準確、完整發表核查意見。
同樣，遠大壓縮機在信披方面亦有瑕疵。監管層要求發行人代表補充說明成都蜀菱等客戶訂購產品處於“項目暫停”的主要原因，與“合同未正常執行”存在何種差異；並結合對暫停合同情況的核查手段、過程和結論，進壹步說明暫停合同情況前後披露出現較大差異的原因。
另外，北京龍軟對公司產品獲獎情況僅披露獲獎內容、時間和頒發單位，疑似掩蓋公司“煤礦通風瓦斯超限預控與監管技術及系統”所獲國家科學技術進步獎二等獎並非發行人獨立完成的事實。
獨立性存疑
同業競爭、關聯交易等影響公司獨立性問題是另壹個影響上會成功與否的關鍵因素，中公高科養護科技股份有限公司、索通發展股份有限公司和佳化化學股份有限公司就是因此被否。“關聯交易、同業競爭等公司獨立性問題越來越成為證監會審核的重點。如果公司不能在申報前妥善解決，貿然申請就有些鋌而走險了。”某券商投顧人員吳先生評論道。
中公高科招股書言之鑿鑿地稱“發行人實際控制人交通運輸部公路科學研究所（下稱“公路所”）與發行人之間不再開展任何業務，同業競爭問題已得到妥善解決”，但監管層對此仍極為警覺。據審查，報告期內發行人曾向公路所銷售產品，並且，公路所在承接區域路網養護對策咨詢項目後轉給發行人，其下屬單位交通公路工程研究中心從事外業路況檢測業務及開拓路況檢評市場業務等壹系列業務往來。
此外，基於發行人實際控制人是交通部主辦單位，其多名董監高人員在實際控制人、控股股東、關聯方擔任職務，且發行人的客戶基本是交通系統內企事業單位。發審委要求發行人詳細說明其獨立面向市場的能力，與市場競爭對手相比所具有的優劣勢，發行人業務是否對實際控制人及其控制的或可以施加影響的單位存在依賴。
如果說由於同業競爭其利益的轉移發生在實控人以及大小股東等多方的競爭關系中，監管層對此難以界定，那麽關聯交易的量化審核就顯得“直白”許多。
索通發展的關聯交易主要出在嘉峪關索通預焙陽極有限公司的“嘉峪關索通25萬t/a預焙陽極項目”上。嘉峪關索通的股東為索通發展以及戰略投資方酒泉鋼鐵（集團）有限責任公司，持股占比分別為85%和15%。2011年8月，索通發展與酒鋼集團簽訂戰略合作協議，公司向其控股子公司甘肅東興鋁業有限公司銷售預焙陽極。財報顯示，2011年至2014年上半年索通發展與東興鋁業的單方面銷售金額分別為5891萬元、9803萬元、6.65億元、3.85億元。其中，2013年雙方的銷售往來占當期銷售總額的34.59%，遠高於2012年的8.7%，其背後原因正是上述項目的正式投產。
除了預焙陽極的對口輸出，煆後焦、煤瀝青、焦粉等原材料以及水、蒸汽、電等動力能源產品的輸入也與酒鋼集團及其下屬子公司甘肅酒鋼集團宏興鋼鐵股份有限公司往來頻繁，2012年至2014年上半年采購金額分別為3796萬元、1.27億元、6029萬元。
而佳化化學的被否，其利益關聯人與公司之間的“隱形”關聯交易或許是最核心的問題。佳化化學實際控制人之壹的曲亞明向煙臺華諾商貿有限公司實際控制人陳紅艷收購上海博源精細化工有限公司提供全程援助，以及後續約3150萬的增資款也未簽署任何書面借款協議，直到發行人在完成對煙臺華諾持有的上海博源全部股權收購並支付相關款項後，陳紅艷才向曲亞明歸還了全部借款，而且發行人早在2012年就有收購上海博源的意向，由於擔心會對後期的上市計劃構成障礙而最終放棄。監管層對此提出質疑：上述情況是否說明2012年煙臺華諾收購上海博源全部股權的交易，實質上是給發行人提供了壹張“過橋簽證”