2011年4月15日，小動物保護誌願者們從京哈高速截獲救助了500余條流浪狗，因獲救小狗的救治費得不到解決，10家寵物醫院將中國小動物保護協會及騰訊公司告上法庭，索賠50余萬。
2013年7月9日，海澱法院通報已對此案作出壹審判決，判令小動物協會支付40余萬醫療費用。
可能大多數人都忘了2年前的4·15高速路攔車救狗事件，誰能料到時隔兩年會有這樣的結果？最後狗的去向不得而知，然事主被騷擾，被辱罵，還壞了買賣。誌願者們高速奔襲奉獻了自己的愛心、財力、精力，小動物協會、警局、高速公路、寵物醫院、騰訊等等事件中的相關人物都各種程度上付出了些代價。結果，誰歡喜了？
10月28日，北京市第壹中級人民法院就高速公路攔車救狗治療費糾紛等案進行二審公開開庭審理，在征得當事人意見後，將有關的另外九起案件合並審理。案件當庭宣判，北京壹中院維持壹審裁判結果，小動物保護協會需給付寵福鑫醫院等治療費***計50余萬元。 2011年4月15日，小動物保護誌願者們從京哈高速截獲救助了500條狗的新聞受到社會廣泛關註，關於事件合法合理性的討論壹直沒有平息，同時未平息的還有這些狗被救治後產生的治療費糾紛。 寵福鑫動物醫院回龍觀店（以下簡稱寵福鑫醫院）在此事件中救助了數條狗，由於遲遲收不到治療費，寵福鑫醫院將中國小動物保護協會（以下簡稱小動物協會）以及有過捐贈承諾的騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）告上法庭。與寵福鑫醫院有相同經歷的還有另外3名寵物救治個體經營者，6家寵物醫院。 寵福鑫醫院等訴稱，2011年4月15日，小動物保護誌願者們從京哈高速截獲救助了500條狗，事後誌願者將受傷的狗分別送往多家動物醫院進行救治。由於被救助的狗所有權歸屬於小動物協會，同時，騰訊公司向社會公開承諾對“415”事件中的狗治療費負責，寵福鑫醫院等多次向二被告催要治療費未果。故寵福鑫醫院等10名原告訴至法院要求二被告***同支付治療費。 小動物協會辯稱，我協會在500犬只解救事件的整個過程中所發揮的作用是溝通協調、監督指導、宣傳號召的作用，並非寵物治療服務合同相對方。小動物協會對部分犬只的收養建立於騰訊公司的承諾基礎上。騰訊公司理應履行承諾，我協會沒有辦法也沒有能力支付這筆費用，所以不應該承擔治療費。 騰訊公司辯稱，我公司是向特定的主體（小動物協會）捐贈，沒有向社會公眾發生要約，且關於我公司捐贈承諾的報道沒有涉及到任何可供履行的內容，不構成法律上的要約。寵福鑫醫院等提供的證據也沒有顯示出我公司提出了包攬性的承諾。我公司提出的捐贈還是要進行，但是希望小動物協會提出具體的方案。 壹審法院判決小動物協會給付寵福鑫醫院等治療費。小動物協會不服上訴至北京市第壹中級人民法院。 二審庭審現場，上訴人小動物協會堅稱除了收養救助保護，小動物協會不具有狗的所有權。“我們是在騰訊公司承諾的情況下，被動接受這些狗的。” 小動物協會代理人說。被上訴人寵福鑫醫院等則認為上訴人小動物協會在官方網站上的聲明以及微博上的承諾，讓上訴人相信小動物協會將承擔治療費，小動物協會就是“415”事件狗的所有權人。被上訴人騰訊公司則稱公司的捐助行為僅針對公益組織，不針對社會的特定對象。 壹中院在當庭宣判中圍繞小動物協會地位的認定和騰訊公司應否在本案中承擔責任兩個核心問題進行了重點論述。 關於小動物協會的責任問題，壹中院認為小動物協會稱其系“415”事件受助犬只所有人的聲明，屬於其單方的意思表示，不足以發生物權變動的法律效力，故依現有證據只能認定小動物協會系“415”事件受助犬只的管理人而不是所有人。小動物協會發出了訂立醫治“415”事件受助犬只服務合同的要約，寵福鑫醫院等接受小動物，應認定系對小動物協會訂立服務合同要約的承諾。據此，小動物協會與寵福鑫醫院等之間成立了服務合同，該合同合法有效。寵福鑫醫院等履行對犬只進行醫治的合同義務中所發生的費用，小動物協會應予支付。 關於騰訊公司是否應承擔連帶責任的問題，因在本案訴爭服務合同的訂立過程中，騰訊公司並未就該服務合同的訂立發出要約，寵福鑫醫院等承諾的效力不應及於騰訊公司，故騰訊公司不是本案訴爭服務合同的當事人，寵福鑫醫院等無權在本案中要求騰訊公司承擔連帶責任。小動物協會作為犬只的管理人，可針對騰訊公司的贈與是否成立的問題，另行解決。 綜上，壹中院終審宣判駁回上訴，維持原判。 醫療費的壹錘定音並不能讓關於本次事件的討論畫上句號。法官在采訪中表示，關愛動物、關註生態環境，是實現人與自然和諧發展的目標、建設美麗中國願景的題中之義，是國家和社會大力提倡的價值理念。法院尊重動物保護主義者的理念，也尊重他們為保護動物權益所采取的合法行動。但是在法治的社會環境中，我們每壹個人在表達自己理念、做出自己行為的時候都應該采取理性、合法的方式。唯此才能獲得法律的保護，唯此才能贏得國家、社會和他人的尊重與認可。